요약

  • 2023년 4월 4일, M. J. Lau Yuk Poon 판사는 2023년 2월 7일자 법원 회람에도 불구하고 2022년 9월 12일 이후 Supreme Court of 모리셔스 전자 접수 시스템에서 계속 정체되어 있었던 이유로, Mabano Eddy Kayihura가 African Network Information Centre (AFRINIC) Ltd에 대해 제기한 신청을 사건 목록에서 제외하였다.
  • 이 신청은 Companies Act 제136조 경로로 식별되지만, 공개된 명령은 그 조항을 인용하지 않았고 구하려는 구제 내용을 밝히지 않았으며, Kayihura가 주주인지 채권자인지도 판단하지 않았다. CEO 또는 전 CEO 직함은 당사자 자격을 성립시키지도, 부정하지도 않았다.
  • 지속 가능한 교훈은 제도적 것이다. 제136조 청구는 완전하고 능동적으로 관리되는 증거 꾸러미를 필요로 하며, AFRINIC의 중립적 레지스트리 서비스는 누가 이사의 법원 선임을 구할 수 있는가라는 기업 갈등으로부터 분리·보호되어야 한다.

기록은 한 장으로 끝났다. SC/COM/MOT/000500/2022는 Supreme Court of 모리셔스 상업/파산 부문에서 Mabano Eddy Kayihura를 신청인으로, African Network Information Centre (AFRINIC) Ltd를 피신청인으로 명시했다. 명령은 기업 서사를 재구성하지 않았다. 이사회 위기를 재구성하지도, 누가 회사를 이끌지 판단하지도, 전임 경영진의 의도에 대해 언급하지도 않았다. 기록은 절차적 상태 하나만 남겼다. 즉 신청이 2022년 9월 12일 이후 전자 접수 시스템에서 정체되어 있었다는 사실이다. 2023년 2월 7일 법원 회람이 이어졌다. 그러나 정체는 그대로였다. 2023년 4월 4일 재판부 방에서 M. J. Lau Yuk Poon 판사는 이 신청을 목록에서 제외했다.

이 간결한 문장들은 즉각적인 질문 — 이 신청이 왜 그런 형태로 사건표에서 내려왔는가 — 에 답하지만, 기업법 질문은 열어 둔다. 이 사건은 모리셔스 Companies Act 2001 제136조에 따른 신청으로 식별된다. 그 조항은 회사에 이사가 없거나 이사회 회의 정족수보다 이사 수가 적고, 정관 또는 제140조(3)에 따른 통상적 선임이 불가능하거나 비현실적인 경우 주주 또는 채권자가 법원에 이사 선임을 청구할 수 있는 좁은 경로를 제공한다. 그러나 공개된 명령 자체는 제136조를 인용하지 않는다. 원인 신청서를 재현하지 않고, 구하려는 선임을 특정하지 않고, Kayihura가 주장한 신청인 유형을 밝히지 않으며, 어떤 법정 요건도 평가하지 않는다. 따라서 절차적 종결은 당사자 자격이나 구제에 관한 답이 아니다.

이것이 중요한 이유는 신청인이 관찰자들이 법의 문턱을 건너뛰게 만들 수 있는 직함을 갖고 있었기 때문이다. Kayihura는 AFRINIC의 최고경영자였다. 이후 항소심 판결은 그가 2022년 4월 4일 명령 전, 전자 기록이 정체된 이후인 2022년 11월 4일에 그 직무를 그만두었음을 기록하고 있다. 이후 판결은 여기서 이 직무 연표에 관해서만 유용하다. 'CEO'와 '전 CEO'는 제136조에서 신청인 유형이 아니다. 어느 직함도 Kayihura가 주주 또는 채권자였음을 증명하지 못하며, 그렇지 않았음을 증명하지도 못한다. 그 질문에 답하는 데 필요한 증거는 공개된 명령에 없다.

같은 원칙이 날짜에도 적용된다. 이 사건과 관련된 별도 등재 기록은 2023년 4월 6일을 표시하지만, 사법 문서는 4월 4일자다. 명령의 면에 적힌 날짜가 명령이 이루어진 시점에 관한 공개 기록을 지배한다. 이틀의 불일치는 날짜를 혼합하거나 기록되지 않은 사건을 추측할 면허가 아니라, 법적 행위를 수행한 문서가 목록에 붙은 2차 날짜보다 우선한다는 출처 위계의 유용한 경고다.

이 압축된 사건에서 네 종류의 권력은 분리된 채로 있어야 한다. 최고경영자는 회사가 부여한 권한 내에서 관리한다. 이사회는 기업 권력과 유효한 의사결정 절차를 통해 행동한다. 사기술 레지스트리는 기록을 유지하고 서비스를 조정한다. 주권 법원은 회사법을 적용하고 법적 구제를 인가하거나 거부한다. 처음 세 권력 중 어느 것도 인터넷 운영이 중요하다는 이유만으로 네 번째의 권한을 빌릴 수 없다. 그리고 법원의 절차적 명령은 회심되지 못한 분쟁이 중요하다는 이유만으로 본안 판단으로 부풀려져서는 안 된다.

그것이 이야기 속의 이야기다. 긴급한 기업 구제와 연결된 기록조차 진전되지 않으면 끝날 수 있다. 그럴 때 결과는 신청인이 법정 문턱을 넘을 수 있었는지, 어떤 선임이 요청되었는지, 회사 이익이 어떻게 충족되었을지에 대해 거의 아무것도 말해주지 않을 수 있다. 대신 다르면서도 똑같이 구체적인 것을 말해준다. 법적 구제는 절차 안에 존재하고, 절차는 사용되어야 한다는 것이다.