요약

  • AFRINIC의 이사회는 2021년 1월 20일 09:08 UTC에 온라인으로 회의를 열고, 비공개 자원봉사자 명단을 검토한 뒤 결의 202101.597에 따라 2021년 지명위원회에 지역사회 대표 3명과 이사회 대표 1명을 임명했다.
  • 제9.1조는 이사회 후보 1명과, 임기 갱신이 진행 중인 지역에 거주하는 1명의 위원회 임명 자격을 배제했다. 이 결의는 설명되지 않은 표현 "South Africa sub-regions"를 사용했는데, 같은 정관의 다른 곳에서는 "Southern Africa"를 사용했다. 이 제한은 이사회 출마 가능성이 아니라 NomCom 위원직에 관한 것이었다.
  • 가장 설득력 있는 변명은 이해충돌 방지다. 이사석이 경쟁 중인 지역이 그 경쟁을 위한 선정자까지 제공할 필요는 없다. 그러나 그 이득은 AFRINIC이 개인정보를 보호하는 형태로 지역 정의, 거주지 판정 기준, 자원봉사자 풀의 규모와 처리, 임명 기준, 충돌 사항, 사유 및 시정 경로를 공개하는 경우에만 평가할 수 있다.
  • 위원회의 권한은 사적이고 절차적인 것이었다. AFRINIC은 주권자나 공적 선거 당국이 아니라 기술적 대장 기록 관리자이자 조정자로 남았다. 더 명확한 증거는 그 제한된 역할을 확대하지 않고도 지역 순환을 더 신뢰할 수 있게 만들 것이다.

L3 — 투표 이전의 규칙

하나의 회의, 자원봉사자 명단, 네 개의 이름

AFRINIC의 2021년 1월 20일 이사회 회의에서 실질적인 중요성을 지닌 부분은 투표용지에서 시작되지 않았다. 이미 이해충돌이 선언된 상태에서 09:08 UTC에 온라인으로 시작되었다. 회의록은 Vika Mpisane을 남부 아프리카 이사로 확인하고, 안건 7인 지명위원회 임명에 대한 그의 이해충돌을 기록한다. 해당 안건에 도달했을 때 이사회는 자원봉사 공개 모집 후 수신한 명단을 검토했다. 공개 기록은 명단의 길이나 구성원 전원의 이름을 밝히지 않는다. 이어서 임명을 기록한다.

결의 202101.597은 2016년 정관 제9조에 따라 2021년 지명위원회에 4명이 필요하다고 밝혔다. 즉 지역사회 대표 3명과 이사회 위원 1명이다. Caleb Ogundele Olumuyiwa, Fabian Arbogast, Raymond Mamattah가 3명의 지역사회 대표로 임명되었고, Abdalla Omari가 이사회 대표로 임명되었다. Benjamin Eshun이 결의를 제안하고 Adewale Adedokun이 찬성했다. Mpisane은 회피했고, Eddy Kayihura는 기권했으며, 결의는 통과되었다.

이러한 세부 사항이 중요한 이유는 선거에 대한 추상적 우려와 실제 제도적 행위를 구별하기 때문이다. 적용 가능한 정관 조항, 자원봉사 모집, 내부 검토, 이름이 붙은 결의, 이름이 붙은 4명의 임명자, 기록된 표결 상태가 존재했다. 또한 지리적 전제도 있었다. 결의는 "South Africa sub-regions"에 거주하는 사람은 제9.1조에 따라 자격이 없다고 밝혔다. 그 전제의 효과는 이사회가 4인 임명을 하게 되는 인원 풀을 좁히는 것이었다.

이 표현은 규율 있게 다뤄야 한다. 제9.1조는 남아프리카공화국 후보, 남부 아프리카 후보 또는 특정 국가의 후보가 이사회에 출마할 수 없다고 말하지 않았다. 그 조항은 어떤 사람이 선거 기간 동안 임기 갱신이 진행 중인 지역에 거주하거나 이사회 후보인 경우 NomCom 임명에서 배제된다고 규정했다. 그 제한은 선정자 역할에 붙었다. 그 대상은 위원회였지 이사회 출마 자체가 아니었다.

또한 세 가지 다른 표현을 말없이 하나로 합칠 수는 없다. 결의 202101.597은 "South Africa sub-regions"를 사용했다. 제9.1조는 보다 일반적으로 "임기 갱신이 진행 중인 지역"을 언급했다. 다른 곳에서 같은 정관의 제13.5조는 "Southern Africa"를 사용했다. 보존된 공개 자료는 그 용어들을 조정하지 않는다. "South Africa"는 흔히 국가 이름처럼 보이고, "Southern Africa"는 지역 명칭처럼 보이며, "sub-regions"는 복수형이다. 기록은 그 불일치의 인정을 뒷받침할 뿐, 편집적 수복을 뒷받침하지 않는다. 그 표현들을 서로 바꿔 쓸 수 있는 것으로 다루면 그 문서 자체가 공개적으로 제공하지 않는 정밀성을 만들어내는 셈이다.

그 절제는 결의의 공정한 독해에 중심적이다. 임명은 참석자에게 제공된 내부적 이해와 완전히 일치했을 수 있다. 비공개 자료는 열린 이사석을 식별하고 확립된 지역적 해석을 제공했을 수 있다. 공개 증거는 그저 그것을 보여주지 않을 뿐이다. 공개 기록에 없다는 것은 기초 문서가 존재하지 않았다는 증거가 아니다. 다만 공개 기록에 의존하는 회원이나 운영자가 게시된 기록만으로 분류를 재현할 수 없다는 것을 의미한다.

제9조가 위원회에 부여한 기능

지리적 필터는 위원회에 부여된 기능과 연결될 때만 의미를 갖는다. 제9조는 아프리카 인터넷 지역사회의 자원 지명 공개 모집에 따라 이사회가 임명하는 의장 1명과 다른 위원 3명으로 구성된 지명위원회를 설립했다. 제9.2조는 위원회가 이사회에 보고하고 이사회가 정한 지침에 따라 업무를 수행하도록 요구했다. 제9.3조는 이어서 후보군에 직접 닿는 일련의 기능을 부여했다.

위원회는 만족스러운 수의 후보를 확보하고, 후보 모집 공고를 발하고, 후보 자격 기준을 정하고, 원할 경우 후보를 인터뷰하고, 후보 명단을 확정할 수 있었다. 또한 선거위원회가 수행하는 투표를 감독하는 역할도 있었다. 이것들은 단순한 서무 업무가 아니었다. 자격을 정의하고, 후보를 인터뷰하고, 명단을 확정할 수 있는 능력은 NomCom을 회원 투표의 상류에 두었다. 회원이 이후 선택하게 될 후보군을 형성할 수 있었다.

결과적 순서는 단순하지만 쉽게 가려진다. 첫째, 제9.1조는 NomCom에 임명될 수 없는 사람을 정의했다. 둘째, 이사회는 자원봉사자를 검토하고 남은 자격자 중에서 위원 4명을 골랐다. 셋째, 제9.3조는 그 위원회가 어떤 이사회 후보가 최종 명단에 들어갈지에 영향을 줄 수 있는 능력을 부여했다. 회원들이 형성된 선택을 접한 것은 그 단계들 이후였다. 따라서 지리 규칙은 이사회 후보를 지리적 이유로 배제하지 않으면서도 투표 이전에 작동했다.

이 구별은 형식적 투표권이 거버넌스 이야기의 전부가 아닌 이유도 설명한다. 회원은 손상되지 않은 투표권을 유지하면서도 선정자, 기준, 인터뷰에 관한 사전 결정으로 형성된 후보군에 직면할 수 있다. 그것이 반드시 부적절한 것은 아니다. 거의 모든 조직화된 지명 절차에는 일종의 상류 구조가 있다. 그러나 그 구조는 결국 득표만큼 명확해야 한다. 이용 가능한 선택의 폭과 성격에 영향을 주기 때문이다.

BTW가 검토한 2013년 AFRINIC 임명은 유용한 제도적 비교 대상이지만, 비교 대상일 뿐이다. 4인 지명 관문이 투표 이전에 왜 중요한지, 기준·충돌·사유가 왜 공개적 관심을 받아야 하는지를 보여준다. 그것은 2021년 이사회나 그 임명자들의 행동, 동기, 유효성에 대해 어떤 것도 증명하지 않는다. 두 임명은 별개의 행위다. 관련 교훈은 구조적이다. 작은 임명 집단이 이후 투표에의 접근에 영향을 줄 수 있을 때, 그 집단이 선거단 자체는 아니더라도 임명 기록은 선거 책임성의 일부가 된다.

지리적 거리 두기의 가장 강한 근거

가장 진지한 분석은 그 제한의 가장 좋은 변명에서 시작해야 한다. 이사석이 갱신되는 지역은 그 경쟁에 명백한 이해관계가 있다. 그 지역이 또한 자격을 정의하고, 후보를 인터뷰하고, 최종 명단을 확정하는 위원회에 사람을 보낸다면, 관찰자는 같은 지역 선거구가 후보의 공급과 그 공급이 통과하는 관문 양쪽에 영향을 미친다고 합리적으로 우려할 수 있다. 거주지 배제는 경쟁과 선정자 사이에 거리를 만든다.

지역 순환은 제도적 봉사도 분산시킬 수 있다. AFRINIC의 운영 지역은 넓고, 한 지역이 열린 이사석과 NomCom 자리를 동시에 차지하지 못하게 하는 규칙은 시간이 지나면서 참여를 넓힐 수 있다. 그 안전장치는 다른 곳의 사람들이 자원봉사하도록 장려하고, 위원회가 눈에 띄게 덜 집중되게 만들고, 지역을 인정하는 이사회 구조에 대한 신뢰를 보호할 수 있다. 규칙은 피할 수 있는 충돌의 외견에 대응하기 위해 실제 편견을 증명할 필요가 없다. 예방적 설계는 흔히 동기를 판단해야 하기 전에 역할을 분리함으로써 작동한다.

회의록에는 추가적 긍정 신호가 있다. Mpisane은 안건 7 이전에 충돌을 선언하고 회피했다. Kayihura는 기권했다. 이것들은 서로 다른 행위이며, 공개 기록은 충돌의 정확한 근거나 기권 사유를 밝히지 않는다. 그럼에도 그것들을 기록하는 것은 임명을 만장일치이고 마찰 없는 것으로 제시하는 것보다 낫다. 회피는 이해충돌이 있는 참여자를 해당 결정에서 제거한다. 기권은 어떤 이사가 찬성 혹은 반대표를 던지지 않았음을 독자에게 알린다. 그 항목들은 결의가 통과했다는 사실 속으로 사라질 수 있는 절차적 상태를 보존한다.

이용 가능한 어떤 증거도 Olumuyiwa, Arbogast, Mamattah 또는 Omari가 부적절하게 행동했다는 것을 증명하지 않는다. 이사회가 자원봉사자 풀을 조작했거나, 부적절한 사람을 골랐거나, 결함 있는 임명을 했거나, 무효인 선거를 만들었다는 것을 증명하지 않는다. 지리적 자격 규칙 자체가 불법적 의미에서 차별의 증거는 아니다. 부분적으로 지역을 중심으로 조직된 사적 협회 안에서 그것은 비례적인 내부 충돌 방지 장치일 수 있다.

선의적 사례는 좁게 표현될 때 가장 강하다. 그 규칙은 지명 단계에서 직접 충돌 위험을 줄이고, 봉사 기회를 분산시키고, 지역 순환에 대한 신뢰를 보호할 수 있었다. 선언된 충돌, 회피, 기권은 이사회가 절차적 절제를 관련 있는 것으로 인식했음을 보여준다. 그 중 어느 것도 NomCom을 헌법적 기구로 그리거나 지역 범주를 아프리카 민족의 정치적 대표로 묘사할 필요가 없다. 사적 조직이 자기 선거 체제의 신뢰성을 보호하기 위해 내부 역할을 분리할 수 있다는 것만으로 충분하다.

누구도 투표하기 전에 지불한 대가

그럼에도 그 안전장치에는 대가가 있다. 거주지는 충돌의 성긴 대용물이 될 수 있다. 거주지 범주 전체에 속한 모든 사람을 배제하면, 개인의 독립성, 전문성, 후보와의 거리와 무관하게 사람들을 제거한다. 그 지역의 후보와 열린 이사석의 상황에 세심한 이해가 필요할 수 있는 바로 그때에, 현지의 기술적·제도적 지식을 회의 밖으로 내보낼 수 있다. 예방적 규칙은 이 임명 목적을 위해 지리적 연결을 개인별 평가보다 더 중요하게 취급한다.

또한 이미 제한된 자원봉사자 풀을 더 줄일 수 있다. 회의록은 이사회가 자원봉사자 명단을 검토했다고 말하지만 분모를 제시하지 않는다. 여러 지역에 걸쳐 많은 자격 있는 자원봉사자가 있었다면 그 배제는 위원회의 품질이나 다양성에 실질적 영향을 거의 주지 못했을 수 있다. 적었다면, 하나의 거주지 범주를 제거하는 것이 이용 가능한 전문성을 실질적으로 제약했을 수 있다. 두 가능성 모두 게시된 기록과 양립한다. 개인정보를 보호하는 형태의 집계 수치가 없다면 독자는 어느 것이 2021년 선택을 묘사하는지 알 수 없다.

이것이 결의의 표현이 단순한 기안의 궁금함 이상인 이유다. 자격 분류에는 경계가 필요하다. "South Africa sub-regions"는 남아프리카공화국을 의미하도록 의도되었는가, 정관의 남부 아프리카 지역인가, 하나 이상의 하위 지역인가, 아니면 내부적으로 이해된 다른 무엇인가? 어느 이사석이 갱신을 위해 열려 있고 그 표현과 연결되어 있었는가? 거주지로 무엇이 계산되었는가: 영주권, 주된 주택, 법적 거주지, 통상 거주지, 고용주 위치, 아니면 다른 기준? 공개 자료는 그 질문에 아무것도 답하지 않는다.

경계 사례는 문제를 깊게 한다. 어떤 사람은 최근 이사했을 수 있고, 한 곳 이상에 주택을 유지할 수 있으며, 거주 지역과 다른 지역에서 직업 활동을 할 수 있다. 거주지는 일부 맥락에서 기술적 법적 의미를, 다른 맥락에서 통상적 사실적 의미를 지닐 수 있다. 기록은 이사회가 어떤 증거를 기대했는지, 이중 또는 변화하는 상황을 어떻게 처리했는지, 분쟁 분류를 누가 했는지, 영향을 받은 자원봉사자가 오류를 시정할 수 있었는지를 밝히지 않는다. 답을 발명하는 것은 부적절하다. 정관이 범주를 명명했다는 이유만으로 그 분류가 저절로 실행되었다고 가정하는 것도 똑같이 부적절하다.

공개 자료는 비교적 결정도 불투명하게 남긴다. 전체 자원봉사자 인원, 개별 자격 결과, 임명 기준, 평가, 인터뷰, 거절 사유, 4명의 임명자를 선호한 이유를 공개하지 않는다. Mpisane의 정확한 충돌이나 Kayihura의 기권을 설명하지 않는다. 검토나 시정 경로를 식별하지 않는다. 이것들은 대중이 검증할 수 있는 것의 공백이지, 이사회가 기준을 갖지 않았거나 논의를 하지 않았거나 내부 기록을 유지하지 않았다는 증거가 아니다.

따라서 이 수준에서의 적절한 결론은 한계가 있는 것이다. 결의 202101.597은 후보군에 이후 영향을 미치는 4인 위원회를 임명하기 전에 지리적 자격 전제를 눈에 띄게 적용했다. 지역적 거리는 합법적인 충돌 방지 목적에 부무될 수 있었다. 같은 배제는 유용한 지식을 제거하고 선정자 풀을 좁힐 수 있었다. 게시된 기록은 정의, 분모, 판정 기준, 비교, 시정 메커니즘을 생략하기 때문에 두 효과 중 어느 쪽도 측정하기에는 너무 얇다.

출처