Резюме

  • Совет AFRINIC провёл онлайн-заседание 20 января 2021 года в 09:08 UTC, рассмотрел нераскрытый список добровольцев и резолюцией 202101.597 назначил трёх представителей сообщества и одного представителя Совета в Комитет по назначениям 2021 года.
  • Статья 9.1 исключала из состава комитета кандидата в Совет и лицо, постоянно проживающее в регионе, место в котором подлежало замещению. В резолюции использовалась неразъяснённая формулировка «субрегионы ЮАР», тогда как в других местах устава использовалось «Южная Африка». Это ограничение касалось членства в NomCom, а не права баллотироваться в Совет.
  • Наиболее убедительная защита — предотвращение конфликта интересов: регион, в котором оспаривается место, не обязан также выдвигать отборщика для этого конкурса. Однако пользу можно оценить только в том случае, если AFRINIC раскроет в безопасной для конфиденциальности форме региональное определение, критерий постоянного проживания, размер и обработку пула добровольцев, критерии назначения, конфликты, причины и путь исправления.
  • Полномочия комитета были частными и процедурными. AFRINIC оставался техническим учётчиком и координатором, а не суверенным или публичным избирательным органом; более ясные доказательства сделали бы региональную ротацию более достоверной, не расширяя эту ограниченную роль.

L3 — Правило до голосования

Заседание, список добровольцев и четыре имени

Существенная часть заседания Совета AFRINIC 20 января 2021 года началась не с бюллетеня. Оно началось онлайн в 09:08 UTC, причём конфликт интересов был заявлен уже заранее. В протоколе Вика Мписане указан как член Совета от Южной Африки, и в нём зафиксирован его конфликт интересов по пункту 7 «Назначения в Комитет по назначениям». Когда этот пункт был рассмотрен, Совет изучил список, полученный после публичного призыва добровольцев. Публичная запись не раскрывает, насколько длинным был этот список, и не называет всех, кто в него вошёл. Затем в ней фиксируется назначение.

Резолюция 202101.597 гласила, что для Комитета по назначениям 2021 года в соответствии со статьёй 9 устава 2016 года требуются четыре человека: три представителя сообщества и один член Совета. Калеб Огунделе Олумуйива, Фабиан Арбогаст и Рэймонд Маматта были назначены тремя представителями сообщества. Абдалла Омари был назначен представителем Совета. Бенджамин Эшун предложил резолюцию, Адевале Адедокун поддержал её. Мписане взял самоотвод, Эдди Кайихура воздержался, и резолюция была принята.

Эти детали важны, поскольку отличают реальный институциональный акт от абстрактной обеспокоенности по поводу выборов. Существовали действующий устав, призыв добровольцев, внутренняя проверка, поименованная резолюция, четыре поименованных назначенных лица и зафиксированные состояния голосования. Была и географическая констатация. В резолюции говорилось, что лица, постоянно проживающие в «субрегионах ЮАР», не имеют права быть назначенными согласно статье 9.1. Следствием этой констатации стало сужение пула, из которого Совет производил назначение четырёх человек.

Формулировка требует дисциплинированного подхода. Статья 9.1 не утверждала, что южноафриканские кандидаты, кандидаты из Южной Африки или кандидаты из какой-либо конкретной страны не могут баллотироваться в Совет. Она лишала лицо права быть назначенным в NomCom, если это лицо было кандидатом в Совет или постоянно проживало в регионе, место в котором подлежало замещению во время выборов. Ограничение относилось к роли отборщика. Его объектом был комитет, а не сама кандидатура в Совет.

Нельзя и молча сводить три разные формулировки к одной. Резолюция 202101.597 использовала «субрегионы ЮАР». Статья 9.1 в более общем виде говорила о «регионе, место в котором подлежит замещению». В другом месте статья 13.5 того же устава использовала «Южная Африка». Сохранившиеся публичные материалы не согласуют эти термины. «ЮАР» обычно выглядит как название страны; «Южная Африка» — как региональное обозначение; «субрегионы» стоит во множественном числе. Запись подтверждает наличие расхождения, а не необходимость редакционной правки. Рассмотрение этих фраз как взаимозаменяемых придало бы точность, которой сам документ публично не обеспечил.

Такая сдержанность занимает центральное место в любом справедливом прочтении резолюции. Назначение могло быть вполне согласованным с внутренним пониманием, доступным присутствовавшим. Частные материалы могли указывать открытое место и давать устоявшееся региональное толкование. Публичные доказательства просто этого не показывают. Отсутствие в публичной записи не доказывает, что исходного документа не существовало. Оно означает, что член или оператор, опирающийся на опубликованную запись, не может воспроизвести классификацию только по ней.

Что статья 9 позволяла комитету делать

Географический фильтр приобретает значение только в связке с закреплённой за комитетом функцией. Статья 9 учреждала Комитет по назначениям в составе председателя и трёх других членов, назначаемых Советом после публичного призыва добровольных кандидатур от африканского интернет-сообщества. Статья 9.2 требовала, чтобы комитет отчитывался перед Советом и работал в соответствии с руководящими принципами, установленными Советом. Статья 9.3 затем наделяла его набором функций, которые напрямую затрагивали поле кандидатов.

Комитет мог добиваться достаточного числа кандидатов, объявлять приём кандидатур, устанавливать критерии их приемлемости, при желании проводить собеседования и окончательно утверждать список кандидатов. Он также играл роль в надзоре за голосованием, проводимым Избирательным комитетом. Это были не просто канцелярские задачи. Возможность определять критерии, проводить собеседования с кандидатами и утверждать список ставила NomCom выше по потоку от голосования членов. Он мог формировать поле, из которого члены позже будут выбирать.

Получающаяся последовательность проста, но её легко затемнить. Во-первых, статья 9.1 определяла, кто не может быть назначен в NomCom. Во-вторых, Совет рассматривал добровольцев и выбирал четырёх членов комитета из оставшегося приемлемого поля. В-третьих, статья 9.3 наделяла этот комитет возможностью влиять на то, какие кандидаты в Совет попадут в окончательный список. Только после этих этапов члены сталкивались со сформированным выбором. Таким образом, правило о географическом признаке действовало до голосования, хотя и не лишало кандидатов в Совет права баллотироваться по географическим основаниям.

Это различие также объясняет, почему формальные права голоса не исчерпывают историю управления. Член может сохранять неограниченное право подать голос, имея перед собой поле, сформированное предшествующими решениями об отборщиках, критериях и собеседованиях. Это не обязательно неправильно; практически любой организованный процесс выдвижения содержит определённую восходящую структуру. Но эта структура заслуживает той же ясности, что и итоговый подсчёт, поскольку влияет на диапазон и характер доступного выбора.

Рассмотренное BTW назначение в AFRINIC 2013 года даёт полезный институциональный ориентир, но только ориентир. Оно показывает, почему ворота из четырёх человек в процессе выдвижения могут иметь значение до голосования и почему критерии, конфликты и причины заслуживают публичного внимания. Оно ничего не доказывает относительно поведения, мотивов или действительности решений Совета 2021 года или назначенных им лиц. Эти два назначения — разные акты.

Важный урок структурный: когда небольшая назначенная группа может влиять на доступ к последующему голосованию, запись о назначении является частью подотчётности выборов, даже если эта группа сама не является электоратом.

Самый сильный довод в пользу географической дистанции

Наиболее серьёзный анализ должен начинаться с лучшей защиты ограничения. Регион, место в Совете которого замещается, имеет очевидный интерес в конкурсе. Если этот регион также делегирует кого-то в комитет, который определяет критерии, проводит собеседования и утверждает список кандидатов, наблюдатели могут обоснованно опасаться, что один и тот же региональный избирательный округ влияет и на предложение кандидатов, и на ворота, через которые они проходят. Исключение по признаку постоянного проживания создаёт дистанцию между конкурсом и его отборщиками.

Региональная ротация может также распределять институциональную службу. Операционная зона AFRINIC обширна, и правило, не позволяющее одному региону занимать одновременно открытое место и место в NomCom, может со временем расширить участие. Такая защита может побудить людей из других мест подавать заявки, сделать комитет видимо менее сконцентрированным и поддержать доверие к Совету, структура которого признаёт регионы. Правило не обязано доказывать фактическую предвзятость, прежде чем противодействовать устранимой видимости конфликта.

Превентивное проектирование часто работает именно за счёт разделения ролей до того, как возникает необходимость судить о мотивах.

Протокол содержит и дополнительные позитивные сигналы. Мписане заранее заявил о конфликте интересов по пункту 7 и взял самоотвод. Кайихура воздержался. Это разные акты, и публичная запись не раскрывает точную основу конфликта или причину воздержания. Тем не менее их фиксация лучше, чем представление назначения как единогласного и беспроблемного. Самоотвод устраняет участника с конфликтом из соответствующего решения. Воздержание сообщает читателям, что директор не голосовал ни за, ни против. Записи сохраняют процедурные состояния, которые иначе могли бы исчезнуть за фактом принятия резолюции.

Никакие доступные доказательства не подтверждают, что Олумуйива, Арбогаст, Маматта или Омари действовали ненадлежащим образом. Они не доказывают, что Совет манипулировал полем добровольцев, выбрал неподходящих людей, произвёл дефектное назначение или провёл недействительные выборы. Географическое правило приемлемости само по себе не является доказательством дискриминации в противоправном смысле. Внутри частной ассоциации, организованной отчасти вокруг регионов, оно может быть соразмерной внутренней защитой от конфликта.

Благоприятная трактовка наиболее сильна при узкой формулировке. Правило могло снизить прямой риск конфликта на этапе выдвижения, рассредоточить возможность служить и защитить доверие к региональной ротации. Заявленный конфликт, самоотвод и воздержание показывают, что Совет признавал процедурную сдержанность уместной. Всё это не требует изображать NomCom как конституционный орган или региональные категории как политическое представительство африканских народов. Достаточно сказать, что частная организация может разделять внутренние роли для защиты достоверности собственных выборных механизмов.

Цена, уплачиваемая до того, как кто-либо голосует

Тем не менее у этой защиты есть цена. Постоянное проживание может быть грубым приближением к конфликту интересов. Исключение всех из целой категории по признаку проживания устраняет людей независимо от их индивидуальной независимости, квалификации или дистанции от кандидата. Оно может убрать из комнаты локальные технические и институциональные знания именно тогда, когда кандидаты из региона и обстоятельства открытого места могут требовать внимательного понимания. Профилактическое правило в целях этого назначения считает географическую связь более важной, чем оценка конкретного человека.

Оно также может сократить и без того ограниченное поле добровольцев. В протоколе сказано, что Совет рассмотрел список добровольцев, но не указан знаменатель. Если бы подходящих добровольцев из нескольких регионов было много, исключение могло бы мало повлиять на качество или разнообразие комитета. Если бы их было мало, устранение одной категории по признаку проживания могло бы существенно ограничить доступную квалификацию. Обе возможности соответствуют опубликованному описанию. Без безопасных для конфиденциальности агрегированных чисел читатель не может узнать, какая из них описывает выбор 2021 года.

Поэтому фраза в резолюции — больше, чем редакционная особенность. Классификации приемлемости требуют границ. Означало ли «субрегионы ЮАР» страну ЮАР, регион «Южная Африка» из устава, более одного субрегиона или что-то иное, понимаемое внутренне? Какое место подлежало замещению и было связано с этой формулировкой? Что считалось постоянным проживанием: постоянное место жительства, основное жильё, юридическое место жительства, обычное место жительства, местонахождение работодателя или иной показатель? Публичные материалы не отвечают ни на один из этих вопросов.

Пограничные случаи углубляют проблему. Человек мог недавно переехать, иметь жильё более чем в одном месте или вести профессиональную деятельность в регионе, отличном от места жительства. Постоянное проживание может нести техническое юридическое значение в одних контекстах и обычное фактическое значение в других. Запись не раскрывает, какие доказательства ожидал Совет, как он рассматривал двойные или меняющиеся обстоятельства, кто принимал спорную классификацию и мог ли затронутый доброволец исправить ошибку. Было бы некорректно выдумывать ответы.

Столь же некорректно предполагать, что классификация срабатывала автоматически лишь потому, что устав называл категорию.

Публичные материалы оставляют непрозрачным и сравнительное решение. Они не раскрывают полную совокупность добровольцев, индивидуальные результаты по приемлемости, критерии назначения, оценки, собеседования, причины отказов или причины предпочтения четырёх назначенных лиц. Они не объясняют точный конфликт Мписане или воздержание Кайихуры. Они не указывают путь пересмотра или исправления. Это пробелы в том, что публика может проверить, а не доказательства того, что у Совета не было критериев, не проводилось обсуждение или не велась внутренняя запись.

Поэтому корректный вывод на этом уровне ограничен. Резолюция 202101.597 заметно применила констатацию о географической приемлемости перед назначением комитета из четырёх человек, который позже мог влиять на поле кандидатов. Региональная дистанция могла служить законной цели предотвращения конфликта. То же исключение могло устранить полезные знания и сократить пул отборщиков. Опубликованная запись слишком тонка, чтобы измерить любой из эффектов, поскольку в ней отсутствуют определение, знаменатель, критерий, сравнения и механизм исправления, которые сделали бы баланс воспроизводимым.