요약

  • RFC 2000은 두 가지 독립적인 판단을 기록했습니다. 사양이 표준화 절차에서 어느 위치에 있는지, 그리고 해당 사양을 적용 가능한 시스템 등급이 얼마나 강하게 구현하도록 권고받는지였습니다.
  • 포함 여부, 성숙도, 요구 수준 레이블은 시점이 표기된 제도적 근거였습니다. 그 자체로 배포 현황, 상호 운용 가능한 운영, 트래픽 점유율, 구매 권한 또는 현재의 유효성을 증명하지 못했습니다. Historic 레이블이 설치된 시스템이 사라졌음을 증명하지는 않았습니다.

RFC 2000에서 가장 유용한 문장은 거의 유효기간 도장에 가까웠습니다. 1997년 6월 16일 이후에는 이 판을 사용하지 말라는 것입니다. 2월에 STD 1로 발행된 이 문서는 RFC 1920과 그 이전의 공식 요약을 대체했습니다. 6월에는RFC 2200이 이를 대체하며 새로운 기한을 제시했습니다. 이 목록은 대체되도록 설계된 것이었습니다.

이 판의 경계는 모든 행을 읽는 방식을 바꿉니다. RFC 2000은 날짜가 있는 질문에 대한 공식 답변이었습니다. 그 시점에 IAB와 IESG가 기록된 사양을 어떻게 분류했는가입니다. 설치된 코드의 센서스가 아니었습니다. 실제로 이 문서는 일부 벤더 프로토콜이 IESG 승인 없이도 광범위하게 구현되었다고 인정했습니다. 공식 입장과 운영상 채택은 충분히 갈라질 수 있었습니다.

이 문서의 핵심 장치는 하나의 사다리가 아니라 두 개의 독립 축이었습니다. STATE 축은 성숙도를 기록했습니다. Standard, Draft Standard, Proposed Standard, Experimental, Informational 또는 Historic입니다. STATUS 축은 요구 수준을 기록했습니다. Required, Recommended, Elective, Limited Use 또는 Not Recommended입니다. 인쇄된 행렬은 흔한 조합을 보여줄 뿐, 구현 규모에 대한 관측은 아니었습니다.

성숙도는 표준화 기구가 사양에 대해 확립한 것이 무엇인지에 답했습니다. Standard는 IESG가 이를 공식 인터넷 표준으로 만들고 STD 번호를 부여했음을 의미했습니다.RFC 2026이 정한 절차에 따라 Draft Standard는 서로 다른 코드베이스에서 나온 최소 두 개의 독립적이고 상호 운용 가능한 구현과 충분한 성공적 운영 경험을 요구했습니다. 그럼에도 그 수준조차 실제 규모에서 예상 못한 동작을 만날 수 있었습니다. Proposed Standard는 더 좁았습니다. 대체로 안정적이고 검토를 거쳤지만 구현과 운영 경험은 보통 전제 조건이 아니었습니다. 이 레이블은 배움을 초대했을 뿐, 그 배움이 이미 일어났다는 것을 보증하지 않았습니다.

트랙을 벗어난 세 레이블은 각자의 독법을 요구했습니다. Experimental은 연구·개발 작업을 기록하며, RFC 2000이 명시적으로 말하듯 표준화의 증거가 아니라 커뮤니티의 편의를 위해 등재되었습니다. Informational은 다른 표준화 기구나 벤더의 작업을 담을 수 있었습니다. Historic은 대체되었거나 관심을 잃어 표준이 되기 어려운 사양을 묘사했습니다. 이 정의들 어느 것도 라우터, 소프트웨어 목록, 트래픽을 조사하지 않았습니다. Historic은 문서상 경로를 닫거나 밀어냈을 뿐, 모든 구현을 끄지 않았습니다.

요구 축은 다른 질문에 답했습니다. 적용 가능성 영역 안에서 시스템은 그 사양을 얼마나 강하게 구현해야 하는가? RFC 2000은 그 판단을 한 단어로 압축하면서도, 그 한 단어가 모든 종류의 호스트, 게이트웨이, 라우터, 서버에 충분하지 않다고 경고했습니다. RFC 2026은 범위를 명시했습니다. Required는 적용 가능성 명세(Applicability Statement)가 지정한 최소 적합에 필요하다는 뜻이지, 모든 구매자에게 내리는 보편적 명령이 아니었습니다. Recommended는 여전히 바람직하지만 최소 적합에 필수는 아니었습니다. Elective는 일반적 필요성을 만들지 않았지만, 그 기능을 채택한 구현은 여전히 사양을 따라야 했습니다. Limited Use와 Not Recommended는 여러 이유로 일반적 사용을 제약했지만, 어느 레이블도 그것을 아직 실행 중인 기계가 무엇인지는 밝히지 않았습니다.

이 문서는 또한 이동과 적용 가능성을 분리했습니다. STATE의 변화만이 프로토콜을 표준화 트랙을 따라 전진시키며, STATUS는 언제든 재검토될 수 있었습니다. 프로토콜은 보편적 요구가 되지 않고도 더 성숙해질 수 있고, 제한된 영역 안에서 공식적으로 중요한 상태를 유지할 수도 있었습니다. 두 열을 하나의 점수로 합치면 이 구분이 사라집니다.

스냅샷 내부의 시계조차 완전히 정렬되어 있지 않았습니다. RFC 2000은 RFC 1602를 권위 있는 절차 설명이라 불렀지만, 자신의 “신규 RFC” 섹션에는 1996년 10월에 이미 RFC 1602를 대체한 RFC 2026을 나열했습니다. 이것이 왜 그 표현이 남았는지를 밝혀주지는 않습니다. 다만 하나의 발행일을 갖는다고 해서 복합 목록의 모든 단락이 동시대가 되지는 않는 이유를 보여줍니다.

이후 기구들은 사다리와 발행 방식 모두를 바꾸었습니다.RFC 6410은 2011년 표준화 트랙의 세 성숙도 수준을 Proposed Standard와 Internet Standard로 축소하면서, 상위 수준에 대해서는 까다로운 구현·상호 운용성·배포 증거를 유지했습니다.RFC 7100은 2013년 주기적 STD 1 요약을 폐지했습니다. 최신성을 유지하지 못하게 되었고 독자들은 RFC 편집기의 온라인 목록으로 옮겨갔기 때문입니다.

따라서 RFC 2000은 그 권위를 좁게 유지할 때 정확히 가치가 있습니다. 1997년 한 구간에서 공식 분류가 무엇을 말했는지, 서로 다른 두 판단이 어떻게 인코딩되었는지, 독자가 추가로 어떤 문서를 봐야 하는지에 대한 증거입니다. 실제 사용, 적합성, 상호 운용성, 생존을 주장하려면 이 목록을 구현 기록, 테스트, 텔레메트리, 조달 범위, 최신 상태 출처와 결합해야 합니다.

출처:RFC 2000;RFC 편집기 기록;RFC 1920;RFC 2026;RFC 2200;RFC 6410;RFC 7100.