요약

  • RFC 3497은 RTP 시퀀싱을 32비트로 확장했다. 16비트 카운터는 비압축 HDTV를 1.485Gbps로 실어 나르는 동안 336밀리초 만에 순환해 버리기 때문이다.
  • 이 확장은 손실과 순서 뒤바뀜을 드러낼 수 있었지만 고정된 전송률을 줄일 수는 없었다. 위험한 최선 노력 환경에서 수신자가 규격에 맞게 취할 수 있는 혼잡 대응은 세션을 떠나는 것뿐이었다.

패킷당 1천 바이트 기준으로, 익숙한 16비트 RTP 시퀀스 번호는 336밀리초 만에 한 바퀴를 돌았다. 늦게 도착한 패킷과 이미 한 바퀴 돌아온 카운터를 구분하기엔 너무 짧은 시간이었다. RFC 3497은 4옥텟 페이로드 헤더에 16비트를 더 얹었다. 그 결과 32비트 시퀀스 공간은 대략 6시간을 버텼다.

측정 문제를 아름답게 해결한 것이다. 그러나 비트 하나도 규제하지 않았다.

출처는 SMPTE 292M, 즉 카메라, 인코더, 레코더 사이에서 비압축 고선명 텔레비전 신호를 옮기는 직렬 인터페이스였다. 1.485Gbps, 또는 밀접히 연관된 1.485/1.001 속도로 10비트 워드를 실었다. 스튜디오 안에서는 전용 케이블이 자연스러웠다. RFC는 같은 신호가 광역 IP 네트워크를 건너면서도 그 신호를 텔레비전으로 만드는 경계를 잃지 않으려면 어떻게 해야 하는지 물었다.

비디오 한 라인은 여러 RTP 패킷에 걸칠 수 있었다. 활성 비디오 시작(SAV)과 끝(EAV) 타이밍 구조는 분할될 수 없었는데, 디코더가 주사선을 찾는 데 이를 쓰기 때문이었다. 일반 RTP 헤더 뒤에 페이로드 헤더가 이어졌고, 마커 비트는 프레임을 끝내는 패킷을 식별했다. 11비트 라인 번호는 평소의 종료 마커를 실은 패킷이 사라졌을 때 애플리케이션이 위치를 되찾을 또 하나의 방법을 주었다.

이 포맷은 픽셀 그룹도 존중했다. 흔한 4:2:2 표현은 5옥텟 그룹에 정렬되었고, 4:2:0과 4:4:4는 15옥텟을 썼다. 출처 포맷을 알 수 없을 때 pgroup 1이 임의의 옥텟 경계를 허용했지만, 결정적인 SAV와 EAV 구조는 여전히 나눌 수 없었다.video/SMPTE292M, 필수 클록 레이트, 선택적 pgroup이 SDP에 매핑을 기술할 충분한 정보를 주었다.

표현 문제는 해결됐다. 네트워크 문제는 전혀 다른 종류였다.

RTP 클록은 148.5MHz로 돌아 수신자가 정확한 HDTV 출처 포맷을 미리 알지 못해도 샘플 타이밍을 재구성할 수 있게 했다. 32비트 타임스탬프는 21초 만에 순환했다. RTCP의 발신 옥텟 수는 23초, 누적 손실 필드는 93초 만에 순환했다. 수명 전체 합계를 원하는 애플리케이션은 이 순환들을 직접 세어야 했다.

따라서 한 스트림 안에 여러 가지 연속성 개념이 공존했다. 확장 패킷 시퀀스는 6시간, 미디어 시간은 21초, 보고된 옥텟은 23초, 보고된 손실은 93초. 어떤 순환이든 재설정으로 착각하면 패킷이 완벽히 규격에 맞는 동안에도 증거가 오염된다. RFC 3497이 상태를 갖는 관측을 요구한 것은 바로 라인 속도가 유한한 카운터를 빠르게 돌게 만들기 때문이었다.

관측은 용량이 아니었다. RFC는 이 일정 전송률 스트림이 혼잡 제어되지 않는다고 명시하고, RTP 오버헤드 이전 기준 1.485Gbps가 당시 이용 가능한 대부분의 인터넷 경로에서 서비스 거부를 초래할 수 있다고 경고했다. 안전한 사용은 사설 네트워크, 적절히 연결된 단말, 또는 예약과 강화된 서비스 품질이 실제로 존재하는 네트워크로 철저히 한정되어야 했다.

QoS 라벨조차 충분치 않았다. 강화 서비스를 쓰는 수신자는 요청한 서비스가 실제로 전달되는지 손실을 감시해야 했다. 관측이 약속과 어긋나면 최선 노력이라고 가정해야 했다. 상징적 주장은 실행 계층에 아무것도 바꾸지 못했고, 패킷 손실이 더 강한 영수증이었다.

최선 노력은 가장 어려운 규칙을 낳았다. 수신자는 손실을 감시하다가 지나치게 높아지면 세션을 떠나야 했다. RFC는 같은 경로, 같은 조건에서 TCP 흐름이 RTP 흐름과 최소한 맞먹는 평균 처리량을 얻을 수 있는지로 허용 가능한 손실을 정의했다. HDTV 발신자는 그 비교를 맞추려고 서서히 속도를 줄일 수 없었다. 경로가 시험에 실패하는 순간, 수신자의 이탈이 유일하게 남은 회로 차단기였다.

32비트 시퀀스 번호가 역사적으로 중요한 이유가 여기에 있다. 그것은 거대하고 비탄성적인 흐름을 감사 가능하게 만들었다. 어떤 패킷이 사라졌는지 정확히 보여줄 수 있었으면서도, 더 정확한 장부가 대역폭을 만들어낸다는 환상을 거부했다. RTP는 미디어를 실었고, RTCP는 상황을 보고했고, SDP는 세션을 기술했고, IANA는 이름을 조율했다. 그 어떤 권위도 큐를 설치하거나 링크를 넓히지 않았다.

이후의 작업은 주변 구조를 다듬었다. RFC 3550은 원래의 RTP 명세를 대체했다. RFC 4175는 비압축 비디오 전송을 일반화했다. RFC 8083은 RTP 회로 차단기를 정식화했고, RFC 8085는 더 넓은 UDP 지침을, RFC 8888은 더 풍부한 혼잡 제어 피드백을 더했다. 이 도구들은 증거와 대응을 개선한다. 그러나 RFC 3497의 고정 전송률 페이로드를 소급하여 탄성 있게 만들지는 못한다.

영수증 사슬은 엄격하게 남는다. 세션이 기술되고, 패킷이 포맷되고, 주사선 경계가 살아남고, 빈틈이 관측 가능하고, 클록이 재구성되고, RTCP 합계가 순환을 인식하고, 약속된 QoS가 측정되고, TCP에 상응하는 공존이 시험되고, 쓸모 있는 비디오가 도착하고, 세션이 안전하게 유지된다. 패킷 트레이스는 앞의 다섯 항목을 증명할 수 있지만 공유 경로는 뒤의 다섯 항목을 실패시킬 수 있다.

RFC 3497의 규율은 이를 말한 데 있다. 그것은 배포 명령이 아니라 최소한의 상호운용 가능한 매핑을 제시했다. 카운터의 상징적 정밀함과 용량의 물리적 진실을 분리했다. 둘이 어긋날 때, 수신자는 경로를 믿고 떠나도록 지시받았다.

출처