要約
- WSIS は、市民社会を人間中心の情報社会構築における重要な参加者として認めたが、このカテゴリーは決してグローバルな有権者ではなかった。市民社会の声明は、専門知識、会員資格、生活経験、組織政策、または連合の妥協を表明する場合があり、これらは異なる権威の源泉である。
- 資金が主に影響するのは、能力と選抜を通じてである。資金は、どの問題がスタッフを維持できるか、誰の渡航が可能か、どの助成期間が何を報いるか、どの言語が支援されるか、どの組織が可視性を維持できるかに影響する。これらのメカニズムのいずれも、ドナーが結論を指示したことを証明するものではない。
- 開示の質はさまざまである。一部の組織は、監査済みの会計報告、助成金額、目的、資金調達方針を公開する。他の組織は、ドナー名や年間総額のみを提供する。連合声明では、署名者リストが各メンバーの権限、協議、またはテーマ別の財務を説明していないため、連鎖が見えにくくなることが多い。
- 適切な公開記録は、決して混同されるべきではない二つの質問を結合する。「この介入を行う能力は誰が支払ったのか？」と「この介入は誰のために語る権限を与えられたのか？」である。完全な回答は、組織の財務、プロジェクト支援、渡航・イベント支援、連合プロセス、および関連する利益相反をカバーする。
- フォーラムは、非難の儀式ではなく、影響力の時点で簡潔な開示を要求すべきである。重大な利益相反は、より完全な説明、独立したレビュー、または忌避を必要とする。通常の多様な支援は、通常は透明性のみを必要とする。議論は依然として証拠に基づいて判断されなければならない。
ドナーの名前は議論でも反論でもない
資金提供の論争は通常、二つの方向のいずれかで失敗する。第一に、活動家が非営利ステータスを独立の証明として扱う。組織はミッション主導であり、したがってその主張は重大な利害関係から自由であると推定される。これは支持できない。非営利団体は助成金、給与、アクセス、組織の存続を競う。インセンティブは企業や省庁とは異なるが、インセンティブは税制上の地位によって消えるわけではない。
第二に、相手方がドナーを発見し、その発見を反証として扱う。財団がかつて組織を支援した。したがって組織の声明は無視できる。これも支持できない。それは主張の検討を動機のほのめかしに置き換える。それは、資源の乏しいコミュニティが政策論争に参加するための資金を discourages し、通常の運営予算内にアドボカシーを隠すのに十分な豊かな主体を報いる。
有用な立場はこれらの誤りの間にある。金銭は文脈上の証拠である。依存関係、可能性のある利益相反、アジェンダ選択の制約、アクセスの不均衡を特定できる。それだけで、虚偽、腐敗、従属を立証することはできない。製薬会社による健康キャンペーンへの資金提供は、キャンペーンが自社製品を扱う場合に厳格な精査を必要とする可能性がある。多様な資金源からの一般的な助成金が、国家検閲を批判する組織に対して行われることは関連するかもしれないが、失格にはならない。重要性は、主題、条件、集中度、タイミング、決定権に依存する。
この区別はインターネットガバナンスにおいて特に重要である。なぜなら、多くの成果物は拘束力があるというよりも説得的であるからである。声明、公開書簡、ワークショップ報告書、協議提出書類は、署名、専門知識、公共の利益の主張を通じて力を得る。それらは選挙証明書を伴って届くことはほとんどない。それらの正当性は、読者がどのような種類の声を聞いているか、そしてそれを支える資源が何であるかを識別できるかどうかに依存する。
提案された資金提供の脚注は、したがって警告ラベルではない。それは、機関の発言のためのコンパクトな来歴記録である。それは、読者が適切な質問をする能力を向上させつつ、怠惰な連想による有罪から声明を保護するものでなければならない。
財団はガバナンスの参加者であり、気象システムではない
資金提供の議論はしばしばすべての説明責任を被助成者に負わせる。NGO は開示し、利益相反を管理し、独立を守らなければならない一方、財団は外部条件として現れる：資金の源泉であり、その優先順位についてはほとんど説明を必要としない。この責任の割り当ては不完全である。
財団は、どの問題がプログラムになるか、どの地域に担当官が配置されるか、何が革新とみなされるか、支援がどのくらい続くかを決定する。理事会は通常、助成金の影響を受けるコミュニティによって選出されるのではなく、自己永続的である。基金は、財団が資金提供する組織よりも大きな継続性を与えることができる。したがって、助成戦略は、たとえすべての被助成者がすべての文に対して完全な管理を保持していても、アドボカシー分野を形成する可能性がある。
影響は分類から始まる。財団は、デジタル権利、情報インテグリティ、接続性、責任ある技術などのポートフォリオを定義する。申請者は地元の問題をその語彙に翻訳する。レビュー担当者は機関の基準を使用して提案を選別する。成功した組織は採用し、証拠を収集し、政策フォーラムに参加する。成功しなかった主題は現実のままだが、可視性が低くなる可能性がある。ドナーの不正行為を仮定する必要はなく、助成アーキテクチャがアジェンダを作成することを観察するだけで十分である。
したがって、財団は祝賀的な助成金の説明以上のものを公開すべきである。有用な記録は、法的受領者および財政スポンサー、金額、通貨、期間、制約された目的、地理、選定方法、関連するプログラムオフィサー、修正履歴、および更新が検討されているかどうかを特定する。助成金と契約を区別し、ドナーが保持する承認、招集、コミュニケーション、または知的財産権を説明すべきである。
また、ポートフォリオの集中度と撤退も報告すべきである。複数の組織がフォーラムで発言し、同じプログラムから支援を受けている場合、その関係は共通の能力とネットワークを説明するかもしれないが、調整された結論を証明するものではない。財団が分野から撤退する場合、地方機関が持続できない義務を残されたかどうかを公衆が確認できるようにすべきである。撤退条件は、継続の期待が被助成者の戦略に影響を与えるため、影響の一部である。
ドナーの透明性には、影響を受けるコミュニティが助成決定にどのように参加するかを含めるべきである。諮問委員会は知識を広げることができるが、その権限は明確にされなければならない。参加型助成は決定力を再分配できるが、参加者が実際の割り当てを管理し、安全に補償される場合に限られる。傾聴セッションだけをコミュニティの承認として提示すべきではない。
説明責任の連鎖は仲介者にまで及ぶ。大規模な財団が国際 NGO に資金提供し、それが地域ネットワークに再助成し、さらにそれが地元の渡航を支援するかもしれない。元のドナーはトップレベルの賞を公開する一方、フォーラム参加者は仲介者を指名する可能性がある。両方の記録が正確でありながら、全体の連鎖を示せないことがある。開示は、元の財団が最終声明を管理したことを暗に示さずに、レベルを接続すべきである。
この対称性は精査のトーンを変える。被助成者は資源が必要だったというだけで告発されるわけではない。財団は自分たちの仕事を慈善活動と説明するだけで免責されるわけではない。各機関は決定権を説明し、読者は結果として生じる主張を証拠に基づいて評価する。それは、活動家に財務的な純粋さを要求し、集中した助成権力を慈善的な背景として扱うよりも公平なモデルである。
WSIS は市民社会のための場所を作ったが、単一の市民社会の主体は作らなかった
歴史的な出発点は2003年ジュネーブ原則宣言である。政府、民間セクター、市民社会、国連、その他の国際機関が情報社会の発展において、また必要に応じて意思決定において重要な役割と責任を持つと述べた。これは重要な認識であった。それは、国家と通信事業者がユーザー、コミュニティネットワーク、権利団体、開発組織を傍観者として扱うことができるモデルに挑戦した。
市民社会の参加者は自らの宣言、人間のニーズのための情報社会の形成で応じた。人権と生命に不可欠なニーズを情報社会の中心に置き、公式文書の欠点を批判し、残りのプロセスへの完全な参加を要求した。その権威は、原則の内容、参加グループの活動、声明に集められた支持から来ていた。それはグローバルな一般投票から来たわけではない。
2005年チュニスアジェンダはカテゴリーを維持した。それは、特にコミュニティレベルでのインターネット問題における重要な市民社会の役割を認識しつつ、国家、企業、政府間組織、技術組織に役割を割り当てた。インターネットガバナンス作業部会（WGIG）は、市民社会の可能な貢献を広く説明していた：意識向上、能力構築、公共利益のアドボカシー、市民の動員、 marginalized な視点、専門知識、ボトムアップ政策、説明責任。WGIG 報告書は、国家官僚でも企業従業員でもないすべての人に対するフランチャイズではなく、機能を説明した。
その違いは重要である。「市民社会」は、その代表者がどのように選出され、資金提供され、説明責任を負うかが解決される前に、認識された制度的カテゴリーとなった。このカテゴリーには、会員制団体、キャンペーン NGO、研究機関、コミュニティネットワーク、慈善団体、信仰団体、労働組織、専門団体、慈善財団、非公式連合が含まれる。これらの団体は、表現、安全、知的財産、暗号化、プラットフォーム規制、開発について根本的に意見が異なる可能性がある。
カテゴリーの異質性は排除すべき欠陥ではない。それは、存在を普遍的代表に変換するのをやめる理由である。声明は、それが署名者、会費を支払う会員、協議したコミュニティ、理事会、または単に著者の分析のために語るのかを明確にすべきである。
市民社会というラベルは異なる種類の立場を隠す
IGF 参加に関する研究はこの点を強化する。Nadia Tjahja、Trisha Meyer、Jamal Shahin は、2006年から2019年の IGF に参加した2,830の市民社会組織を特定し、カテゴリーの多様性を可視化する類型を開発した。彼らのオープンアクセス研究は、このグループを一つの政治的・制度的アイデンティティに還元しない。利害関係者の統計だけでは、読者に誰の利益が存在するかを伝えられない理由を示している。
市民社会の介入には少なくとも六つの異なる立場の基盤が繰り返し現れる。
自己代表は最も狭く、しばしば最も明確である。組織は、その使命、スタッフ分析、理事会の権限に基づいて自らの政策を述べる。他の誰かがそれを選出したことを証明する必要はない。正直な定式化は「ユーザーが要求している」ではなく「私たちの組織は推奨する」である。
会員代表は、協会が識別可能な会員、加入規則、内部投票または協議、発言を許可された役員を有する場合に生じる。権限は、その会員のみ、そして協会が実際に使用した手続きを通じてのみ及ぶ。
影響を受けるコミュニティの代表は、政策の結果を経験する人々との構造化された関係に依存する。コミュニティが優先順位を設定し、結論をレビューし、リーダーに異議を唱え、同意を撤回する方法を示すことができる場合、より強力である。サービス提供や研究アクセスだけでは権限を生み出さない。
専門家の立場は知識から来る。弁護士、エンジニア、研究者、現場実務者は、影響を受ける人々を代表することなく、十分に裏付けられた結論を提供する可能性がある。専門知識は、構成員の主張とは独立して評価できるという点で貴重である。
連合の立場は、特定のテキストを受け入れた指名された署名者に属する。それは、各署名者に関連するすべての会員、従業員、受益者、社会グループに自動的に及ぶわけではない。
招集の立場は、他者が審議するためのオープンなプロセスを作成することから来る。招集者は、参加と意見の相違を正確に報告できる。参加を支持に変換すべきではない。
資金はあらゆる形態の立場に影響を与える可能性があるが、それらのいずれかを定義するわけではない。会員から資金提供を受けた協会でも、協議プロセスが弱い可能性がある。財団から資金提供を受けた研究機関でも、優れた証拠を生み出す可能性がある。代表と財務は別々のテストを必要とする。
資源は誰が部屋に留まることができるかを選別する
グローバルな政策参加は、会議参加費が無料の場合でも高額である。誰かがスタッフの時間、渡航、ビザ、宿泊、接続性、翻訳、法的レビュー、コミュニケーション、そしてゆっくりとした交渉に何ヶ月も従う機会費用を支払う。無制限の準備金を持つ組織は繰り返し参加し、関係を構築できる。小規模グループは、特定の会合に関連したプロジェクト助成金や渡航支援に依存する可能性がある。非公式の運動は、必要な形式でアイデアを提出する管理能力を欠きながらも、アイデアを提供する可能性がある。
IGF 自体もアクセスの問題を認識している。その参加者資金フレームワークは、開発途上国、後発開発途上国、移行経済国からの申請者を優先し、積極的な貢献、利害関係者の所属、以前の報告を考慮する。別のグローバル・サウス・ファンドは2019年に参加を支援するために設立された。これらの取り決めは、すべての代表が自己負担であるシステムよりも代表を平等にすることができる。
しかし、資金提供による包摂は開示に値する記録も作成する。参加者の渡航がフォーラム、政府、財団、企業、他の NGO によって支払われた場合、読者はその支援を給与資金やテーマ別研究資金と区別できるべきである。渡航支援は支配を意味しない。それは、ある声が存在できた一方で別の声ができなかった理由を説明するかもしれない。
選抜メカニズムも重要である。先着順、事前参加、英語の申請書、部分的な資金の優先、報告能力はそれぞれ弁護可能かもしれないが、一緒にある種の組織を有利にする。経費を前払いし国連の書式を完了できるグループは、法人化されていないコミュニティの集団とは異なる機会を持つ。これらの違いは、選抜された参加者の道徳的失敗ではなく、制度的な事実である。
したがって、資金は記述的代表性を向上させると同時にそれを形成することもできる。正しい対応は、選抜基準、資金提供者、受領者カテゴリー、支援タイプを公開し、誰が欠席しているかを評価し、資金提供された参加者を統計的に代表的な標本として説明することを避けることである。包摂は、プログラムの善意ではなく、関連するコミュニティに対して測定されるべきである。
影響は通常、電話の指示ではなく実現可能性を通じて作用する
ドナーの影響の粗いモデルは、指示を想像する：この立場を採用しなければ助成金を失う。そのような行為は発生する可能性があるが、財務がアドボカシーを形成するためには必要ではない。より一般的なメカニズムは、より早期に、より静かに作用する。
トピックの選択は、資金提供者が何を招くかから始まる。プラットフォームの説明責任に関する助成金の募集は、プラットフォームに関する提案を生み出し、無視されたルーティングセキュリティ制度に関するものではない。組織は実際の関心事を利用可能なカテゴリーに適応させる。価値のある資金提供のない主題はスタッフの注意を失う。
時間軸は助成期間に従う。12ヶ月の賞は、12ヶ月以内に可視的な成果を奨励する。サミット後のゆっくりとした制度構築、地元の信頼、維持は、中核的支援がそれらをカバーしない限り、うまく適合しない。
測定は戦略に影響する。引用数、会合、政策コミットメントを求めるドナーは、助成担当官に理解可能な活動に努力を向けさせる可能性がある。コミュニティの成果はより長い時間がかかり、帰属が難しい場合がある。
アクセスは助成関係の周りに蓄積される。資金提供者は被助成者を招集し、情報を共有し、機関を紹介する。これは生産的なネットワークを生み出すことができる。また、少数の組織を利用可能な市民社会の声として繰り返し可視化することもできる。
予期は明示的な要求を必要としない。スタッフは、どのテーマが資金提供可能か、どの言語がドナーを驚かせるか、どのパートナーシップが更新を危険にさらすかを知っている。専門職としての誠実さは、特に多様化された無制限の資金の下でこの圧力に抵抗できるが、構造的インセンティブは残る。
生存は交渉力を変える。一つの助成金に依存する組織は、準備金と多くの小規模ドナーを持つ組織とは異なる決定に直面する。集中度は判断の妥協を証明しないが、不一致の結果を高める。
これらのメカニズムは、ドナー名のリストが不十分である理由を説明する。読者は、目的、金額または範囲、期間、制約、集中度、および仕事の承認におけるドナーの役割を必要とする。また、開示を不正行為の狩りとして構成すべきではない理由も説明する。目的は、介入の実現可能なアジェンダを理解することである。
公開開示はすでに詳細から名目上のものまでさまざま
いくつかのインターネット権利団体は、意味のある開示が可能であることを示している。ただし、その方法は異なる。
Access Now の財務ページは、年次報告書、監査済み計算書、税務申告書、資金提供者、日付、目的、金額を含む年次助成金表を公開している。別の資金透明性と独立の説明は、資金カテゴリーを説明し、民間セクター支援に対処し、組織がドナー主導のプログラミングを受け入れないと述べている。これは、すべての決定が独立していることを証明しない。読者にテストする具体的な主張と取引を与える。
Association for Progressive Communicationsは、WSIS 時代までの報告を含む、長い歴史的な年次報告書と監査済み財務諸表のシリーズを提供している。APC は会員ネットワークでもあるため、その公開記録はガバナンス、会員活動、財務と併せて読むことができる。この組み合わせは、ドナーのロゴページよりも情報量が多い。
Global Partners Digitalは、政府、財団、企業、国際機関にわたる現在および過去の資金提供者をリストし、財務報告書にリンクしている。また、独立の原則を述べている。リストは多様性を可視化する一方、規模と集中度を理解するには基礎となる報告書が必要である。読者は、名前だけから支援が中核的、プロジェクト固有、歴史的、小規模、または支配的であったかを推測できない。
これらの例を単純なリーダーボードに変えるべきではない。法的形式と報告要件は異なる。財政スポンサーシップにより、ある組織が別の組織の仕事の正式な受領者として現れることがある。パススルー助成金は、裁量的資源を増やすことなく収入を膨らませる可能性がある。公開ドナーデータベースは元の財団を記録する一方、会計は仲介者を記録する場合がある。通貨と会計年度の違いは比較を複雑にする。
教訓はより狭い：組織は、読者が事実と憶測を分離できる十分な情報を公開できる。ベストプラクティスは、無関係なページの山ではなく、調整された説明である。特定の問題に関する声明は、一般的な財務記録にリンクし、その問題に関連する資金関係を特定すべきである。
連合の署名は声を広げ、責任を曖昧にする可能性がある
連合声明は市民社会の中心的な手段である。なぜなら、単一の組織がカテゴリーを代表して語ることはもっともらしくないからである。共通のテキストは、異なる使命を持つグループが命題に同意できることを示す。小規模組織の参加コストを下げ、機関が分散した懸念を無視することを難しくする。
同じ手段が、合意がどのように生み出されたかを隠す可能性がある。100の署名者を持つ声明は、数週間の会員協議を通じて起草されたか、二つの組織によって書かれメーリングリストで受け入れられたか、出版後にコミュニケーションスタッフによって承認された可能性がある。数はプロセスを明らかにしない。また、各署名者の理事会、会員、影響を受けるコミュニティがテキストをレビューしたかどうかも示さない。
資金は別の層を追加する。主起草者はその問題の助成金を保持しているかもしれない。連合コーディネーターは財政スポンサーを通じて支払われているかもしれない。一部の署名者は同じ財団から再助成金を受けているかもしれない。他の署名者は完全にボランティア運営である可能性がある。共通の立場は依然として正しいかもしれない。財務関係は、分散したように見える連合が集中したリソースセンターに依存する可能性があるため重要である。
したがって、適切な開示の単位は声明と署名者の両方である。声明は、誰が招集し起草したか、コメントがどのように解決されたか、支持の期限、反対意見が存在するかどうか、どの機関が調整費用を支払ったかを特定すべきである。各署名者は通常の資金開示にリンクし、問題に関連する重要な支援をマークすべきである。小規模組織は範囲を使用し、脆弱な個別ドナーを保護することが許されるべきである。
この設計は、すべての連合がすべての手紙の本文にすべてのドナーを公開するという不可能な要件を避ける。短い脚注と安定した開示ページが負担を担うことができる。また、主導組織が多くのロゴを受動的に追加することで、自らの代表的主張を洗練することを防ぐ。
連合は正確な動詞を使用すべきである。「署名済み」は検証可能である。「協議後に開発」はプロセス記録を必要とする。「代表する」は定義された構成員と権限を必要とする。「市民社会に代わって」は、そのフレーズが世界の非国家・非市場人口ではなく、形式的に境界設定されたフォーラムの構成員を説明する場合を除き、通常は広すぎる。
資金提供者は紛争中の政策においても利害関係者である可能性がある
すべての資金提供関係が同じ利益相反をもたらすわけではない。重要性は、ドナーが推奨に直接影響され、経済的または制度的に利益を得る可能性があり、活動家によって調査中であり、声明を生み出す正確なプロジェクトに資金を提供している場合に高まる。タイミングと集中度も重要である：大きな更新の保留は、小さな過去の助成金よりも多くのエクスポージャーを生み出す。
インターネットガバナンスは頻繁な重複を生み出す。テクノロジー企業は、プライバシー、競争、コンテンツガバナンス、人工知能の提案の対象でありながら、デジタル権利活動に資金を提供する。政府は、監視システムを運営したり、サイバー犯罪条約を推進したりしながら、市民空間プログラムに資金を提供する。技術機関は、そのガバナンス体制が議論されている間に参加に資金を提供する。財団は、自らを中立的な能力構築者として提示しながら、テーマ別の優先順位を設定する。
重複は自動的に不適切ではない。組織は企業の助成金を受け取り、同じ企業を批判する可能性がある。政府プログラムは、政府政策に対する独立したアドボカシーを合法的に支援する可能性がある。テストは、条件、統制、行動が判断を保護するかどうかである。
比例した利益相反ルールは4つのレベルを使用できる。日常的な関連性は、分野に広い接続を持つドナーからの多様化された一般的な支援をカバーする。開示で通常十分である。トピックの関連性は、介入を生み出すプログラムへの支援をカバーする。金額、制約、ドナーの決定権を述べるべきである。直接的な実質的利害は、提唱された結果から予見可能に利益を得るドナーをカバーする。独立したレビューと公開の説明が適切である。決定的利益相反は、ドナーが結論を承認し、証拠を選択し、出版を管理し、または立場に支払いを条件付けた場合に生じる。組織はその作業を独立として提示すべきではなく、正式なプロセスでは忌避が必要になる可能性がある。
この梯子は禁止よりも優れている。利害関係者への資金提供の全面的禁止は、大規模な国内慈善市場のない地域からの組織を不均衡に沈黙させるだろう。また、豊かな主体が自らの参加に資金を提供する自由を残す。目的は、金融的に純粋なスピーチではなく、検査可能な独立である。
代表は財務的独立とは別に監査されなければならない
組織はドナーから独立していても、誰を代表するかを誇張する可能性がある。また、資金提供者に高度に依存していても、その立場を承認した会員のために正確に語る可能性がある。これらは別々の次元である。
代表の主張は5つの質問に答えるべきである。第一に、構成員は何か：指名された会員組織、個人会員、ワークショップ参加者、サービス利用者、地理的コミュニティ、または単に署名者か？第二に、誰が参加または脱退できるか？第三に、この声明を承認した手続きは何か？第四に、意見の相違はどのように記録されたか？第五に、権限はいつ失効するか？
これらの質問は一般的なカテゴリーエラーを露呈する。20人のユーザーにインタビューすることは、組織にそれらのユーザーに関する証拠を与える。それはすべてのユーザーを代表して語る権限を与えるわけではない。セキュリティ支援を提供することは知識と注意義務を生み出す。それは政治的なフランチャイズを生み出さない。公開協議を開催することは開放性を示す。それは非参加者が同意したことを意味しない。ECOSOC 認定を受けることは国連プロセスへのアクセスを付与する。それは NGO を選出された議会に変えるわけではない。
市民社会の代表に関する研究は、繰り返し注意の理由を見つけてきた。2021年のInternet Freedom Foundation のケーススタディは、コミュニティエンゲージメントメカニズムと期待と観察された実践の間のギャップを調査した。RightsCon の言説に関する研究は、グローバル・ノースと西側の組織が全体的な言説をリードし、グローバルな問題に対する権威を主張することが過剰に代表されていることを発見した。これらの発見は参加組織の立場を無効にするものではない。それらは「市民社会が言った」が分析的に弱い理由を示している。
良い開示は、主張を狭めることによってアドボカシーを強化できる。「記録された投票の後、私たちの12の会員組織がこの推奨を支持する」は「市民社会が支持する」よりも退けにくい。「3つのコミュニティでのインタビューがこの害を特定した」は「グローバル・サウスが信じている」よりも信頼できる。正確さはそれ自体のための謙虚さではない。それは反証を可能にする。
フォーラムには、付与するラベルに対する独自の責任がある
WSIS と IGF は市民社会の参加者を認めただけではない。それらは利害関係者カテゴリーを制度文法の一部にした。登録フォーム、スピーカーリスト、諮問グループ、統計は、人々を市民社会、民間セクター、政府、技術コミュニティ、学術界として分類する。この分類は部屋のバランスを取るのに有用である。また、借りた正当性を付与する可能性がある。
IGF は、交渉された成果ではなく議論のために利害関係者グループを集めると自称している。現在の制度説明は、 substantial な市民社会参加を報告し、オープンな交流を強調している。2025年には、公開された参加統計が再び登録者を利害関係者アイデンティティでグループ化した。これらのカウントは自己分類と出席を説明する。参加者がラベルに関連するより広い人口によって選択され、説明責任を負い、人口統計的に代表されていることを立証するものではない。
フォーラムは参加への低い障壁を維持しつつ、役割情報をより正確にするべきである。登録記録は、NGO 従業員、コミュニティ代表、学術研究者、独立活動家、財団職員、コンサルタントを区別できる。セッションページは、主催者、スポンサー、スピーカーの所属、渡航支援、発言の根拠を示すことができる。諮問グループの経歴は、現在の作業に関連する財務および構成員の開示にリンクできる。
フォーラムはイデオロギー的純粋性を裁定すべきではない。それは対称的な透明性を enforce すべきである。企業代表は会社と協会の権限を開示すべきである。政府代表は役職を開示すべきである。市民社会代表は組織、構成員、および関連する支援を開示すべきである。学術研究者は機関およびプロジェクト資金を開示すべきである。平等な扱いは、最も力の弱い利害関係者グループに対して開示を武器化する誘惑を減らす。
フォーラムはまた、自らの支援を開示しなければならない。財団や企業が参加、会合間作業、地域イベントに資金を提供する場合、その関係は結果としての活動と並んで可視化されるべきである。制度開示は参加者開示を代替するものではないが、声が聞こえるようになった環境を説明する。
有用な資金提供の脚注には10のフィールドがある
標準的な注記は、公開声明に添付するのに十分短く、精査を導くのに十分詳細である。10の要素を含むべきである。
- 発言者と法的ホスト。介入を行っている組織と、その代理として資金を受け取る財政スポンサーまたは団体を指名する。
- 発言の根拠。介入が組織方針、会員承認方針、連合コンセンサス、専門家分析、または協議されたコミュニティからの報告であるかを述べる。
- 定義された構成員。代表権が主張される場合、会員または影響を受けるグループを指名し、その主張を管理する規則にリンクする。
- 承認方法。このテキストに使用された理事会決定、会員投票、協議、承認プロセス、またはスタッフ権限を特定する。
- 関連する資金提供者。問題に実質的に関連するプログラム、研究、アドボカシー、または調整を支援する資金提供者を指名する。
- 支援の性質。無制限、プロジェクト制限、イベント、渡航、再助成金、契約、現物支援を区別する。
- 規模と期間。金額、弁護可能な範囲、または年間収入の割合、および対象期間を提供する。開示がリスクを生み出す場合、小規模な個別ドナーを保護する。
- 決定権。資金提供者が提案をレビューし、参加者を選抜し、成果物を承認し、出版を遅延できるかどうかを述べる。通常の財務報告は編集管理として誤って説明されるべきではない。
- 直接的な利害と対応。推奨によって実質的に影響を受ける資金提供者を特定し、レビュー、ファイアウォール、反対意見、忌避措置を説明する。
- 安定した証拠。監査済み会計、助成記録、ガバナンスルール、署名者、協議要約、修正にリンクする。
単純な声明の場合、可視の注記はリンク付きの3文である可能性がある。基礎となる記録は検索可能で、保持されるべきである。変更は静かに上書きされるのではなく、日付を付けるべきである。
基準には否定的宣言も含めるべきである：介入を支援する外部資金がなく、関連する渡航やイベント支援も受けていない場合、そう述べる。「該当する外部支援なし」はフィールドを空白のままにするよりも情報量が多い。
注記は組み合わせを可視化すべきである。組織は、無制限の財団支援が通常の給与を支払い、政府プログラムが渡航を支払い、企業がフォーラムをスポンサーし、会員がドナーレビューなしで立場を承認したと報告するかもしれない。これらの事実のいずれも、結論が健全であるかどうかに単独で答えるものではない。一緒に、読者は可能性のある圧力を特定し、それを invent することを避けることができる。別の組織は完全に会員から資金提供されているが、会員ではなく理事会のみが声明を承認したことを認めるかもしれない。そのケースはドナーリスクが少なく、権限に関する実際の質問がある。この設計は、財政的独立を代表の説明責任の代用として使うことを拒否するため機能する。
開示は条件を明らかにすべきであり、単にページを名前で飾るべきではない
ドナーリストは有用な出発点であるが、最も重要な質問を曖昧にする可能性がある。20の財団名を表示するページは多様に見えるかもしれないが、一つの助成金がほとんどの運営収入を提供している。助成金データベースは大きな賞を示すかもしれないが、そのほとんどがパートナーに再助成されている。企業スポンサーシップは、アドボカシースタッフを支援せずにイベントに資金を提供するかもしれない。政府契約は、慈善助成金とは異なる出版権のもとで研究を購入するかもしれない。
読者は一般財務と特定の発言の間の橋渡しを必要とする。橋渡しは、機密の給与、脆弱な受益者、個別ドナーを暴露する必要はない。依存度と管理を推定するのに十分な情報を明らかにすべきである。
集中度はバンドで開示できる：関連ドナーが年間収入の10%を超えるものはない；10%から25%の間の一つのドナー；または25%を超える一つのドナー。目的は助成金のタイトルとプログラムで説明できる。決定権は分類的に回答できる。財政スポンサーシップとパススルー金額は、見かけの収入が裁量能力と誤解されないようにマークされるべきである。
アドボカシーが関与する場合、助成金契約は特に注意に値する。資金提供者は作業計画を承認するが結論は承認しないか？組織はドナーが好まない調査結果を公開できるか？研究データを所有するのは誰か？どちらかが理由なく契約を終了できるか？更新は政策への影響にかかっているか？公開要約は、すべての商業条件を公開せずにこれらの質問に答えることができる。
開示は修正メカニズムも必要とする。組織は省略された助成金を発見し、ドナー名が変わり、連合会員が進化する。日付付きの修正履歴により、批評家は訂正された間違いと隠蔽を区別できる。フォーラムは、協議や諮問期間の間、更新を要求できる。
重要なのは開示の量ではない。合理的な読者が介入を可能にした資源を追跡し、実質的な利害を持つドナーを特定し、発言者がどのように権限を得たかを理解できるかどうかである。声明に接続できない100ページの年次報告書は、簡潔で正確な注記よりも有用性が低い。
証拠が依然として主張が生き残るかどうかを決定する
資金と権限が開示されたら、実質的な分析が始まる。市民社会の主張は、他の制度的主張と同じ順序でテストされるべきである。
命題から始める。それは事実的、因果的、法的、倫理的、または予測的か？シャットダウンの期間に関する事実的主張は、測定記録と照合できる。法的主張は管轄権と権限を必要とする。倫理的主張はドナーを見つけることで反証できないが、ドナーは誰の利益が省略されたかを明らかにするかもしれない。
次に証拠の選択を検討する。反対の研究は含まれているか？影響を受けるコミュニティは記号として呼び出されるのではなく、情報源として引用されているか？グローバルな主張は一つの言語または地域からの観察に基づいているか？不確実性と限界は可視化されているか？
次にメカニズムをテストする。声明が政策が marginalized なユーザーに害を及ぼすと言う場合、害はどのように、誰に、どのような条件下で発生するのか？規制が安全性を向上させると言う場合、どの機関がルールを執行し、どのようなトレードオフが生じるのか？資金開示は欠落したメカニズムを修復しない。
最後に、行動を宣言された独立性と比較する。組織は証拠が必要とする場合に資金提供者を批判したか？おそらくコミュニティ主導の立場は協議後に変わったか？不利な調査結果は公開されたか？時間の経過に伴うパターンは、孤立したドナー関係よりも情報量が多い。
この順序は説明責任と多元性の両方を保護する。批評家は利害に関する正当な情報を得る。活動家は主張をメリットで判断される権利を保持する。読者は非営利の美徳を証明として、ドナー関連を反証としてという二つの対称的な誤りを避ける。
最も強い反対は、開示が intimidate の道具になる可能性があることである
市民社会組織は、支援的なものから公然と敵対的なものまでさまざまな条件の下で活動する。政府は外国資金のラベル、登録法、ドナー開示を悪用して批評家を stigmatize したり訴追したりする可能性がある。企業は、自らの政策支出を隠しながら、監視団体に intrusive な詳細を要求する可能性がある。オンラインキャンペーンは、通常の助成金をスタッフや受益者へのハラスメントに変える可能性がある。
いかなる基準もそのリスクを考慮しなければならない。開示が信頼できる安全上の脅威を生み出す場合、個別ドナー、脆弱なパートナー、正確な運用詳細を保護すべきである。組織は限定開示の理由を述べ、必要に応じて独立したレビュー担当者に機密情報を提供できるべきである。例外は具体的でレビュー可能であるべきであり、すべての財務をカバーする恒久的な「セキュリティ」ラベルではない。
対称性は別の保護手段である。権利団体からのみドナー詳細を要求するフォーラムは政治的な武器を作成する。ルールは、企業、業界団体、技術団体、研究機関、政府資金参加者を同等の重要性レベルでカバーすべきである。企業代表は立場を承認する事業と団体を開示すべきである。研究者は助成金を開示すべきである。フォーラムスポンサーは可視化されるべきである。
管理負担も比例すべきである。ボランティアの集団は大規模な国際 NGO の報告システムを維持できない。基準は範囲、単純な宣言、共有レジストリを使用できる。最も深い要件は、最も強い代表の主張、最大の実質的利益相反、正式な意思決定役割に付随すべきである。
濫用の可能性は不透明さの議論ではない。それは、慎重な範囲、平等な扱い、制度的に関連しない人々の強制的な暴露に対する保護の議論である。透明性は、もう一つの利点を作り出すのではなく、権力を照らすべきである。
資金の多様性は価値があるが、地域の説明責任がより難しいテストである
ドナーを多様化することは、単一の資金提供者のレバレッジを減らす。無制限の中核的支援は組織に証拠に従い、流行らない仕事を維持し、ガバナンスに投資する自由を与える。複数年の助成金は更新の不安を減らす。準備金はリーダーが使命に反する条件を拒否することを可能にする。これらは意味のある保護である。
それらは誰が優先順位を設定するかに答えない。組織は10の独立した財団を持っていても、プロの助成担当者に上向きに説明責任を負い、コミュニティには下向きに説明責任を負わない可能性がある。国際的な資金調達は、洗練された英語の提案、測定可能な政策アクセス、馴染みのある法的形式に報いることができる。地元のグループは、戦略が他の場所に集中したまま、実施者または証言提供者になる可能性がある。
より難しい説明責任指標は、影響を受ける人々が予算に影響を与え、リーダーを選出し、分析に異議を唱え、自分のインプットの結果として何が変わったかを見ることができるかどうかである。会費はこの関係を支援できるが、十分ではない。名目上の会員は非アクティブである可能性がある。参加型助成は役立つが、自動的に権限を移譲するわけではない。地元の諮問委員会は、その決定に重みがある場合にのみ重要である。
したがって、資金開示には資源の行き先も含めるべきであり、その起源だけでなく。どのくらいが地元のパートナー、通訳、コミュニティの時間、アクセシビリティ、渡航を支援したか？誰が再助成金を管理したか？パートナーは専門知識に対して支払われたか、単に感謝されたか？組織は分配方法を公開したか？
これらの質問は、近接性が正当性を保証するという前提なしに、財務を代表に接続する。地元で登録された NGO でもエリート主導である可能性がある。国際組織は深く、説明責任のあるパートナーシップを維持する可能性がある。証拠は手続きと資源配分にある。
目標は可視的な連鎖である：資金提供者から組織へ、組織からプログラムへ、プログラムから参加者へ、参加者から声明へ、声明からその利益が呼び出される人々へ。連鎖の途切れは自動的に議論を敗北させるわけではない。それらは正直に主張できる権限を区切る。
2003年から現在まで、未解決の問題は権限である
WSIS の取引は、市民社会に制度空間を開くことで正しかった。政府が公共の利益を使い果たすわけではなく、企業がユーザーを代表するわけではなく、技術的能力が民主的権限を与えるわけではない。市民社会組織は権利侵害を暴露し、コミュニティの経験を技術フォーラムに持ち込み、参加者を訓練し、そうでなければほとんど精査に直面しないであろう取り決めに挑戦してきた。
取引は不完全だった。なぜなら包摂はしばしば代表として扱われたからである。一旦人や組織が市民社会の席を占めると、機関はその声がどのように選ばれ、維持されたかを尋ねることなく、プロセスをマルチステークホルダーと説明できた。資金は一部の声を持続可能にし、他を一時的にした。連合声明は支持を広げつつ、時には誰が起草し、支払い、承認したかを曖昧にした。
欠けている資金の脚注は、慈善が秘密裏にあらゆる立場を管理しているという理論ではなく、実用的な修正である。それは関連する資金、制約、決定権を述べるべきである。その隣には、構成員と承認を定義する代表注記が置かれるべきである。二つの開示により、読者はしばしば混乱される4つの状況を区別できるようになる：構成員の権限のない優れた独立した専門知識；外部資金によって支えられた説明責任のある会員代表；弱い証拠を提示する真に承認された協会；および、決して協議しなかった構成員を主張する財政的に利益相反のある介入。
単一のラベルがこれらのケースを解決するわけではない。証拠、手続き、財務は一緒に読まれなければならない。
インターネットガバナンスの次の段階の基準は単純であるべきである：主張の真実に対するドナーの拒否権なし、利益相反の精査からの非営利の免除なし、普遍的な権限に変換された利害関係者ラベルなし。透明な組織は、誰がその作業を可能にしたか、支援が何に影響を与え得たか、与え得なかったか、誰の声を運ぶか、同意がどのように得られたか、どこに意見の相違が残っているかを言えるべきである。その記録は市民社会を弱めない。それは借りた道徳的権威を検証可能な権威に置き換える。
注目すべき点
最初の信号は、主要な WSIS と IGF の提出物が、組織全体のドナーページだけでなく、問題別の財務にリンクし始めるかどうかである。第二は、連合の書簡が起草者、招集者、承認方法、反対意見を公開するかどうかである。第三は、フォーラムのスピーカーと諮問グループの記録が、所属、権限、渡航支援、スポンサーシップを区別するかどうかである。第四は、財団が助成金の目的、期間、決定権を被助成者の会計と調整可能な形式で公開するかどうかである。第五は、組織が連合内の誰が資源を管理したか、特に地域と言語の境界を越えて測定するかどうかである。
進捗は開示された名前の数で評価されるべきではない。それは、部外者が特権的なアクセスなしに3つの質問に答えられるかどうかで評価されるべきである：この介入を可能にした資源は何か？それらの資源に伴う関連する利害は何か？発言者は集団名詞を使用する権限を誰から得たか？
これらの質問は、スタッフ、助成金、ウェブページが変わっても答えられるべきである。耐久性のあるアーカイブが重要である。なぜなら、影響はしばしば、立場が数年後に引用されたときにのみ可視化されるからである。元の介入にリンクされた日付付きの開示は、主張が制度記憶に入った文脈を保存し、後の財務変更が backward に投影されるのを防ぐ。
これらの答えが当たり前になれば、資金提供の議論は疑念を超えて進むことができる。ドナーはその権限を購入することなく参加を支援できる。組織は効果がないふりをせずに資金を受け取れる。フォーラムは、選抜された参加者をグローバルな有権者として提示することなく市民社会を歓迎できる。そして読者は、判断が属する場所で声明を判断できる：証拠の強さ、権限の honesty 、そしてそれを部屋に運んだ制度の透明性に基づいて。