要約

  • ICANN理事会は2026年5月3日の定例理事会で、ICANN FY27–31運営・財務計画、ICANN FY27運営計画・予算、IANA FY27運営計画・予算、および第27条に第27.6節を追加する定款標準修正を承認した（ICANNの記録、ICANNの記録）。これにより、誰もが決断参加者（Decisional Participant）に拒否を求めることができる固定の期間が開いた。
  • ASOコミュニティ向けの通知は、拒否行動請願期間の終了を2026年6月1日06:59 UTCと定めた。FY27に関する拒否行動はその後失効として記録され、計画は採択どおりに発効した。第27条修正に対する別個の請願については、ASOは支持せず、その決定は2026年6月9日に公表された。

時計を動かした決定

理事会の2026年5月3日の会合は、一日で四つの帰結を生んだ。ICANN FY27–31運営・財務計画、ICANN FY27運営計画・予算、IANA FY27運営計画・予算、そして定款標準修正である。同じ記録は、賦権コミュニティによる拒否手続が係属していないことを条件に、これらの計画が2026年7月1日に発効する予定であったことも示している。この一つの条件が、予算の承認を期限付きの手続きに変えた。

手続きが公になったのは、RIRコミュニティ向けの通知においてである。ASOの通知に関する記録は、定款標準修正とFY27計画の双方を対象とする拒否行動請願期間を説明し、その終了を2026年6月1日06:59 UTC、請願の提出先をASO事務局としている。この窓は短く、固定され、公開されている。そして窓の中では、請願者であるために何かの会員である必要はない。

実際に決めるのは誰か

ASO事務局に提出された請願は、ASOを何ら拘束しない。住所コミュニティ自身の資料に記述された手続きによれば、NROの議長（ASOの議長も兼ねる）が賦権コミュニティの決断参加者代表を務め、NRO執行評議会の五名全員のコンセンサスに基づいて行動する。その手続きの説明は内部の関門を明示している。すなわち、ASOが請願を受け入れるには五つの地域インターネットレジストリが合意しなければならず、したがっていずれか一つがASOの動きを止められる。

この帰結として、実効的な決定点は請願書でも、事務局の受信箱でも、暦でもない。NRO執行評議会の内部でのコンセンサス形成であり、それがRIRコミュニティに意見を求められた際の回答に照らして行われる。

拒否が成立するために必要なもの

請願が受け入れられても、それは拒否ではない。説明された手続きは一連の段階を示す。21日の請願期間、第二位の決断参加者が支持を表明する7日の窓、21日以内に招集されるコミュニティフォーラム、そして21日の投票期間である。閾値は対象によって異なる。定款標準修正の拒否には、少なくとも三つの決断参加者の支持が必要で、反対は一つまでに限られる。その他の拒否行動——予算や運営計画を含む——には、四つ以上の支持が必要で、やはり反対は一つまでである。支持が得られなければ、係争中の決定はそのまま進む。

この算術には二点の強調に値する特徴がある。第一に、ASOは複数の参加者のうちの一つであり、請願を受け入れるというASOの決定は連合形成の一歩であって結果ではない。第二に、「反対は一つまで」という制限は、この制度がほぼ全会一致の状況を想定して設計されていることを意味する。NRO執行評議会内部の五名コンセンサス規則と組み合わせれば、挑戦は票が数えられる前に二重に消えうる。

ASOが挑まなかった修正

二つ目の係争点は修正そのものであった。ALAC（At-Large Advisory Committee）は、第27.6節の追加に反対する拒否行動請願通知を発し、その中で、重要な説明責任レビューのさらなる遅延、既存の遅延の正式化、レビュー周期の間の過大な間隔、コミュニティ意見の不十分な考慮を挙げた。同一の資料によれば、この修正は移行条項を設け、特定レビューの開始義務を一時停止およびリセットする。初期の停止期間は12か月で、24か月まで延長可能であり、レビュー横断コミュニティグループへの報告義務と、レビュー再開時の重複を防ぐための措置を含む。

ASOを代表するNRO執行評議会は、この請願を支持すべきかどうかをRIRコミュニティに問うた。賛成の意見は届かなかった。したがってASOは拒否行動を支持しないことを決め、その決定の賦権コミュニティ行政局への通知は2026年6月9日付である。ここでは正確さが重要である。これは定款修正に挑戦しないという決定であり、6月2日に失効したFY27予算の拒否行動とは別の事案である。

説明責任を注視する立場にとって、第27条修正は二つの主題のうちより重大である。それはICANN自身のパフォーマンスを検証するために設けられたレビューの日程を変えるからである。理事会の決定を阻止しうる制度が、まさにその種の変更に向けられ、そして使われなかった。

記録が示さないこと

分析を確定させるはずのいくつかの事項は、ここで参照した公開記録には存在しない。FY27の拒否行動については、請願書の本文も、請願者の身元も、閾値の集計も得られなかった。6月2日の書簡は失効を記録したものと説明されており、それは暦に関する事務処理であって、請願が不十分だったという認定でも、決定が本案で承認されたという認定でもない。またNRO執行評議会の審議記録も、RIRコミュニティの回答の集計も得られていない。支持意見がなかったという記述はASO自身の説明であり、本稿はそれをそのように報じる。

したがって本稿は、公開された通知と、統治手続きに関する説明に依拠しており、定款の別紙や書簡そのものを直接精査したものではない。正確な条番号と引用文言は、定款および基盤となる往復文書に照らして確認されるべきである。

文書では埋まらない解釈上の空白も残る。これらの失効が、コミュニティの黙認を反映するのか、手続きの不全を反映するのか、あるいは組織化された反対が存在しなかっただけなのかは、記録によっては解決しない。失効した拒否行動は、紙の上では三つの場合とも同じに見える。

抑制が実在することを示す条件

形式的な権利から実証された制約へと移る条件は三つある。第一に、拒否行動がコミュニティフォーラムに、少なくとも記録に残る表決に到達すること。第二に、請願の件数と支持した決断参加者の身元が公表され、連合の算術が推測ではなく検証可能になること。第三に、NRO執行評議会が請願を退ける際にその理由を公表し、あわせて実施したRIRコミュニティ協議の記録を示すこと。それらのいずれかが現れるまで、FY27の事案が支持するのはより狭い知見である。すなわち、この仕組みは存在し、起動され、そしてICANN理事会の帰結を変えなかった。この通知のディレクトリ項目が、その知見の根拠文書である。