NETmundial 2014：一回限りの会議の権威

要約

• NETmundial の主催者は、97か国からの1,480人の現地および遠隔参加者を報告し、46か国から188件の書面による貢献を受けました。これらの数字は、97か国や世界のインターネットユーザーによる正式な委任ではなく、異例のリーチを示しています。
• ブラジル、CGI.br、/1net は、それぞれの能力の範囲内で会議を招集し構成する権限を持っていました。いかなる条約、選挙、会員憲章、または普遍的な委任も、この会議に立法管轄権を与えたわけではありません。
• このプロセスは、公募、公開コメント、ステークホルダーマイクキュー、遠隔参加、可視的な起草を通じてアクセスを広げました。しかし、最終的な編集の選択は、厳しい時間制約の下で選ばれた委員会、議長、起草グループによって行われました。
• 大まかな合意は会議内での支持を表しており、満場一致を意味するものではありませんでした。ロシア、キューバ、インド、および市民社会の代表が異議を記録し、他の多くの人々や機関は欠席していました。
• Multistakeholder Statement は、自らを明示的に拘束力のないものと呼んでいました。その原則は、指針となり、説得し、議題を形成し、証拠を提供することができました。それらが拘束力を持つのは、権限のある機関が独立した法的、契約上、会員資格、または政策上の権限に基づいて採用した場合のみです。
• その後の NETmundial+10 での再確認と、2025年の United Nations General Assembly が新しいガイドラインを留意する決定は、2014年の会合を遡及的に恒久的な世界的権威に変えることなく、受容範囲を拡大しました。

会議は信頼の危機から始まり、権力の付与からではなかった

NETmundial は、インターネットガバナンスの正当性が異常な圧力にさらされていた時期に続きました。大規模な通信監視の暴露は、政府や技術機関への信頼を損なっていました。ブラジルの大統領 Dilma Rousseff は、2013年の United Nations General Assembly での演説で、権利を尊重する世界的なインターネットガバナンスを要求しました。主要な技術組織によって発行された Montevideo Statement は、インターネット調整のより強力なグローバル化を呼びかけました。重要なネーミング機能における歴史的な United States の役割をめぐる長年の論争は未解決のままでした。

この状況は、ブラジルのイニシアチブに政治的エネルギーを与えました。しかし、それはブラジルにインターネットに対する構成権限を与えたわけではありません。危機は招集を正当化し、緊急性を生み出し、実験への意欲を高めることができます。しかし、誰の同意が法的または制度的に十分であるかを決定することはできません。

この区別は会議前から明らかでした。ブラジルは、通常の国家権限を通じて政府を代表し、外交を通じて政策立場を表明することができました。CGI.br は、政府と非政府の混合構造を持つ国内の経験をもたらしました。国際的なパートナーは、技術的地位、ネットワーク、資金、招集能力をもたらしました。市民社会組織と企業は、それぞれの支持基盤、専門知識、利害をもたらしました。

これらは重要なリソースでした。それらは、アクターが招待、組織化、貢献、説得することを認可しました。しかし、それらは自動的に世界的な主権者に結合したわけではありません。NETmundial の新しさは、あるものが他を吸収したと主張することなく、それらの異なる能力を結集したことにありました。

ブラジルは招待を認可したが、世界の同意は認可しなかった

公式の開設通知は、このイベントをブラジルのイニシアチブであり、CGI.br および/1net に関連する国際的な団体を通じて組織されたと説明していました。4つの委員会がこれを支援しました。政治的調整のためのハイレベルマルチアクター委員会、議題と提案のためのエグゼクティブマルチアクター委員会、ロジスティクス委員会、そして貢献を希望する国に開かれた政府諮問委員会です。

これは会議としては真剣な制度的設計でした。イベントを準備する者を確立し、政治的、編集上、ロジスティック、政府の機能を分割しました。委員会は、主催者がそれらを作成し、参加者が会議の手続きに参加することで受け入れたために行動できました。

彼らの権限はプロセスの境界で終わりました。ハイレベル委員会は国際的な出席を促進できましたが、影響を受けるすべての人口が会議を認可したことを証明することはできませんでした。エグゼクティブ委員会は提案を統合できましたが、その編集判断を欠席しているレジストリや立法府に拘束力を持たせることはできませんでした。政府諮問委員会は国家の意見を広げることができましたが、任意の出席を条約参加に変換することはできませんでした。

「グローバル会議」という表現は主題と野心を説明していました。それは世界的な選挙民を特定したわけではありません。ホストとしてのブラジルの地位は、プロセスに外交的信頼性と実践的能力を与え、CGI.br の構成は制度的多元主義のモデルを提供しました。どちらも外国の管轄権を提供しませんでした。

この狭い説明は主催者を軽んじるものではありません。それは彼らが実際に行使した権力を述べており、後の崇拝者が彼らが決して主張しなかった権限を割り当てるのを防ぎます。

参加者数はリーチを測定したが、代表性は測定しなかった

主催者サイトは、遠隔参加者を含む97か国からの1,480人の参加者を報告しています。インターネットガバナンスの観点から、それは広く印象的でした。多くの条約交渉、企業協議、技術会議よりも多くの視点を一つのプロセスに持ち込みました。

しかし、「出身」は「代表」と同じではありません。ある国の市民社会参加者は、必ずしもその国の市民やすべての非営利組織を代表するわけではありません。ビジネス代表は、競合他社、労働者、顧客、または民間セクター全体の同意を持ちません。技術専門家は、すべてのネットワーク事業者からの権限なしに知識を持つことがあります。学者は、国の代表団ではなく、専門知識と議論を通じて話します。政府関係者は国家を代表する場合がありますが、すべての文について国内の権限を持っているわけではありません。

正式な政府代表でも問題全体を解決できませんでした。97か国はすべての国ではなく、国家平等は人口平等ではなく、代表団が会議に出席する権限は拘束力のある文書を受け入れる権限を必ずしも含みません。このイベントは条約の信任状や批准を要求しませんでした。

出席は声明の多様な意見を聞いたという主張を強化しました。支持者に、原則が単一の政府や業界サークルによって書かれたものではないという証拠を提供しました。しかし、多くの参加者から影響を受けるすべての人による承認への算術的な移動を許すものではありませんでした。

ステークホルダーカテゴリーは扉を開き、違いを隠した

NETmundial は、政府、民間セクター、市民社会、技術コミュニティ、学界を中心に貢献と発言の機会を整理しました。これらのカテゴリーは、政府や企業が目に見える場所すべてを占めるのを防ぐのに役立ちました。異なるアクターが並んで話すことができるラウンドロビン方式を可能にしました。

しかし、それらは内部の多様性を圧縮しました。大規模なプラットフォームと小規模な接続プロバイダーはどちらもビジネスですが、異なる利害と能力を持ちます。人権団体、開発非営利団体、コミュニティネットワークはすべて市民社会として現れることがあります。レジストリ幹部、プロトコルエンジニア、セキュリティ研究者、ネットワークオペレーターは、会議外で異なる権限を行使しながら、技術カテゴリーを通じて参加できます。政府は体制、規模、リソース、説明責任において異なります。

「マルチステークホルダー」というラベルは、それらの違いがどのように統治されるかを述べていません。Mark Raymond と Laura DeNardis が後により詳しく論じたように、重要なのは単に何種類のアクターが存在するかではなく、手続き規則がそれらの間にどのような権威関係を確立するかです。

NETmundial では、カテゴリーはマイクや委員会の席へのアクセスを分配しました。それらはすべてのカテゴリーを選挙登録、指示、リコール、異議申立手段を備えた会員協会に変えたわけではありません。カテゴリーバランスは手続き上の設計選択であり、委任された代表の証明ではありませんでした。

188件の提出物は議題を形成したが、国民投票ではなかった

サンパウロの前に、プロセスは46か国から188件の書面による貢献を受けました。エグゼクティブ委員会の記録は、提出物を主題と貢献者の宣言されたセクターによって分類しました。すべての提出物は公開され、統合が草案に情報を提供することになっていました。

これは真の開放でした。委員会外の個人や組織がアイデアを公的記録に置くことができました。提出物の範囲は、閉鎖的な外交交渉が生み出すよりも広範な材料を編集者に提供しました。公開により、提案を草案と比較することが可能になりました。

それでも、提出物は自己選択されました。46か国は世界ではなく、文書数は各貢献の背後にある人数やその推論の質を測定しませんでした。政府の文書、企業の提案、連合声明、個人の提出物はそれぞれ1つの文書として現れましたが、非常に異なる支持者とリソースを反映していました。

編集上の判断なしにそのアーカイブを声明に変換するプロセスはありませんでした。誰かがグループ化し、優先順位を付け、調整し、省略し、起草する必要がありました。結果をボトムアップと説明しても、それらの決定を消去すべきではありません。ボトムアップの意見と選択的統合は共存できます。正当性は、変換を可視化し、異議を唱えられるようにすることに依存し、テキストが自動的に組み立てられたふりをしないことにあります。

提出物は著者の提案を認可しました。それらは、最も頻繁なフレーズに世界的な権限を与える投票としては機能しませんでした。

草案は編集者の権力を検査可能にした

エグゼクティブマルチステークホルダー委員会は、貢献を検討しハイレベル委員会と協議した後、草案を準備しました。それは4月14日から21日まで公開コメントのために公開されました。コメント記録と協議報告は、提案された変更、根拠、反応を保存しました。

このシーケンスは、手続きの正当性を2つの方法で向上させました。第一に、参加者は到着前に暫定的な結果を見ることができました。第二に、編集者がどこで立場を組み合わせたり除外したりしたかを特定し、代替案を提案できました。草案は私的な編集行為を公的な対象に変えました。

協議期間は短く、圧縮されたスケジュールを反映していました。テキストへのアクセスは、すべてのコメンテーターが密度の高い記録を追跡したり、会議に旅行したりできることを保証するものではありませんでした。編集者は依然として、どの提案が収束を示し、どれが論争のままかを決定しなければなりませんでした。ハイレベル委員会の関与は、政治的判断が本会議の前に入ることを意味しました。

これらのいずれも草案を無効にするものではありません。それは実際の認可連鎖を特定します。貢献者は意見を提供し、選ばれた委員会は主催者のルールの下で提案を生成し、公開コメントはさらなる証拠を提供し、会議参加者がその後審議しました。各段階には異なる支持者と効果がありました。

「世界的コミュニティが文書を書いた」という主張はこれらの段階を崩壊させます。より正確な主張は検証可能であるため強いものです。国際的でマルチアクターのプロセスが編集作業の多くを公開し、最終採択前に異議を求めました。

平等なマイク時間は重要だが限られた革新だった

作業セッション中、ステークホルダーグループは別々のマイクキューを使用し、発言者は交代で呼ばれました。介入は通常2分に制限されていました。遠隔参加者も本会議へのチャネルを持っていました。したがって、政府関係者は、政府間会議でよくあるように、自動的に最初にまたはより長く話すことはありませんでした。

これは重要でした。口頭介入の時点での手続き上の平等は、非国家参加者に可視的な地位を与え、一つのカテゴリーが部屋の優先順位を定義するのを防ぎました。政府が市民社会の活動家、エンジニア、学者、ビジネス代表と一つの議論の中で回答できることを示しました。

Association for Progressive Communications のプロセス調査は、この取り決めに対する評価を見出しました。また、調査回答者の69%が現地での意見時間が不十分だと考えていることも報告しました。2日間のプログラムのうちわずか8時間が作業セッションに割り当てられ、終わり近くには時間制限が厳しくなりました。

発言の平等は決定の平等ではありません。2分の介入は文言や異議を導入できますが、編集者はそれがテキストをどのように変えるかを決定します。専門的な交渉担当者、準備された文言、多言語サポートを持つ参加者は、新人よりも短い時間枠を効果的に使用できます。本会議への遠隔アクセスは、すべての起草会話へのアクセスと同等ではありません。

NETmundial は、すべての層での平等を証明することなく、参加の一層を改善しました。それは保存する価値のある成果であり、名前を付ける価値のある限界です。

起草室は参加が選択になるところだった

本会議での介入後、選ばれた議長、アドバイザー、起草グループは迅速に文書を修正する必要がありました。観察者はこのプロセスの一部を見ることができましたが、観察と介入の間の発表された境界は均一に適用されませんでした。一部のアドバイザーは室内の人々と相談し、遠隔参加者には同等の起草アクセスがありませんでした。

APC の調査は混合した見解を報告しました。回答者の多くは起草が透明であると考えましたが、そうでないと考える人も多かったです。しかし、異なるステークホルダーグループが現地の起草委員会で平等に代表されていたと信じたのはわずか27%でした。インタビュー対象者は、有用な開放性と不均一な非公式の影響、および協議規則に関する混乱を説明しました。

これが決定的な制度的瞬間です。規模での参加は、最終テキストが含むことができるよりも多くの意見を生み出します。起草権限はその中から選択します。選択は欠陥ではなく、統治です。問題は、最終文書があたかもすべての参加者がすべての妥協を平等に作成したかのように提示されるときに生じます。

編集者はほぼ不可能な課題に直面しました。勢いを維持し、法的および技術的言語を扱い、何時間もの介入を反映し、閉会セッションを生き残るテキストを見つけることです。彼らの判断は合理的だったかもしれません。それは普遍的に委任されたわけではありません。

明確な起草規則、平等な専門家サポート、可視的な変更ログ、論争のある定式化をテストする方法があれば、プロセスはより強力だったでしょう。これらの教訓は手続きの信頼性に関するものです。それらは遡及的に結果を拘束力のあるものまたは無効にするものではありません。なぜ「公開会議」と「認可された最終テキスト」が異なる主張であるかを示しています。

大まかな合意はローカルルールであり、普遍的な同意ではなかった

NETmundial は正式な投票なしに合意を求めました。参加者と観察者は、結果を大まかな合意、または部屋の大部分によって支持された声明と説明しました。この方法は、未解決の違いと2日のスケジュールにもかかわらず、使用可能な結果を可能にしました。

大まかな合意は、製品が勧告的である場合に適切です。異種のカテゴリーを同一の投票者として数える誤った精度を回避します。それは調整を促進し、異議が常に拒否権にならずに言語を形成できるようにします。インターネット技術コミュニティは長い間関連する慣行を使用してきましたが、NETmundial の政治的多様性と圧縮された起草は異なっていました。

この方法には規律も必要です。誰が合意を宣言するのか？持続的な異議はどのような重みを持つのか？遠隔参加者はどのようにカウントされるのか？沈黙は同意、疲労、アクセス不足、または受け入れを意味するのか？NETmundial には、これらの質問に答えることができる永続的な会員資格はありませんでした。

IETF の参加者アカウントは、編集者主導の努力がほとんどの参加者に支持された声明を求め、ロシア、キューバ、インド、および市民社会代表からの異議を記録したと述べました。彼らの反対は、拘束力のない声明の発行を妨げませんでした。しかし、満場一致の主張を防ぎます。

したがって、合意は会議の生産コンベンションとして有効でした。それはルールの下で関与した人々の間での実質的な支持を示しました。それは、すべての参加者、ましてやすべての欠席者がテキストによって統治されることに同意したことを示すものではありませんでした。

最初の文は正しい権威ラベルを提供した

最終的な Multistakeholder Statement は、自らをボトムアップで開かれた参加型プロセスの非拘束的な成果と呼ぶことから始まります。会議は初めてのものであり、「うまくいけば」インターネットガバナンスエコシステムの進化に貢献すると述べています。

これらの言葉は異常に正直です。声明は立法、条約の改正、企業の拘束、技術組織の制御、またはすべてのユーザーに代わって発言することを主張しませんでした。それはその信頼性の源泉（プロセス）と意図された効果（貢献）を特定しました。

非拘束ラベルは製品を方法と整合させました。開かれた自己選択参加、選択的編集、普遍的な信任状なし、大まかな合意を持つ任意の会議は、責任を持って勧告を発行できます。その管轄権を受け入れたことのない人々に義務を創出することは責任を持ってできません。

支持者は時折、非拘束ステータスを繰り返しによって克服されるべき一時的な弱さとして扱います。それはデザインを見逃しています。原則は、受領者が自分たちの権限の下で検討し、適応し、採用し、拒否する自由を保持するからこそ伝わる可能性がありました。規制当局はそれらをガイダンスとして使用できます。企業はポリシーを修正できます。標準化団体は手続きを比較できます。裁判所は法律が許す場合に文脈として考慮できます。誰も NETmundial がその権力の源泉であるふりをする必要はありませんでした。

最初の文は会議の最も重要な説明責任管理でした。

説得力のある権威は命令にならなくても実質的であり得る

権威は二元的ではありません。文書は少なくとも4種類の異なる影響を及ぼすことができます。問題を特定することで議題を形成できます。理由と語彙を提供できます。多様なグループが共通点を見つけた証拠として役立ちます。拘束力を持つ機関によって採用されることができます。

NETmundial は最初の三つを直接実行しました。それは意味のある参加、説明責任、分散型ガバナンス、人権、セキュリティ、革新、統一されたインターネットを共通の枠組みの一部にしました。政府と非国家主体が一つの部屋で原則を交渉できることを実証しました。その妥協は後の主体に何もから書き始める必要のない出発点を与えました。

4番目の効果は引き渡しを必要としました。政府が原則を法律に組み込んだ場合、憲法と立法プロセスが権威を提供しました。企業が定款やポリシーを修正した場合、コーポレートガバナンスと契約が権威を提供しました。標準化団体が手続きを変更した場合、その会員資格または合意ルールが権威を提供しました。国際機関が言語を採用した場合、その構成文書と加盟国の決定が権威を提供しました。

この区別は説明責任を保持します。政府は NETmundial がそれを望んだと言うだけで強制的なポリシーを防御できません。合法的な権力と審査を特定しなければなりません。民間機関は、その好む原則がサンパウロに現れたという理由だけで自らを世界的に正当と呼ぶことはできません。影響を受ける人々がどのように参加し、救済を得るかを示さなければなりません。

説得は、それが命令を偽装することを拒否するときに最も強力です。

人権の文言は権利を生み出したわけではない

声明は、表現の自由、結社の自由、プライバシー、アクセシビリティ、違法な監視からの保護を含む人権をインターネットガバナンスの中心に置きました。これは監視の暴露後、政治的に重要であり、インターネットの純粋に商業的または技術的な説明に抵抗するのに役立ちました。

しかし、NETmundial が権利を名付けたからといって、権利が拘束力を持つようになったわけではありません。国家は国際法および国内法の下で既に義務を負っていました。企業や技術機関は、法律、契約、ポリシー、または人権フレームワークの下で責任を負うことができました。NETmundial はそれらの規範を再確認しインターネットガバナンスに結びつけました。それは世界的な裁判所や新しい訴因を創出したわけではありません。

この区別は、声明の文言が不完全だった場合に重要です。参加者は監視の文言、中間者の責任、著作権、ネットワーク中立性について議論しました。会議が権利の源泉として扱われるならば、省略または弱められた文言は既存の保護を減じるように見えるかもしれません。それはできませんでした。2日間の非拘束会合には、条約や憲法から減じる権限はありませんでした。

声明の価値は解釈的かつ政治的でした。それは、インターネット機関が技術設計とガバナンスを権利の審査の外にあると扱うべきではないと主張しました。後の意思決定者は、自分たちを拘束する法律を適用しながら、その命題を使用できます。

したがって、権威連鎖は憲法神話とは逆方向に走っています。既存の権利が NETmundial の言語に規範的な重みを与えました。言語が権利に法的存在を与えたわけではありません。

プロセス原則は共通の監督者なしでの指示だった

10のプロセス原則は、マルチアクター参加、開放性、可能な場合の合意、透明性、説明責任、包摂と公平性、分散、協力、意味のある参加、低い障壁、機敏性を求めました。それらは、機関全体に適用できるため、成果の最も移植可能な部分になりました。

それらの一般性は強みであり限界でもありました。立法府、技術機関、企業、政府間組織、コミュニティネットワークはすべて、参加が意味があるかどうかを尋ねることができます。彼らは同じ投票ルール、開示義務、支持者、または上訴を通じて答えることはありません。

NETmundial はコンプライアンスを決定する認定機関を設立しませんでした。どの機関も承認のためにプロセスを提出する必要はありませんでした。組織は原則を選択的に引用できます。公開コメントを祝いながら理由を差し控えたり、参加が結果に影響を与えない中で包摂を主張したりできます。

したがって、原則は批判の基準として機能します。それらの力は観察可能な管理への翻訳に依存します。事前通知、アクセス可能な文書、開示された利害、バランスの取れた選択、コメントへの対応、理由のある決定、審査、参加のための資金、公開された成果。受領機関はどの管理がその権限に適合するかを決定し、その翻訳に対して説明責任を負わなければなりません。

広範な声明は偽善を暴露しやすくすることができます。それだけでは偽善を正すことはできません。それには、NETmundial が作成しなかった機関固有の審査者または救済が必要です。

統一インターネット原則は世界的運営者を任命しなかった

声明は、インターネットは世界的に一貫性があり、相互接続され、安定し、断片化されておらず、拡張可能でアクセス可能であり、共通の一意の識別子のセットに基づき、情報の自由な流れを可能にすべきだと述べました。これは強力な公共利益志向を提供しました。

それはルートゾーン管理、アドレス割り当て、ルーティング、相互接続、プロトコル標準を NETmundial の下に置いたわけではありません。それらの機能は既存の機関と運営者に残りました。会議にはそれらを実行するために必要な信任状、システム、契約、スタッフ、継続義務が欠けていました。

原則と運用の区別はここで特に重要です。多くのアクターは、単一の相互運用可能なインターネットを支持できますが、ルート変更を誰が認可するか、リソースを割り当てるか、ネットワークを規制するか、虐待に対応するかについては意見が異なります。原則は、支持者に断片化リスクを説明するよう要求することで提案を制約できます。それは意思決定者を選択しません。

運営者が後に NETmundial を引用した場合、その引用は広く支持された価値との整合性を示すことができます。それは運営者の実際の権限を置き換えることはできません。政府が統一インターネット原則を別の国の政策に反対するために引用した場合、紛争は依然として法律、外交、技術的証拠、適切なフォーラムを必要とします。

NETmundial はシステムの望ましい特性について信頼性を持って語りました。それを説明することでシステムの管理権を取得したわけではありません。

IANA 移行は隣接しており、サンパウロで認可されたわけではない

NETmundial の1か月前、アメリカ合衆国政府は、条件とプロセスを条件として、主要な IANA 機能の管理をグローバルマルチアクターコミュニティに移行する意図を発表しました。この発表は政治的な雰囲気を変えました。それは一方的な政府の影響に対する中心的な批判に答え、サンパウロでの協力を容易にしました。

NETmundial のロードマップは移行議論を歓迎し、公開プロセスを求めました。参加者はそれを議論し、制度的な説明は後で会議の勢いを移行に関連付けました。しかし、NETmundial が移転を認可したわけではありません。

アメリカ合衆国政府は、どの管理権限を放棄するかを決定しなければなりませんでした。ICANN と参加コミュニティは提案を開発しなければなりませんでした。コーポレートガバナンス改革、契約、技術計画、実装が完了しなければなりませんでした。これらのプロセスには独自の参加、承認、審査の問題がありました。

RIPE NCC の同時代の説明は、移行が継続中であり、コミュニティがさらに参加する機会があると正しく述べています。それは、会議がそれを決定したという主張と両立しません。

NETmundial の影響は実際にあったかもしれません。それは分散型で包摂的な移行のための政治的なケースを強化しました。影響は権威に膨らませるべきではありません。そうすることは、運用リスクを負った機関と結果に対して説明責任を負った意思決定者を消去することになります。

Marco Civil は別の民主的連鎖を示した

大統領 Rousseff は、NETmundial の開会でブラジルの Marco Civil da Internet を承認しました。その瞬間は象徴的に強力でした。ホスト国が国内インターネット権利章典を提示する一方で、国際会議が世界的原則を議論しました。

法律の権威は会議から来たわけではありません。それはブラジルの立法および憲法プロセスから来ました。事前の公的協議、議会での制定、大統領の行動を含みます。法律の対象となる人々は、NETmundial 声明が提供しなかった方法で国内機関や裁判所を利用できました。

この対比は分析的に有用です。Marco Civil には定義された管轄権、立法者、対象人口、運用規定、法的救済がありました。NETmundial には世界的な聴衆、勧告、説得力がありました。一方が他方に影響を与えることはできても、それらの権威が交換可能になることはありません。

これはまた、ブラジル以外の参加者を保護します。サンパウロでの会議に出席したことは、彼らをブラジルのインターネット法の下に置いたり、ブラジルのガバナンスモデルへの同意を意味したりしませんでした。彼らはプロセスを研究し、自分たちの機関を通じて要素を採用できました。

開会式は、国内法と超国家的審議という2つの正当な行動形態を並べて示しました。それらの近接性は、それらの異なる認可連鎖を曖昧にするために使用されるべきではありません。

記録された異議は主張を制限し、記録を改善した

閉会時に、ロシア、キューバ、インドは不同意を表明し、市民社会代表は懸念を記録しました。彼らの理由は様々でした。政府は主権、透明性、民主主義、および彼らの提案の扱いに疑問を呈しました。市民社会の批判には、監視、比例性、責任、ネットワーク中立性に関する保護の弱さまたは欠落が含まれていました。

異議はすべて同じ代替案を指しているわけではありませんでした。それが重要です。政府の反対は市民社会の反対と自動的に統合されて統一された拒絶になることはできません。批評家の中にはより強力な国家権威を望む者もいれば、国家や企業への譲歩を恐れる者もいました。声明は反対方向から争われました。

異議を聞くことを許可することは手続き上の強みでした。それは合意宣言が可視的な不一致を消去するのを防ぎました。記録は後のユーザーが広く支持された核心と未解決の問題を区別することを可能にします。

異議はまた、最大権威主張を固定します。指名された参加者によって反対されたテキストは、部屋の中でも満場一致で認可されたと正直に説明することはできません。非拘束の合意は異議を生き延びることができます。なぜなら、それは異議申立者に課される義務ではなく、広範な収束の声明だからです。

欠席したアクターにとって、ケースはさらに単純です。彼らは同意したからではなく、出席していなかったため異議を唱えませんでした。会議外の沈黙には同意の価値はありません。

欠席は従う義務を生み出さなかった

世界的な協議は影響を受けるすべての人を含むことはできません。その実用的な真実は世界的原則を不可能にするものではありません。それは著者が行うことができる主張の種類を変えます。

NETmundial は、異常に多様なプロセスが考慮に値する理由を見つけたと言うことができました。それは機関に逸脱を説明するよう求めることができました。それは支持者や政策立案者にベンチマークを提供できました。しかし、同じステークホルダーカテゴリーの誰かの出席がそれを拘束することを欠席コミュニティに伝えることはできませんでした。

これは、主に組織、政府、または一般的なカテゴリーラベルを通じて存在したユーザーにとって特に重要です。インターネットユーザーは会員団体ではありません。彼らは一つの利益を共有しておらず、ほとんどの人はサンパウロで代表を選出、指示、リコールするメカニズムを持っていませんでした。公共の利益にあると説明された原則でさえ、証拠と説明責任のある採用を必要とします。

欠席者は後で同意するか、別の有効なプロセスを通じて拘束されることができます。会社は原則から派生した契約条項を受け入れるかもしれません。市民は民主的な制定後に法律の対象になるかもしれません。会員は組織のルールによって統治されるかもしれません。それらの義務は採用段階で発生します。

欠席ルールは世界的審議への敵意ではありません。それは審議が出席できる者による説明責任のない政府になるのを防ぐものです。

後の NETmundial イニシアチブは名前で権威を継承できなかった

会議後、CGI.br、ICANN、World Economic Forum は、原則を実践的な協力に変えるのを助けることを目的とした別の NETmundial Initiative を支援しました。共有された名前は継続性と勢いを示唆しました。

制度的に、イニシアチブは新しいものでした。それは異なるスポンサー、ガバナンスの取り決め、リソース、提案された活動を持っていました。4月の声明を支持した参加者は、それによってブランドを使用する後のすべての構造を認可したわけではありません。市民社会と技術アクターは、エリートの影響、永続的な席、IGF の重複、イニシアチブの正当性について懸念を提起しました。

このエピソードは、一回限りの会議が無期限の権威の源泉として機能できない理由を証明しています。後継者を承認し、指導者を選出し、声明を修正し、名前をライセンスし、制度的ドリフトを審査できる常設の会員資格はありませんでした。主催者は自分たちの権限の下でフォローアッププラットフォームを構築できました。しかし、それを2014年の成果に関連するすべての人によって自動的に義務付けられたものとして提示することはできませんでした。

区別は意味論的ではありません。フォローアップ機関が貧弱に設計されていても、原則は説得力を持ち続けることができます。逆に、有用なフォローアップ活動は、元の会議から憲法上の地位を継承することなく、パフォーマンスを通じて支持を得ることができます。

名前は政治的な資本を運びます。それらは同意を移転しません。

後の制度的利用は受容の連鎖を生み出した

アメリカ合衆国の当局者、ICANN のリーダー、Internet Society、地域レジストリ参加者、企業、研究者、市民社会グループはすぐに NETmundial を引用しました。一部はそれを歴史的またはマルチアクターモデルが機能した証拠と呼びました。後の政策文書はそのプロセス原則を繰り返しました。

これらの引用は受容を示しますが、普遍的な採用ではありません。制度的賞賛はまた利害関係のある証拠です。好ましいガバナンスモデルが検証された組織は、会議の正当性を強調する理由がありました。批評家は省略と不平等な影響を強調する理由がありました。どちらの反応も中立的な測定として扱われるべきではありません。

厳格な受容台帳は4つの質問をします。どの正確な原則が使用されたか？受領者はそれを単に引用したのか、ポリシーとして採用したのか、拘束力のあるルールを変更したのか？受領者に行動を許した権限は何か？影響を受ける人々にどのような審査が存在したか？

この方法は実質的な影響を明らかにすることができます。機関は、NETmundial が改革者に共通言語を与えたため、公開コメントを再設計し、選択ルールを開示し、参加に資金を提供し、上訴を作成するかもしれません。変更は現実的です。責任はそれを採用した機関に残ります。

受容は累積的で分散されています。それは世界的批准の一瞬を生み出すことなく、非拘束規範を広く影響力のあるものにすることができます。そのパターンは、サンパウロが一度にすべてのために立法したという架空の主張よりも、インターネットの制度的構造にうまく適合します。

NETmundial+10 は別の任意プロセスを通じて再確認した

2024年には、10周年記念会議がサンパウロに戻りました。その最終報告書は10のプロセス原則を再確認し、より運用可能なガイドラインを提案し、154のオンライン貢献と700人以上の現地およびオンライン参加者を活用しました。

新しい声明は再び自らを非拘束と呼びました。その継続性は重要です。主催者は、10年間の引用が元の会議を立法府に変えたと主張しませんでした。彼らは別の参加型プロセスを使用して、説得力のある枠組みを更新し、詳述しました。

2024年の参加者は自分たちの支持を表明し、実装に関するより良いガイダンスを提供できました。彼らは2014年または2024年に不在だったすべての人に代わって遡及的に話すことはできませんでした。再確認は関与した支持者の間での耐久性を示し、後の採用者に利用可能な証拠を増やしました。

それはまた、原則とその実装の違いを暴露しました。2024年のプロセスは、原則が完全に実装されていなかったと述べ、より詳細な手続き的アドバイスを提供しました。もし2014年の声明が拘束力を持っていたなら、10年後の完全な実装なしにはコンプライアンスと救済の構造が必要だったでしょう。代わりに、対応はさらなるガイダンスでした。

それは説得的な規範には適切です。法律には不十分でしょう。繰り返される非拘束ラベルはカテゴリーを正直に保ちます。

国連は批准ではなく留意した

2025年の WSIS+20 決議は、NETmundial+10 に慎重な言葉で対処しました。パラグラフ94は、包括的な参加、バランスの取れた代表、開放性を通じてインターネットガバナンスを強化するための貢献としてガイドラインを留意しました。

「留意する」は重要です。総会はガイドラインを記録し、その関連性を認識しました。それはすべての文を国連の任務に組み込んだり、加盟国による実施を要求したり、NETmundial を国連機関に変えたりしませんでした。

この後の受容は説得的権威を強化しました。支持者は、総会がガイドラインを貢献として認識したと正確に言うことができます。しかし、総会がすべての国に代わって2014年の原則を批准したとは言えません。

加盟国がより強力な効果を望んだなら、特定の原則を支持し、実施を要求し、報告義務を創出し、指名された機関に作業を割り当てることができたでしょう。彼らが選んだ動詞は制度的境界を維持しました。

したがって、2025年の決議は責任ある取り込みのモデルを提供します。それは、非国家参加型プロセスの価値を認識しつつ、そのアウトプットを普遍的な政府間同意に洗練することをしません。

原則の権威は採用台帳を通じて示されるべきである

NETmundial を安全に使用する方法は、各主張を制度的連鎖に付随させることです。

台帳は名声が許可を代用するのを防ぎます。また、受領者が責任を回避するのを防ぎます。規制当局は NETmundial をその法律のせいにできません。企業は声明をユーザーからの同意として扱えません。事業者は技術リスク分析を会議の引用で置き換えられません。

適切に使用されれば、原則は理由付与を改善します。それらは機関に、参加が意味があるか、決定が透明か、権力が審査可能かを説明することを強制します。機関は依然として救済を提供しなければなりません。

一回限りの会議は議論を著すことができるが、永続的な支持者を著すことはできない

NETmundial には継続的な会員資格、選挙民、会費、修正手続き、懲戒制度、裁判所はありませんでした。次の会議でステークホルダーカテゴリーを誰が代表するかを決定しませんでした。なぜなら、次の会議は憲法上要求されていなかったからです。2024年の記念日は別途招集されました。

これは会議と機関の間の重要な違いを作り出します。常設機関は先例を発展させ、代表を交代させ、手続きを改正し、苦情を受け付け、実装について説明責任を負うことができます。一回限りの会議はテキストを発行した後に分散します。その参加者は、実際の権限が異なる機関に戻ります。

2014年のプロセスは、インターネットガバナンスがどのように機能すべきかについての議論を著すことができました。しかし、その議論の使用を監督できる支持者を維持することはできませんでした。後のアクターはそれを採用し、再解釈し、争わなければなりませんでした。

その欠如は声明を保護したかもしれません。永続的な NETmundial 機関は IGF と競合し、委員会メンバーを固定化し、広範な原則を制度的自己利益に変えていたかもしれません。分散は原則を一つの機関に所有されるのではなく、多くの機関に利用可能に保ちました。

トレードオフは説明責任でした。常設事務所は後の過大主張に答えたり、機関が名前を誤用したという苦情を聞いたりすることはできませんでした。救済は継続的権威を想像することではありません。それは各後の採用者とその審査プロセスを特定することです。

実質的なメリットは認可の欠陥を治せなかった

声明の多くの命題はそのメリットにおいて説得力があります。オープンスタンダードは相互運用性をサポートします。権利保護は国家と民間の両方の権力を制約します。透明な手続きは捕捉を検出しやすくします。分散型ガバナンスは決定を能力のある機関に一致させることができます。意味のある参加は内部者が見落とすコストを明らかにすることができます。これらの命題のいずれも、会議が非拘束だったからといって、より賢明でなくなるわけではありません。

実質的メリットと認可は異なる質問に答えます。メリットは、原則が証拠、権利、技術的経験、公共の利益によって正当化されるかどうかを尋ねます。認可は、誰がそれを誰に、どの手続きを通じて、どのような結果で、どのような審査の対象として適用できるかを尋ねます。原則は最初のテストに合格しても、アクターが権力なしにそれを課す場合、2番目のテストに失敗する可能性があります。

この分離は、原則が衝突する場合に特に重要です。開放性はセキュリティと衝突する可能性があります。プライバシーは帰属や証拠へのアクセスの要求と衝突する可能性があります。許可のない革新は消費者、競争、または安全のコストを生み出す可能性があります。統一ネットワークは正当な国内規制に対して引用される可能性があります。マルチアクター参加は緊急決定を遅らせたり、集中した民間権力に特権的な席を与えたりする可能性があります。

NETmundial はすべての衝突をランク付けしませんでした。それは権限のある機関が推論できる共通の語彙を提供しました。それらの機関は依然として適用可能な法律、影響を受ける支持者、証拠、トレードオフ、上訴を特定しなければなりませんでした。彼らはサンパウロに存在するセクターの数を数えることで難しいケースを解決できませんでした。

同じ点は、機会的な使用から原則を保護します。政府は声明の人権コミットメントを無視してセキュリティと安定性を引用できません。企業は影響を受けるユーザーを除外しながら革新を引用できません。技術機関は公的説明を避けるために分散型ガバナンスを引用できません。選択的引用は修辞的に便利かもしれませんが、非拘束声明はそれを修正する執行官を提供しません。

是正力は他の場所から来なければなりません。裁判所、立法府、規制当局、契約、会員審査、独立監督、または公開技術手続きから。NETmundial はそれらの保護のための議論を強化できます。しかし、それらを代用することはできません。良い原則は採用に値します。それらは自分自身の課を認可しません。

会議の限界はその正当性の一部だった

NETmundial の最も強い擁護者は、サンパウロが全世界を代表したと主張する必要はありません。その本当の成果はより防御可能です。主催者は地政学的な不信の瞬間に迅速で比較的開かれたプロセスを構築しました。ステークホルダーキューは外交的階層を破壊しました。公開提出物とコメントは不一致を暴露しました。編集者は読みやすい声明を作成しました。記録された異議申立者は消去されませんでした。成果は率直に自分自身を制限しました。

これらの特徴は原則に説得的な重みを与えました。同じ記録は制約を明らかにします。不平等なリソース、自己選択、短いタイムライン、選択的起草権限、欠席した人口、共通の救済の欠如。成熟した説明は両方を保持できます。

会議の多様性が欠席者を拘束するために使用されるなら、会議はより正当性が低くなり、高くなることはありません。参加は知識を改善し、利害を暴露し、理由をテストするために価値があります。それは出席者とカテゴリーを共有するすべての人からの権限の magical な移転ではありません。

ガバナンスは説明責任があるべきであるという原則は、マルチステークホルダー会議にも適用されます。NETmundial は、自身のアウトプットを非拘束で貢献的と説明したときに、その原則に最もよく適合しました。

したがって、その権威は正確に述べるのは簡単です。参加者は会議の手続きの下で会議の成果を認可しました。後の機関はそれらが有効に採用したものを認可しました。他のすべての人は議論を受け取りましたが、命令を受け取りませんでした。

説得は神話ではなく応答によって測定されるべきである

耐久性のある質問は、NETmundial がインターネットの憲法であったかどうかではありません。そうではありませんでした。有用な質問は、その原則が権力を持つ機関に届いたときに何が起こったかです。

組織は代表がどのように選ばれるかを開示しましたか？コメントを数えるのではなく、それらに回答しましたか？発展途上国の参加者はリソースと結果を得ましたか？規制当局は権利原則を執行可能な保護に結びつけましたか？技術機関は公共政策への影響を説明し、運用能力を保持しましたか？企業は影響を受けるユーザーのための審査を作成しましたか？後の国際プロセスは声明を正確に引用し、異議を記録しましたか？

これらの応答は観察可能です。それらは修辞的な採用と制度的変化の比較を可能にします。また、会議を適切な役割に保ちます。共通言語と公的理由の源泉として。

代替案は憲法神話です。その物語では、多様な出席が世界的代表になり、大まかな合意が普遍的な同意になり、繰り返しの引用が遡及的な権威になります。この物語は、すべての機関で別々に認可を得るという困難な作業を避けるため魅力的です。それはまた、声明の最初の文と両立しません。

NETmundial の原則は神話なしでも影響力を維持できます。10年にわたる存続、2024年の再検討、2025年の慎重な国連の認識は、非拘束の作業が遠くまで旅できることを示しています。それができないのは、採用者に自分たちの権力、支持者、救済を特定する義務を免除することです。

サンパウロは、一回限りの世界的会合が多くの異なるアクターの間で説得的な合意を生み出せることを証明しました。しかし、出席が管轄権であることを証明しませんでした。原則は聞かれる権利を獲得しました。会議に自分たちのために話すことを認可しなかった人々に命令する権利を獲得したわけではありません。