NETmundial+10 制度記憶問題

概況

2014年の NETmundial 声明は広範な価値を宣言しただけではない。インターネットガバナンス組織に対し定期的な進捗報告の公表を求め、継続的な監視と情報共有ツールを提案し、ベンチマーキングシステムと指標を未完了の作業として特定した。記憶の問題は当初から見えていた。
2024年の協議は参加者の見解を測定し、豊富な提案記録を生み出した。2014年以降の実施状況について、組織ごとの代表的な監査は行わなかった。原則が引き続き関連性があるという一致は、継続的な支持の証拠であり、遵守の証拠ではない。
NETmundial+10 は、IGF が新しいサンパウロマルチステークホルダーガイドラインの寄託者または管理者として機能することを提案した。しかし、声明は指標、評価システム、説明責任の取り決め、さらなるガイダンスを将来の議論の可能性として残し、IGF が新しい方法とリソースを必要とすることを認めた。
持続可能な記憶機能は、バージョンを保存し、評価対象のプロセスを定義し、各原則に証拠を割り当て、反対意見や否定的な発見を公表し、事実の修正を可能にし、是正の約束を追跡し、自己報告と独立したレビューを区別する必要がある。非拘束的なフォーラムを規制機関に変えてはならない。

記念日は更新の儀式ではなく監査であるべきだ

10年は、原則が実施履歴なしに評判を得るには十分な期間である。機関はスピーチでそれを引用し、開会宣言に置き、最も agreeable な形容詞を借用する。新しい参加者は原則を確定された遺産として受け入れる。困難な証拠（誰が手続きを変更したか、誰が拒否したか、誰が参加する資金がなかったか、誰の異議が消えたか、そして救済策が機能したかどうか）は、声明自体よりも再構築が難しくなる。

それが制度的記憶の問題である。それは単なる忘却ではない。文書はオンラインに残り、参加者は記憶を保持し、記念会合は言語を回復できる。失敗は、言語と行動を結びつける継続的な説明を維持する義務を負う機関がないときに発生する。そのギャップの中で、フレーズの存続は慣行の存続として扱われる。

NETmundial+10 はギャップを暴露するのに適した立場にあった。最初の会合は2014年4月にサンパウロで開催された。マルチステークホルダー声明は非拘束的であると自称し、その勧告は他のフォーラムや団体に貢献することを意図していた。恒久的な NETmundial 組織は設立されなかった。したがって、2024年の会合は運営組織の10年目の年次レビューではなかった。それは、1回限りの会合の作業を回収し、再確認し、拡張することを選択した新たな召集だった。

その選択は価値があった。また、記念日に依存する脆弱性を明らかにした。もし召集者が NETmundial+10 を開催しなければ、プロセス原則に何が起こったかを説明する常設の NETmundial 事務局は存在しなかった。持続可能な原則は、そのフォーラムを再現できる人々の継続的な関心に完全に依存してはならない。

適切な基準は、2024年の参加者が2014年のテキストを称賛したかどうかではない。それは、この10年間に、原則が制度の行動をどこで変え、どこで失敗し、次の修正に誰が答えるべきかを判断するのに十分な組織化された証拠が残されたかどうかである。

2014年のテキストはすでに原則に記憶が必要であることを知っていた

10の2014年プロセス原則は、儀式的な宣言よりも運用可能だった。それらは、マルチステークホルダー参加、公開性、コンセンサス、透明性、説明責任、包摂性、分散化、協力、有意義な参加、アクセス、機敏性に対処していた。説明責任の原則は、独立したチェックとバランス、レビューと救済を明示的に求めていた。透明性の原則は、理解可能な決定、文書化されたプロセス、合意された手順を要求していた。

ロードマップはさらに進んでいた。インターネットガバナンスエコシステムに責任を持つ組織は、透明性、説明責任、包摂性の原則を策定し実施すべきだと述べていた。それらに定期的な公的進捗報告書の作成を求めていた。調整メカニズムとして定期的な報告、正式な連絡、タイムリーなフィードバックを提案していた。継続的な監視、分析、情報共有のためのツールの分析を推奨していた。

声明は欠落した測定問題に名前さえ付けていた。さらなる議論が必要な主題の中に、インターネットガバナンス原則を適用するためのベンチマーキングシステムと指標を挙げていた。今後の方向性として、既存の組織、フォーラム、プロセスが結果を検討し、リストされた議論を継続し、主要なインターネットガバナンス会合でその作業を報告することを奨励していた。

これは初期の記憶アーキテクチャだった。定期報告、調整、監視、分析、指標、反復する公開討論。しかし、アーキテクチャには指名された建設者がいなかった。「すべての組織」が自主的に報告でき、既存の団体は作業を継続するよう招待され、指標は先送りされた。共通の報告期間を定義したり、制度の主張を比較したり、非報告者を特定したり、バージョン管理されたベースラインを保存したり、原則が失敗したことを述べたりする機関は存在しなかった。

文言は、相手のいない集合的な期待を生み出した。すべての関連団体は、別のフォーラムが統合の自然な場所であると言うことができた。会合は分野をカバーせずに例を引用することができた。機関は結果を説明せずに活動を報告することができた。ロードマップは記憶を望ましいものにしたが、強制的にはしなかった。

その省略は原則を無効にしなかった。非拘束的な会合が、無関係な国家、企業、標準化団体、コミュニティ組織の監督者を自称することはできなかった。省略は、後の会合が同じ実施問題を未解決と見つける理由を説明する。全員に向けられた要求は、しばしば誰にも受け入れられない任務である。

2024年の協議はコミュニティを測定したものであり、10年間ではない

NETmundial+10 は相当な協議記録を生み出した。最終報告書は、公開オンライン協議に154の貢献があったことを説明している。主催者はリッカート尺度の質問、ランキング、自由回答を使用し、2,766のコンテンツ単位を提案、コメント、例、その他のカテゴリにコード化し、貢献を公開し、その資料を使用して2日間のイベントで洗練するための草案を準備した。

これは深刻な手続き的証拠である。2024年に自己選択した貢献者が何を考え、どのような改善を提案し、どのオプションを高く評価したかを記録している。起草環境の再構築に役立つ。また、先行する10年間の実施評価ではない。

区別は質問から生じる。貢献者は、2014年の原則が引き続き関連しているか、不十分な包摂が持続的な困難に寄与しているか、ほとんどのプロセスが柔軟なステークホルダーの役割を適用しているか、非政府参加の機会が改善されたか、どのような改善を行うべきかを尋ねられた。これらは認識と設計の質問である。定義された機関の母集団をサンプリングしたり、公表された基準に対して決定を検査したりするものではない。

協議の回答者は深い経験を持つかもしれないが、回答は依然として証言である。制度監査は、施行されている規則、通知期間、参加データ、財政支援、草案履歴、決定記録、反対意見、上訴、救済、実施日、その後の結果を求める。国家規制協議と標準作業部会、アドレスポリシープロセス、政府間交渉、業界コードを、それらの権限と参加モデルが異なるため区別する。

協議は代表的なグローバル調査であると主張しなかった。その154の提出物は集合的な起草へのインプットだった。パーセンテージとランキングはそれらの提出物を説明する。すべてのデジタルガバナンスプロセスの遵守率に一般化されるべきではない。最終報告書の方法に関する透明性は、この限界を尊重することを容易にし、難しくはしない。

したがって、NETmundial+10 は参加者の記憶と設計知識を回収した。完全な実施台帳は回収しなかった。それが提案された管理者の役割が重要な理由である。

サンパウロガイドラインは価値観を観察可能なステップに変換する

2024年の最も強力な実質的進歩は、10の高位原則から13のガイドラインと12の推奨プロセスステップへの移行だった。サンパウロマルチステークホルダーガイドラインは、プロセスに対し、権力の非対称性に対処し、情報に基づく審議を支援し、ステークホルダーを公平に扱い、利益を開示し、言語的多様性を尊重し、責任を共有し、変化に適応し、紛争を解決し、長期的な影響を考慮し、能力を構築し、フォーラム間で調整し、実用的な結果を追求することを求めている。

プロセスステップはさらに評価可能である。プロセスは、その問題を定義し、影響を受けるステークホルダーを特定し、継続的に関与させ、情報を共有し、公平な参加を確保し、対話を促進し、草案を準備し、より広いフィードバックがどのように考慮されたかを説明し、決定を公開し、広いコミュニティが一貫性のない結果に反応できるようにし、説明責任をもって決定を実施し、監視と適応を行わなければならない。

このシーケンスは、レビュー担当者が必要とする多くのオブジェクトを提供する。範囲が公開されたか、影響を受けるグループが特定されたか、草案が変更されたか、拒否されたインプットに理由が付されたか、救済権限が存在したか、監視が行われたかを検査することが可能である。ガイドラインは、複数のセクターが出現したという理由だけで多様な会合をマルチステークホルダーと呼ぶ誘惑を減らす。

その構築は、NETmundial+10 が継続性の問題を理解していたことも示している。声明は、多国間プロセスがタイムラインを公開し、定期的に進捗または進捗の欠如を報告し、貢献と異なる見解を文書化し、実施のためのステップと期限を設定し、影響と状況を反映すべきだと述べている。最終プロセスステップは明示的に監視と適応である。

しかし、原則は監視を要求しながら、それ自体は監視されないことがある。ガイドラインは採用するプロセスに何をすべきかを指示する。プロセスがそれを行ったかどうかを判断する外部機関を自動的に作成しない。「コミュニティの権限」は、関連するコミュニティ、地位、手続き、救済が定義された後にのみ価値がある。約束に対する説明責任には、約束の登録と、会合終了後にそれらをフォローする責任者が存在することが必要である。

したがって、ガイドラインは将来の監査を可能にする。公表だけで自動的に実現されるわけではない。

管理者が提案されたが、管理はまだ説明責任ではない

NETmundial+10 は、2014年の会合よりも所有者の指名に近づいた。IGF がサンパウロガイドラインの寄託者または管理者として機能することを推奨し、フォーラムがその作業、さらなる議論、進化においてガイドラインの実施を検討するよう招待した。可能な将来の主題には、ガイドラインの優先順位付けまたはクラスタリング、指標の開発、評価と説明責任のためのシステムの構築、説明ツールの作成が含まれる。

動詞は正確である。NETmundial+10 は管理者を「推奨」し、IGF の検討を「期待する」。指標と説明責任システムは「議論されるかもしれない」。声明は、機能を受け入れる IGF の決定を記録せず、フォーラムの任務を修正せず、リソースを充当せず、報告日を指定せず、問い合わせに答える事務局を指定しなかった。

管理は説明責任よりも狭い。寄託者は信頼できるテキストとそのバージョンを保存できる。管理者は議論を招集し、改善を調整できる。監査人は証拠へのアクセスと方法を必要とする。上訴機関は管轄権、地位、救済権限を必要とする。規制機関は法的権限を必要とする。これらの機能は含意によって統合されるべきではない。

IGF はそれらのいくつかに特に適している。公開リポジトリを維持し、比較レビューをホストし、国内および地域のイニシアチブを接続し、機関からの証拠を招待し、拘束力のある判断を装わずに不一致を公開することができる。その年次および会期間作業は10年の記憶サイクルを短縮できる。

他の機能はフォーラムの設計と矛盾する可能性がある。2005年のチュニスアジェンダは IGF を非拘束的にし、監視役割を否定し、日常的および技術的運用から遠ざけた。管理者は、関連する政府、企業、または技術機関が別途義務を受け入れない限り、記録の提出を強制することはできない。また、IGF は記念日の勧告を通じて秘密の監督権限を取得すべきではない。

正しい対応は管理者提案を放棄することではない。機能をフォーラムに適合するように狭く定義し、各採用機関が独自の執行可能な説明責任を提供することを要求することである。

元の10の原則は異なる記憶テストに不合格となる

有用なレビューは10の原則を一つのスコアにまとめるべきではない。それぞれが異なる証拠問題を生み出す:

2014年の原則	記憶機能が保存すべき証拠	未解決の2024年の質問
マルチステークホルダー	ステークホルダーマップ、決定段階、実際の影響、役割の正当化	どのプロセスが調査され、誰がどの段階から排除されたか？
公開、参加的、コンセンサス駆動	通知、アクセス、草案履歴、異議、宣言された決定ルール	コンセンサスと見なされたものは何か、未解決の異議はどこに残ったか？
透明性	手続き、議題、記録、理由、所属、決定の追跡	情報は単に公開されただけか、結果に影響を与えるのに間に合うように使用可能だったか？
説明責任	責任ある主体、独立したチェック、レビュー、救済、救済完了	誰が失敗に異議を申し立てることができ、発見の後に何が起こるか？
包摂的で公平	地域と影響を受けるグループによる参加、支援、言語と障害アクセス	形式的な公開性はコスト、時間、言語、権力の障壁を克服したか？
分散型	組織とレベルをまたぐ機能と権限のマップ	分散は回復力を向上させたか、それとも責任を回復不能なほど拡散させたか？
協力的	連絡、共同作業、紛争処理、重複回避、引き継ぎ	どの協力が別の会合ではなく成果を生み出したか？
有意義な参加の実現	能力支援、タイミング、インプットへの対応、草案への影響力	新規参入者や過小評価されたグループは決定を変えることができたか？
アクセスと低い障壁	手頃さ、接続性、公的アクセス、差別的障壁	議論だけでなく、アクセスの結果を所有する機関はどれか？
機敏性	レビューの引き金、改訂時間、緊急プロセス、廃止、適応	速度は通知、証拠、修正と両立可能だったか？

この表は過去の評価ではない。利用可能な NETmundial 資料は、グローバルな遵守率を正当化しない。それは継続的に蓄積されるべき証拠の地図である。

この演習は、原則レベルの affirmation が不十分な理由を明らかにする。透明性が向上しても、公平な参加が悪化することがある。プロセスは審議を排除することで機敏になることができる。分散は多元的な権限を維持するか、責任ある当事者の不在を隠すことができる。協力は知識を広げる一方で、どの機関も実行にコミットしないことがある。

制度記憶はこれらのトレードオフを保持しなければならない。そうでなければ、すべての記念日は目に見える改善を選択し、他の場所で現れたコストを忘れる。

ベースラインはブランドではなくプロセスを特定しなければならない

定義された分析単位なしには、グローバルスコアカードは信頼できるものにならない。「インターネットガバナンス」には、政府間交渉、国内規則制定、技術基準、ネットワークリソースポリシー、企業ガバナンス、市民社会連合、討論フォーラムが含まれる。すべてに一つの参加モデルを適用することは不正確であり、役割は問題によって異なるという2014年の原則に反する。

単位は、名前付きの制度的本拠地、範囲、権限、開始点、終了点を持つ決定プロセスであるべきである。レビュー担当者は、誰が議題を設定したか、誰がテキストを起草したか、誰が決定できたか、誰が実施しなければならなかったか、誰が修正を求めることができたかを尋ねることができる。会議シリーズは、そのプログラム、資金、アウトプットが異なるルールに従う場合、広すぎる。企業は、取締役会の選出、ポリシー開発、運用サービスがそれぞれ別々の手続きを持つ場合、広すぎる。

ベースラインは、機関が最初に NETmundial との整合性を主張した時点で存在していたものを記録すべきである。後のレビューで変更を比較できる。2014年にベースラインが取得されなかった場合、最初のレビューはその旨を述べ、推定値を発明するのではなく、最も初期の回収可能な証拠を使用すべきである。

この規律は、ブランドが証明になることを防ぐ。組織は自らをマルチステークホルダーと説明しながら、決定的な段階を一つの構成員に制限することがある。国家協議は合法的に政府主導でありながら、依然として有意義で理由のある参加を提供することができる。問題はラベルが現れるかどうかではない。それは、機関の実際の権限モデルが関連するガイドラインを満たし、逸脱を説明するかどうかである。

2024年の声明は、ガイドラインが名目だけのマルチステークホルダープロセスを評価できると述べるときにこの問題を認識している。管理者はその文章を反復可能なテストに変えるべきである。共通の基準と、基準が立法機関、標準化団体、または自主連合に異なる適用される文脈上の理由の両方を公開すべきである。

証拠は肯定的な主張だけでなく否定的な主張にも添付されるべきである

制度報告は、会議、提出物、参加者数をリストすることが多い。なぜならそれらの事実は利用可能だからである。拒否された提案、回答のない反対意見、期限の超過、放棄された救済策、参加できなかったコミュニティについてはあまり語らない。結果として、説明責任ではなく活動報告になる。

記憶機能は、主張レベルの証拠を要求すべきである。機関が参加がより公平になったと言う場合、影響を受けるグループ、以前の不均衡、介入、観察された変化を特定すべきである。コンセンサスに達したと言う場合、決定ルールと実質的な異議を公開すべきである。上訴が機能したと言う場合、争われた行為が不可逆的になる前に救済が到着したかどうかを示すべきである。

否定的な証拠は第一級の位置に値する。キャンセルされた翻訳、資金提供されなかった旅行プログラム、利用できない記録、埋められなかったレビュー事務所、採用機関からの応答なしは、削除される空のセルではない。それらは実施環境に関する証拠である。誰が責任を負っていたか判断できないことも同様である。

NETmundial+10 の最終報告書は、協議の仕組みを隠さないため、ここで有用である。コーディング、ランキング、インプットから草案への経路を説明している。将来のレビューは、その透明性を起草から処分まで拡張すべきである: どの重要な提案がテキストに入ったか、どの提案が結合されたか、どの提案が却下されたか、そしてその理由。

その要件は編集者を速記者に変えるべきではない。コンセンサス文書には統合が必要である。しかし、参加者が重要な懸念を理由のある結果に追跡できる場合、統合は説明責任を持つ。その追跡がなければ、すべての提出物の保存はその内容の消失と共存できる。

証拠記録は、リンクが変更され主催者が去った後もアクセス可能であるべきである。耐久性のあるアーカイブには、安定した識別子、日付、バージョン、管理が必要である。制度記憶は個人の受信箱や一つのイベントウェブサイトの継続運用に依存してはならない。

修正は次版の更新とは異なる

NETmundial+10 はサンパウロガイドラインを生きた文書と呼んでいる。それは賢明である。マルチステークホルダーの方法は、遠隔参加、言語技術、資金モデル、地政学的制約、意思決定の形態が変化するにつれて進化すべきである。しかし、生きた文書には、記憶を置き換えるのではなく変更するためのルールが必要である。

少なくとも三つの変更形態を分離すべきである。事実の修正は、当初公開されたものを保存しながら記録の誤りを修正する。解釈ノートは、採択されたテキストを書き換えずに適用を明確にする。改訂は、宣言されたプロセスを通じてガイダンスを変更し、新しいバージョンを生み出す。

これらのカテゴリが統合されると、管理者は以前の行動が評価されたベースラインを黙って変更できる。参加者は、機関が当時有効だったルールに準拠したのか、後の好みに準拠したのかを知ることができない。批評家は、自分たちが異議を唱えた文言が決定記録なしに消えたことを発見するかもしれない。

修正チャネルは、特定の誤りや脱落を特定できるすべての者に開かれるべきである。管理者は要求を承認し、非感受性の証拠を公開し、無効化する衝突のないレビュー担当者を割り当て、規定の期間内に決定し、原本、要求、処分を保存すべきである。解釈に関する重大な紛争は、誤字修正として偽装されるのではなく、記録されるべきである。

改訂にはより広範な参加が必要である。プロセスは、誰が変更を提案できるか、草案がどのように公開されるか、過小評価されたコミュニティがどのように支援されるか、コンセンサスがどのように評価されるか、誰が最終版を確認するかを明確にすべきである。改訂には、何が変わったかだけでなく、どのような実施証拠が変更を必要としたかを説明する変更ログを含めるべきである。

それが制度記憶が学習になる方法である。修正経路がなければ、「生きている」とは、各世代が好みの言語で原則を言い換え、その理由の説明責任のある履歴を残さないことを意味する。

IGF は世界の監査人になることなく記憶をホストできる

正当な設計は、すべての権限を一つのフォーラムに置くのではなく、IGF、採用機関、独立したレビュー担当者の間で機能を配分する。

IGF は、正規テキスト、バージョン履歴、評価方法、採用者の公開登録、報告リポジトリを維持できる。年次の証拠セッションを招集し、挑戦を招待し、ギャップを特定する統合を公開できる。その国内および地域イニシアチブは、グローバルな命令に従う支店として扱われることなく、文脈上の証拠を提供できる。

各採用機関は、カバーされる決定プロセスを特定し、責任ある役員または機関を指名し、ベースラインを公開し、該当するガイドラインに関する証拠を提供し、例外を開示し、是正の約束を述べる。自主的な採用は評価可能なほど具体的になる。法的または会員義務を持つ機関は、これらの要件を自らの執行可能なルールに組み込むことができる。

独立したレビュー担当者は、回転サンプルを調査し、自己報告をテストし、方法と衝突を公開できる。独立性は恒久的なグローバル法廷を意味する必要はない。大学、監査機関、市民社会研究者、同僚機関は、資金と選定が開示されている限り、共通の証拠基準の下でレビューを実施できる。

IGF 統合は、法律を無効にしたり、技術的決定を覆したり、企業を制裁したりすることを意図すべきではない。証拠が支持するもの、何がまだ争われているか、どの権限のある機関が修正を所有するかを述べるべきである。公的な比較は、権限の境界を維持しながら圧力を生み出すことができる。

このモデルは IGF も保護する。もし IGF がすべての機関が正当にマルチステークホルダーであるかどうかの唯一の判断者になれば、自身の代表性、資金、任務をめぐる紛争がリポジトリ機能を圧倒するだろう。共通の台帳を持つ分散証拠システムは、集中認証よりもエコシステムに適合する。

管理者の権限は認識論的かつ手続き的である: 保存、比較、質問、報告。救済権限は、関連する法律、契約、会員規則、または制度任務がそれを置く場所に留まる。

資金は説明責任設計の一部である

NETmundial+10 は、強化された IGF には新しい財政的・人的資源が必要であることを認めた。その協議記録は、フォーラムが任務を遂行するのに十分なリソースを欠いているという懸念も報告した。これは二次的な管理詳細ではない。

資金提供のない管理者はテキストを保存し、困難な作業を先送りするだろう。比較評価には、研究者、アーカイブ、翻訳、アクセス可能な参加、データ維持、紛争レビュー、非報告機関へのフォローアップが必要である。機能が短期助成金に依存する場合、注意が他に移るときに記憶は再び消える。

資金は記録を歪める可能性もある。ドナーは調査結果を指示できないかもしれないが、どの機関や地域が研究を受けるか、どの証拠を収集できるか、ドナーセクターへの批判が持続するかどうかに影響を与える可能性がある。記憶機能は、現金および現物支援、条件、選定役割、衝突を開示すべきである。コアの保存と報告は、良好な結果に依存しない予測可能な支援を持つべきである。

参加資金も同様に重要である。年次会合にスタッフを派遣できる機関に基づくグローバルレビューは、測定する非対称性を再生産する。遠隔アクセスは一部のコストを削減するが、タイムゾーン、言語、帯域幅、専門知識、継続的レビューの機会費用は削減しない。地域の証拠パートナーは、情報をローカルに収集し挑戦するための支援を必要とする。

予算は作業プログラムに結び付けられるべきである: リポジトリ維持、評価数、翻訳範囲、修正期限、アウトリーチ、独立レビュー。年次報告は、リソース不足のために行われなかったことを示すべきである。その否定的な開示は、制度的野心が提供と誤認されるのを防ぐ。

予算のない勧告は依然として自主的な行動を導くことができる。グローバルな記憶機能が存在するという主張を支持することはできない。

公共部門の継続性は遅延レビューを高価にする

記憶問題は公共機関に実務上の結果をもたらす。政府、規制当局、学校、病院、公的ネットワークは、技術的・政策的フォーラムを横断する決定に参加するか、それに依存する。それらはしばしば長期の調達サイクル、法定協議義務、言語義務、限られた専門スタッフを持つ。

原則が実施証拠なしに言い換えられると、公共機関は、どのプロセスが有意義な参加を提供するか、どの協議がインプットの使用を説明するか、どこで救済を追求できるかを容易に判断できない。スタッフは繰り返し制度履歴を再構築する。小規模な行政は、より裕福な参加者によって行われる主張に依存する。コストは、能力構築の言葉が含めることを意図している人々に最も重くのしかかる。

継続性は代表者が変わるときにも重要である。省庁はある年に声明を支持し、次のレビューに異なる職員を派遣する可能性がある。市民社会組織は助成金を失い、企業チームは再編成され、技術ボランティアは交代する。公的記録は、後継者が個人的な出席に依存せずに約束を理解することを可能にするべきである。

2024年の声明自体が述べるように、これが定期的な報告に進捗の欠如を含めなければならない理由である。逃したマイルストーンは、それが次の役職者に可視であり続ける場合にのみ行動可能である。すべての会合が古い原則がまだ関連しているかどうかについての新たな協議で始まる場合、制度的ターンオーバーは実施の修正に費やすべき時間を消費する。

公共部門の継続性は、硬直的なグローバルチェックリストを正当化しない。国の法的義務とリソースは異なる。それは、機関が文脈を説明し、影響を受けるコミュニティが説明が変わったかどうかを確認できる安定した証拠形式を正当化する。

最良の能力構築ツールは、信頼できる制度記憶かもしれない: どこに介入すべきか、どの証拠が重要か、誰が答えるべきか、次の決定がいつ行われるかを示す記録。

実用的な実施台帳は非拘束的であり続けることができる

最小限の実行可能な記憶システムには、9つのリンクされた記録が含まれる。

第一に、原則記録は2014年のテキスト、2024年のガイドライン、解釈、バージョン、変更履歴を保存する。第二に、プロセス記録は機関、権限、決定タイプ、タイムテーブル、影響を受けるコミュニティを特定する。第三に、採用記録は機関が特定のガイドラインを受け入れた日付の行為を示す。

第四に、証拠記録は文書と観察を各該当ガイドラインに添付する。第五に、反対意見記録は重大な不一致、応答、未解決の質問を保存する。第六に、約束記録は主体、行動、期限、完了の期待証拠を指定する。

第七に、レビュー記録はレビュー担当者、方法、資金、衝突、発見、不確実性を開示する。第八に、修正記録は挑戦、事実修正、救済策、実施状況を保存する。第九に、継続性記録は次のレビュー日、管理者、継承計画を特定する。

これらのどれも IGF が外部機関を拘束することを要求しない。機関は自主的に参加し、選択する主張に対して評価されることができる。公開台帳は、「承認」、「範囲宣言」、「自己報告提出」、「独立レビュー済」、「救済約束」、「救済完了」を区別できる。これらの状態を承認の印に圧縮すべきではない。

非参加も注意深く記録されるべきである。NETmundial を決して支持しなかった機関は、台帳を辞退しただけで自発的な誓約に違反していない。しかし、公に遵守を主張する場合、管理者は証拠が提供されなかったことを指摘できる。政府や会員組織が別途原則を義務化している場合、執行はその権限に属する。

台帳の価値は比較可能性と想起である。それは誇張を難しくし、証拠が薄い場所を特定し、将来の会合に集合的記憶よりも厳密なものを提供する。

測定は包摂の外見を報酬にしてはならない

指標は説明責任を改善すると同時に新しい theatre を生み出す可能性がある。セクター、国、スピーカー、提出物、翻訳ページを数えることは簡単である。これらの測定は重要だが、影響を受ける人々が決定に影響を与えたことを立証しない。

バランスの取れたレビューは、アクセス、影響力、決定品質、救済を調査する。アクセスは、タイムリーな通知、資料、言語支援、リソースを誰が受け取ったかを尋ねる。影響力は、誰の提案が範囲、草案、結果を変更したか、拒否されたインプットが理由を受け取ったかを尋ねる。決定品質は、証拠、トレードオフ、反対意見が可視であったかを尋ねる。救済は、誤りや手続き上の失敗が時間内に修正されたかを尋ねる。

レビューは権力も調査すべきである。名目上平等な発言機会は、不平等な研究スタッフ、ロビー活動アクセス、旅行予算、法的権限、実施管理と共存できる。NETmundial+10 は非対称性の現実的な分析を正しく呼びかけている。その分析は、権力が結果に影響を与えたメカニズムを特定すべきであり、ステークホルダーカテゴリーに抽象的に道徳的地位を割り当てるべきではない。

結果測定には注意が必要である。技術的に健全または人気のあるポリシーは、プロセスが包摂的であったことの証明ではない。包摂的なプロセスは、争われたまたは成功しなかった結果を生み出すことができる。手続きの正当性と実質的なパフォーマンスは重なるが、一方をもう一方を消去するために使用すべきではない。

したがって、質的発見は避けられない。解決策は判断を合成スコアに置き換えることではない。判断の背後にある証拠、基準、推論、不確実性を公開することである。指標は注意を向けるべきであり、精度を製造すべきではない。

管理者はまた、同じガイドラインの下で自身のプロセスをテストすべきである。誰がレビュー担当者を選んだか？広範なフィードバックはどのように方法を変更したか？評価された機関は事実誤認に挑戦し、批判を抑制せずにできるか？再帰的評価は、別の宣言では得られない信頼性をガイドラインに与えるだろう。

後の改革は因果関係の記録なしに原則の功績とされるべきではない

2014年以降の10年間には実際の制度変化があった。IGF はより多くの会期間作業を開発し、2015年の WSIS レビューを通じてさらに10年の任務を受けた。IANA 管理権限移行は新しい契約上およびコミュニティ説明責任の取り決めを生み出した。遠隔参加は多くのフォーラムで日常的になった。政府や組織は非国家貢献者に対して追加の協議を開いた。

これらの発展は NETmundial と整合するかもしれない。整合性は NETmundial がそれらを引き起こしたことの証明ではない。各改革には独自の任務、参加者、交渉、証拠、政治的条件があった。IANA 移行は、例えば、米国政府の発表から始まり、機能固有のコミュニティ提案を経て、具体的な制度的手段を必要とした。2015年の総会決議はチュニス任務の下で IGF を延長した。どちらの結果も、2014年の声明が説明責任やより強力なフォーラムを支持したという理由だけで、NETmundial の成功欄に記入されるべきではない。

因果関係記録は、権限のある意思決定者がいつ NETmundial 原則を引用したか、引用がどの提案を支持したか、反対者がそれに対処したか、最終行為がどのように異なっていたかを特定する。それでも、原則は複数の影響の一つである可能性がある。台帳は、直接実施、明示的影響、互換性のある独立改革、無関係な変更を区別すべきである。

同じルールが失敗に適用される。抑圧的な法律、アクセスできない会議、不透明な企業決定は、NETmundial が状況を悪化させたことの証明ではない。それは継続的な関連性と非実施を示すかもしれないが、因果関係は証拠を必要とする。信頼できる記憶機能は、創設文書をより重要に見せるために成果や失望を誇張すべきではない。

この抑制は原則を強化する。機関は、レビューが儀式的な勝利の検索でない場合、より正直に報告する可能性が高い。また、将来の研究者がソフト規範がどのように伝わるかを理解するのに役立つ。あるものは正式なルールに入り、あるものは期待を変え、あるものは決定が既に行われた後に語彙を提供し、あるものは無視される。これらの経路は異なる影響形態であり、可視であり続けるべきである。

すべての好ましい変化を主張する記念日は懐疑を招く。証拠が支持できるものだけを追跡する記念日は、継承する価値のある記録を生み出す。

未完了の約束には期限切れ、更新、エスカレーションの状態が必要である

2014年のロードマップは、異なる具体性のレベルを持つ要求を含んでいた。組織は定期的な進捗報告を公開すべきである。IGF 改善勧告は2015年末までに実施されることが提案された。安定した予測可能な資金は不可欠と説明された。ベンチマーキングシステムはさらなる議論を必要とした。既存の団体は主要な会合で報告するよう招待された。

記憶システムはこれらすべてを「進行中」という恒久的なカテゴリーに残すべきではない。各約束には状態が必要である。提案済み、受理済み、資金提供済み、開始済み、一部完了、完了、取って代わられた、拒否された、期限切れ、検証不能など。状態は判断を行った主体を指定し、証拠をリンクすべきである。

期限にはデフォルトの結果が必要である。非拘束的期限を逃しても制裁が発動されるべきではない。それは可視的な状態変更と説明の要求を引き起こすべきである。責任機関は約束を更新、縮小、置き換え、または進めないことを述べることができる。沈黙は、議論が続くという理由だけで進歩としてレンダリングされるべきではない。

エスカレーションも境界が設定されるべきである。自己報告が遅れた場合、管理者はそれを欠落としてマークし、独立した証拠を招待できる。事実紛争が続く場合、両方の立場と利用可能な資料を公開できる。採用機関が自身の執行可能なルールに違反した場合、問題は上訴、会員、契約、または法的メカニズムに委ねられるべきである。管理者は提供できない救済策を発明すべきではない。

取って代わりは10年を超えると特に重要である。2014年の勧告は後の任務や異なる制度設計によって取って代わられる可能性がある。記録はそれを自動的に失敗と呼ぶべきではない。後の行為を示し、どの目的が生き残ったかを説明し、残存ギャップを特定すべきである。逆に、新しいイニシアチブは、更新された語彙を使用するだけで古い未達成の約束を消去すべきではない。

明確な状態は遅延作業を政治的に読み取り可能にする。それらは組織が原則の威信を更新しながら、すべての実務的義務を無期限に未完了のままにするのを防ぐ。また、将来の参加者に正確な開始点を与える: コミュニティがまだ気にしているかどうかではなく、どの約束が未解決か、誰がそれらを所有するか、どの証拠がそれらを閉じるか。

次のレビューは今開始されるべきであり、NETmundial+20 ではなく

2024年の声明にはすでに作業プログラムの要素が含まれている。IGF を可能な管理者として特定し、ガイドラインを生きているものとして扱い、指標と説明責任システムを検討し、定期的な報告を呼びかけ、実施、監視、適応を強調している。欠けている行為は、これらの要素を日付のある責任に変換することである。

最初のサイクル内で、管理者機能は範囲と制限を定義する受入声明を公開すべきである。正規の2014年および2024年テキストを保存し、証拠枠組み草案を発行し、小規模で多様な機関グループを招待してパイロットレビューのためのプロセスを宣言すべきである。パイロットには、すでに高いスコアに自信のある組織だけでなく、異なる権限モデルを含めるべきである。

2回目のサイクルは、発見、異議、方法変更を公開すべきである。取得できなかった証拠、参加コスト、あまりに曖昧であることが証明されたガイドラインを特定すべきである。機関は日付のある救済約束を述べるべきである。

その後、年次更新で完了と修正を追跡できる。3〜4年ごとのより完全なレビューは、すべてのプロセスを一つの会合のリズムに強制することなく比較を可能にする。次の10年ごとの集会は蓄積された証拠を評価し、必要に応じてガイダンスを改訂する。ベースラインの欠如を再発見することから始めない。

スケジュールは年次イベントのキャンセルを生き残るべきである。リポジトリ管理、報告期限、修正チャネルには、ホスト国や会議プログラムから独立した継続性が必要である。IGF が機能を受け入れたり資金を提供できない場合、記録はその旨を述べ、別の連合が黙示の採用を想定せずに境界のある代替案を提案できる。

制度記憶は、簡単な質問への答えから始まる: 報告が現れない場合、誰が遅れているのか？NETmundial+10 はその答えを提供しなかった。自身のガイドラインは、なぜ今提供すべきかを説明している。

原則には責任ある記憶が必要であり、恒久的な主権者ではない

所有権の主張は、すべての原則を執行するための一つのグローバル権威の要求として誤解される可能性がある。それはインターネットガバナンスの分散特性に反し、非拘束フォーラムの任務を超える。また、中央評価者が異なる正当な機能を持つ機関に一つの参加モデルを押し付ける可能性がある。

必要な所有権はより狭い。誰かが証拠の完全性と継続性を所有しなければならない。各機関はその権限内での修正を所有しなければならない。独立したレビュー担当者は自身の方法と衝突を所有しなければならない。参加者は、一つの責任が終わり、別の責任が始まる場所を見ることができなければならない。

この取り決めは多元性を維持しながら、拡散が回避になるのを防ぐ。標準化団体、規制当局、企業、フォーラムはそれぞれガイドラインを異なる方法で適用できるが、それぞれは説明責任のあるプロセス、証拠、救済を特定すべきである。管理者は説明を比較でき、その上位になることなく。

それはコンセンサスキャプチャに対する保護でもある。後の機関は、NETmundial がその好みのガバナンスモデルをグローバルに批准したことの証明として引用すべきではない。どの原則を採用したか、採用が行動をどのように変えたか、どのような異議が残っているか、どの権限が失敗を修正できるかを示すべきである。公開記録は、出席を普遍的な同意に変換するのではなく、少数派と非参加者の視点を保存すべきである。

NETmundial+10 は、2014年の原則が生き残ったという理由だけで完全であるふりを拒否したことで評価されるべきである。不完全な実施を認め、より具体的なステップを提供し、将来のケアのための妥当な家を特定した。決定的な作業は記念日の声明が終わるところから始まる。

指標が可能な議論のまま、管理が未受諾の推奨、リソースが願望、修正が抽象的なガイドラインのままなら、次の10年は別の雄弁な診断を生み出すだろう。それらの項目が所有者、日付、証拠、救済を得れば、2024年の会合は NETmundial が単に自身を記憶するのではなく、制度記憶を開発した瞬間になることができる。

NETmundial+10 と制度記憶問題

概況