要約

  • APNIC事務局の2019年報告は、Resource Quality AssuranceをResource Quality Checkへ改称した理由を、誤った期待と法的責任を避けるためだと記している。「チェック」は観測が証明できる範囲をより正確に表す。
  • APNICは自らのルーターからグローバル経路表を確認し、未委任資源の利用を監視できる。しかし、すべての自律ネットワーク、評判リスト、位置情報事業者の将来の判断までは保証できない。
  • 結果を再利用するなら、対象資源、観測時刻、観測点の種類、情報源、試した条件、除外事項、再チェックの契機を一緒に残すべきである。

「Assurance」を外した理由

2019年9月のAPNIC事務局報告には、短いが重要な記録がある。Resource Quality Assurance、RQAは、Resource Quality Check、RQCへ改称された。報告が挙げた理由は、誤った期待と法的責任を避けるためだった。免責文書を起草し、NetOXにRQCの区画を設けたことも同じ箇所に記されている。APNIC事務局報告

対象とされた問題を見れば、この慎重さは理解できる。経路フィルタリング、電子メールその他のブラックリスト、経路履歴、位置情報の誤りである。どれもアドレスブロックの利用を難しくするが、同じ制度が管理しているわけではない。レジストリは委任状態を持つ。ネットワークは経路とフィルターを設定する。評判サービスと位置情報事業者は別の資料と更新周期を選ぶ。

APNIC 49で示された活動報告もRQCを「以前はRQA」と記し、経路状態と履歴、経路フィルタリング、ブラックリスト、位置情報の問題、NetOXへの組み込みを挙げた。二つともAPNICの文書であり、独立した機関による裏付けではない。それでも、名称変更が一度限りの言い回しでなかったことは分かる。APNIC 49活動報告

Assuranceは、資源に付随して次の利用者へ渡せる状態のように響く。Checkは、ある条件の下で行った行為である。後者なら、いつ、どこから、何を使い、何を調べたのかという問いが残る。APNICが制御できない将来まで含めない点で、技術的にも制度的にも適切な名称だった。

現在の公開説明が分けているもの

現在の登録サービス概要は、なおResource Quality Assuranceという名称を使い、APNICに配分されたアドレス空間を会員へ配布する前に評価すると説明する。一方、同じページのナビゲーションはResource Quality Checkと呼ぶ。二つの表現が同居していることは確認できるが、どちらがいつ書かれ、なぜ残ったかまではこの資料から判断できない。登録サービス概要

RQC専用ページは、役割を狭く明確にする。会員が経路到達可能な資源を望むのは当然だとした上で、APNICのポリシーはインターネット全体の到達可能性を保証しないと明記する。それでも問題を減らすために行動する、と続く。

ページは歴史的評価と継続中の活動も分ける。IANAから2011年以前に配分されたIPv4 /8の利用可能性は過去に評価された。現在の活動として掲げるのは、未委任のAPNIC資源の利用監視と、委任時にAPNICのルーターからグローバル経路表を確認することだ。まだ経路広告されている資源は委任しないという。Resource Quality Check

これは有効な停止条件である。利用可能なはずのブロックに既存経路が見えるなら、新しい保有者へ衝突を渡す前に止まるべきだ。ただし、証明するのは「その時点でAPNICの観測から経路が見えたか」である。「将来、あらゆるネットワークが新しい広告を受け入れるか」ではない。

FAQは権限の境界をさらに率直に書く。RIRはネットワーク運用者がアドレスをどう管理し、経路制御し、フィルターするかを支配せず、単一の組織がインターネット全体の到達可能性を保証することはできない。問題が起きたら、メール、特定ウェブサービス、ネットワーク構成、上流とピア、往路と復路を分けて調べ、RISやlooking glassも使うよう勧める。フィルターが原因なら、そのネットワークへ解除を依頼する。到達性の問題を理由にアドレスブロックをAPNICへ返却することはできない。リソース品質FAQ

概要は目的、RQCページはレジストリができる行為、FAQは外部主体が握る残余の制御を述べている。三つを一語の「品質」に縮めると、この役割分担が消える。

パイロットプレフィックスが教える証拠の単位

到達性テストの記録には、APNICとRIPE NCCが新しいブロックからパイロットプレフィックスを広告し、通常の本番プレフィックスとの経路分布を比較した方法が載っている。日次の可視性報告、pingに応答する標的、パイロット側から任意の宛先へ到達性を試す道具も使われた。大きな差があれば、新ブロックをなおフィルターするISPを調べられる。

掲載された試験は2010年と2011年で、1/8、14/8、27/8などの一部を対象とする。期間、協力機関、報告書が併記されている。これらは脚注ではなく、結果の意味そのものである。特定の実験による観測であって、プレフィックスの数字が永久に持つ性質ではない。歴史的手順を今日のすべての委任へ当てはめる根拠もない。現在のRQCページは継続活動を別に記している。到達性テスト

「Currently Assessing」ページは現在、十五のdebogon対象プレフィックスと、別枠の評価・報告リンクを掲げている。取得した本文には、万能の品質点数も、有効期限も、世界規模の到達保証もない。リストのプレフィックスは作業対象であり、日付と方法を伴う報告が判断材料になる。評価中の資源

RFC 6441は、正しい観測がなぜ古くなるかを示す。IETFのBest Current Practiceは、かつて未割り当てだったIPv4 /8を根拠にしたパケットおよびBGPプレフィックスのフィルターを削除するよう勧告した。RIRが管理する未割り当て空間を引き続きフィルターするなら、合法な通信を妨げないため、細かなルールを毎日更新する必要がある。レジストリの状態が変わっても、遠隔ルーター上のコピーは管理者が更新するまで変わらない。RFC 6441

メール評判や位置情報も同じ構造を持つ。移転前の利用者に由来する履歴が残り、位置情報の修正が下流へ届くまで時間がかかることがある。APNICは証拠を示し、連絡を助けられるが、すべてのデータベースの更新を実行できるわけではない。

一つの「品質」に五つの判断を入れない

少なくとも、次の問いは分ける必要がある。レジストリ上で資源は正しく利用可能か。決定時の観測に予期しない経路があるか。遠隔ネットワークは予定する経路を受け入れるか。評判サービスは通信やメールを許容するか。位置情報は用途に合う精度か。

APNICは第一の問いに中心的権限を持ち、第二には重要な観測を提供できる。残りは自律した組織の判断である。経路可視性でさえ、収集点と時間によって変わる。単一の合格表示では、どの層を調べたかも、失敗を直せる主体も分からない。

だからといって、巨大な品質証明書を作ればよいわけではない。非公開のトポロジーや会員情報を漏らすおそれがあり、複雑な文書ほど早く古くなる。公開スコアは市場評価や利用許可へ変質しかねない。APNICはすでに世界的保証の不可能性と診断方法を公表している。RQCをアドレス利用の中央許可にしてはならない。

必要なのは小さな文脈である。資源、観測時間、観測点の種類、データ源、試した条件、支持できる結論、既知の除外、是正できる主体、再確認の契機を結果に添える。私的なピアやトラフィックを公開する必要はない。

「委任確認時、APNICルーターから当該経路は見えなかった」は、「クリーンなブロック」より強い。前者は再検証でき、メールや位置情報まで保証していない。後日、遠隔ネットワークで旧フィルターが見つかっても、以前の観測が虚偽だったとは限らない。世界が変わったか、初めから別の範囲を見ていただけかもしれない。

限界を見せることが信頼になる

今回の調査は、会員資源、実経路、ブラックリスト、位置情報データベース、移転案件、NetOXセッションを試していない。失敗した委任、実際の到達不能、会員被害、製品障害も確認していない。公開資料にない内部チェックを否定するものでもない。2019年報告の法的責任という表現から、法律上の結論を導くこともできない。

確認できるのは、APNIC自身が観測と保証の混同を認識し、名称で境界を示したことだ。専用ページとFAQも、レジストリは自ら見える範囲を調べて委任権限の中で行動し、各ネットワークはフィルターを管理し、保有者は残る障害の主体を特定する、という妥当な分担を示す。

一般ページの表現をこの精度へ合わせても、サービスは弱くならない。2019年の判断がむしろ完成する。信頼できるチェックとは、永久に通用する形容詞ではない。別の時刻と観測点からもう一度確かめられる、範囲の見える証拠である。

情報源

  1. APNIC：リソース登録サービス
  2. APNIC：Resource Quality Check
  3. APNIC：リソース品質FAQ
  4. APNIC：Resource Reachability Testing
  5. APNIC：Currently Assessing
  6. APNIC EC会議資料・事務局報告、2019年9月9日
  7. APNIC 49で発表された活動報告
  8. RFC 6441 / BCP 171