要約

  • /23は512個、/22は1,024個のIPv4アドレスを含む。prop-168 v004は一部アカウントに上限拡大を認める一方、IPv4を移転したアカウントを追加割り当てから除外する案だ。
  • さらに、将来のIPv6移行向けに/12を予約し、適格な新規アカウントへの割り当てを最大/24に制限する。APNIC 62では合意がなく、議論はPolicy SIGのメーリングリストに戻された。

拡張予算を組む地域ネットワーク事業者を想定してみよう。保有するIPv4アドレスが/23、つまり512個なら、新規事業に向けて追加申請できるかが次の問題になる。prop-168が採択されても、過去にIPv4を外部へ移転した記録があれば、申請できない可能性がある。提案上の/22は1,024個で、/23の2倍だ。これは草案の説明であり、現行の権利ではない。

現行のAPNIC-127では、103/8プールから各アカウントに割り当てるIPv4は最大/23だ。APNICは別に/16を将来用として確保している。ほかの利用可能な空間を割り当てた後も未使用なら、この/16はプールへ戻る。prop-168はまだ現行ルールを変更していない。

v004はまず、/22未満のアカウントに追加申請の道を設ける。合計が/22に達するまで申請でき、IXP、臨時割り当て、実験的割り当てに関するポリシー上の資源は合計計算から除外される。一方、IPv4資源を一度でも移転したアカウントは、追加の割り当てを受けられなくなる。現在の保有量だけでなく、アカウントの履歴が将来の適格性を左右する設計だ。

第二の変更は、IPv4からIPv6への移行用に/12を予約することだ。ポリシー発効時に直ちに確保し、既存の/16とは独立して並行運用する。実際に使えるのは、その/16が解放され、さらに利用可能な空間が枯渇した後である。その段階で適格な新規アカウントに最大/24を割り当てる。現在IPv4を保有している、または過去に保有していた組織は、資源をAPNICへ返却した場合を除き対象外となる。移行用の/24は譲渡できず、不要になれば返却する。IPv6移行に使われていないと判断されれば、APNICが回収できる。

順序は明確に分けられている。条件を満たす既存アカウントは先に/22までの追加を申請できる。一方、新しい/12は直ちに予約されても、既存の/16が解放され、その後に利用可能空間が枯渇するまでは使えない。その段階で別条件を満たす新規アカウントに最大/24が割り当てられる。

  1. 現行アカウント向けの追加枠は、/22未満などの条件を満たす場合に申請できる案だ。
  2. 新規アカウント向けの移行枠は、現行の/16が解放され、その後に利用可能空間が枯渇してから使える。対象は、過去を含めIPv4を保有していないなど、別の条件を満たす組織だ。

提案された/12は/24換算で4,096個に当たる。この計算は予約の規模を示すが、申請数や利用開始時期、移行需要を満たせるかまでは示さない。

版の違いも読み分けたい。APNICの提案ページに掲載された事務局影響評価はv004ではなくv003を対象としている。評価によれば、2026年8月13日時点でAPNICが保有するのは/24換算で11,729プレフィックス。そこから/12を予約すると、一般割り当てに残るのは7,633プレフィックスと推計される。適格なAPNICおよびNIRの全メンバーが申請すれば不足し、申請増によって処理が遅れる可能性があるという。これはv003についての時点付き予測で、実績でもv004の評価でもない。

この予測は、総量以上に順序の問題を浮かび上がらせる。v004は「利用可能なプール」に103/8と一部の回収資源を含める一方、待機リストの開始を103/8の枯渇時とする。移行用/12には、既存の/16が解放された後に利用可能空間が枯渇するという別の条件がある。実装規則では、これらの条件の前後関係と、申請者がどの待機列に入るかを説明しなければならない。

5年間の移転制限にも解釈の余地がある。起算日は直近の割り当てとされ、移転や合併に関する文言も変更される。事務局は、提案文の表現が提案者のメーリングリスト上の例と整合しない可能性を指摘している。追加割り当て後の再編、企業取引、一部移転がどう扱われるかを示す運用実績は、公開記録にない。ネットワーク事業者にとっては、事業の変化に合わせてリソースを組み替えられない期間が生まれ得る。

この案は、現在の一部アカウントへのアクセスを広げながら、将来の移行枠も残そうとする。しかし、今日の追加割り当ては共通プールの余力を減らし、早期の/12予約は将来需要が見える前から一般申請の選択肢を狭める。誰が先か、いつ発動するか、何をもって適格とするか、未使用分をどう戻すかは、後工程の事務ではなく配分設計そのものだ。

APNIC 62の公式報告によれば、prop-168は合意に達せず、Policy SIGメーリングリストでの議論に戻った。したがって、APNIC-127はまだ変更されておらず、新たな権利が発生したわけでもない。統治上の論点は、誰が制度全体を代表できるかだ。会議に参加することや規則の影響を受けることだけで、すべてのアカウントを代表する権限が生じるわけではない。決定記録は、会議にいなかった組織にも配分基準が読める形で残す必要がある。

出典：APNIC prop-168 v004 · 提案状況とv003の影響評価 · APNIC 62公式報告 · 現行APNIC-127