要約

  • BRCの職務規程は、規約改正を提示するAGMMまたはSGMMの前にステークホルダー検証会議を行うよう求めている。
  • BRCは非決定・非拘束の諮問機関で、最終承認は会員総会に残る。検証会議は証拠を試す場であり、会社の採決ではない。
  • 確認したページには日程、招待条件、参加母集団、対象文案、検証質問、意思確認方法、議事録、異論処理が示されていない。
  • 登録前に、出席や沈黙を賛同とみなさない手順を公開し、会議後は論点台帳と変更履歴をBoard判断と会員投票につなぐべきだ。

「検証会議」という名称は、会議が始まる前から結論を含んでいるように聞こえる。

AFRINICが公開したBRCの職務規程は、規約改正を扱う通常または特別会員総会の前に、ステークホルダー検証会議を開くことを義務づける。この段階は有用になり得る。書面では見えにくい運用上の影響を確かめ、条項の理解違いを直し、修正版が元の懸念に答えたかを参加者が試せるからだ。

しかし、名称だけでは委任は生まれない。

第2回意見募集は8月21日23時59分（UTC）に終わり、公式登録画面はその後、期限切れで利用できないと表示した。BRCは固定された意見を分析し、各項目の処理を報告して勧告を作る。AFRINICの説明では、最終案は外部の独立法務審査を受け、Boardに提出され、その承認を条件にSGMMで会員へ示される。

検証会議はこの途中にあるが、公開記録は何を対象にするかを明示していない。BRC勧告案か、法務審査後の文案か、Board承認案か、複数版の比較なのか。対象が定まらなければ、後の「検証済み」という表現には証拠上の足場がない。

職務規程は会議の限界も示す。BRCは意思決定機関ではなく、勧告に拘束力はない。最終改正はAGMMまたはSGMMで承認される。したがって、出席、沈黙、拍手、非公式な合意は、有資格会員、投票母数、正式決議の代わりにならない。

柔軟な会議にも強い理由がある。自由討議に選挙のような定足数は必ずしも要らない。遠隔・多言語参加は知見を広げる。個人情報、秘匿法務、セキュリティ情報には保護が必要だ。重複意見を整理しなければ進行もできない。目的は人気投票ではなく、文案の品質を高めることでもよい。

問題は、柔軟さが包括的な支持の表現へ変わるときだ。招待者が参加者を決め、議題設定者が時間配分を決め、提示版が異議の範囲を決め、議事録作成者が残る反対意見を決める。悪意がなくても、これらは記録を形づくる。

証拠凍結時点で、日程、通知期間、参加資格、参加者区分、傍聴、定足数、進行役、言語支援、検証質問、合意方式、録画、議事録基準は公表されていなかった。また、この前提条件がすでに期限を迎えたと示す総会日程も確認できない。これは方法が未公表という事実であり、遅延や違反の証明ではない。

AFRINICは登録開始前に、招集権限、日時、対象版と認証済み差分、参加・傍聴条件、遠隔と言語支援、対象範囲、利益相反、進行、異論保存の手順を出せる。出席や沈黙を賛同と扱わないことも明記すべきだ。

会議後には参加者数を区分別に示し、議事録、録画、安定した論点ID、変更履歴を公開する。実質的な異論には、採用、一部採用、却下、統合、延期、範囲外の処理と理由を付ける。会員はそれを法務審査版、Board版、投票版と比較できる。

NRSは現取締役を「Purported Board」と呼び、法的権限が最終確立したかを争っている。これは出典を示すべき立場で、本稿が確定する司法判断ではない。招集権限と記録保全を重要にするが、将来の会議が無効だと証明しない。

成功は出席者数では測れない。欠席した会員でも、どの版を誰が検討し、どの異論が残り、文案がどう変わったかを復元できることが証拠になる。

Sources