要約

  • AFRINICの改正案19.3条は、定足数を構成する理事が会議中ずっと同時に聞き取り、または意思疎通できる場合の遠隔会議を現行規定から引き継ぐ。
  • しかし、本人確認、入退室時刻、通信中断、権限変更、定足数の再確認をどの証拠で残すかは定めておらず、議事録だけでは参加の連続性を検証できない。

議事録は「誰が出席したと扱われたか」を記す。接続記録は「なぜそう扱えたのか」を支える。この二つを同じものと考えると、遠隔理事会の最も重要な事実が見えなくなる。

AFRINICの改正憲章案に関する第2回協議は、2026年8月21日23時59分（UTC）に締め切られる。19.3条案は、定足数を満たす理事が同じ場所に集まる方法、会議中ずっと互いの声を同時に聞ける音声・映像通信、または全員が同時に意思疎通できるその他の方法を認める。

同様の文言は現行憲章にもある。したがって、今回の論点は遠隔参加を新たに許すかどうかではない。遠隔参加によって行使された理事会権限を、後から検証できる形にするかどうかである。

改正案19.6条は、定足数を理事の過半数かつ5人以上とし、定足数がなければ業務を処理できないとする。投票と議事録も別条項に置かれている。モーリシャス会社法の第8附則も、定足数を構成する理事全員が会議中ずっと同時に聞き取れる音声・映像会議を認め、通知、定足数、投票、議事録を別々に扱う。

この構造は、議事録が不要だという意味ではない。むしろ、議事録だけでは不足する場面を明らかにする。表示名が本人であったか。招待を誰が発行したか。ホスト権限が途中で移ったか。理事が音声を失った時刻と復旧時刻はいつか。決議の瞬間に何人が継続して参加していたか。19.3条の文面には、これらを示す認証済みログ、通信中断の基準、停止命令、再点呼、バックアップ回線、保存期間、証拠証明書がない。

これは、AFRINICに内部運用が一切ないという断定ではない。また、特定の会議に第三者が侵入した、切断によって投票が変わった、録画が流出したという事実も、この証拠パッケージからは確認できない。確認できるのは、憲章案が証拠形式を権利義務として明示していないことである。

モーリシャスのコーポレート・ガバナンス規範にある非拘束的なモデル規程も、電話・ビデオ・その他の同時通信を認める一方、議題、入室、代理、議長を別に扱っている。通信方法は理事会手続の一部にすぎない。

Heng Luは、見える正当性と実際の支配、インターネット・ガバナンスの代理問題、AFRINICのロックインを通じ、制度名ではなく作用点を見るよう求めている。「理事会」「コミュニティ」「安定」という表現は、誰が入室を制御し、誰が損失を負い、誰が記録を検証できるかを答えない。

議事録に証拠証明書を添付する設計なら、遠隔参加を保ったまま欠落を埋められる。証明書には、指名された参加者、認証方法、管理者、入退室と中断の時刻、権限変更、各議決直前の定足数再確認、バックアップ手段、録画の有無と保管方針を含められる。NISTの仮想会議ガイダンスはAFRINICを拘束しないが、ワンタイム認証、待機室、参加者の識別、ダッシュボード、会議ロックが実装可能な管理策であることを示す。

さらに、改正後の条文は過去の行為を自動的に正当化してはならない。いわゆる、または地位が争われている理事会、Receiver、その支持者、地域ロックイン政策、支出、請求書は、それぞれ固有の権限と証拠によって検証される必要がある。BTWは1時間1,000米ドルと報じられた委任条件を掲載しているが、本稿はその真正、適法性、請求総額を判断しない。将来の会議条項が、それらの論争に遡及的な承認を与えることはできないというのが要点だ。

議事録は結論の記録である。遠隔理事会に必要なのは、その結論を誰が、どの時点で、どの定足数の下で作ったかをたどれる証拠である。19.3条は、その二つを接続する必要がある。

情報源