要約

  • AFRINICの2023年財務概要は、合計626万8,000米ドルとなる6件の定期預金が自動更新され、27万7,000米ドルの1件は更新されなかったと報告した。
  • 監査済み財務諸表は、期末残高を637万6,527米ドル、年利を4.45%から5%、満期を2024年5月から12月としている。
  • 6件の列挙額は、概要の戦略的準備預金626万9,106米ドルより1,106米ドル少ない。資料は差額を説明しておらず、誤りや資金消失の証拠にはできない。
  • Forvis Mazarsの無限定適正意見は財務諸表全体を対象とする。各更新の会社法上の権限、商業的な最適性、内部統制の有効性を個別に承認したものではない。
  • 現在のpurported理事会とReceiverは、監査や後日の採択を過去の決定の追認として使う前に、更新指示、委任、署名、銀行・金利比較、リスク評価、利益相反記録を公開すべきだ。

金額は並んだが、意思決定者は並んでいない

財務概要の財務管理欄は、205万2,000、88万2,000、138万3,000、104万1,000、34万3,000、56万7,000米ドルの6件を挙げる。合計は626万8,000米ドルで、いずれも2023年中に自動更新されたという。しかし個別の更新日はない。

別の27万7,000米ドルの預金は更新されなかった。AFRINICはこれをモーリシャス銀行法2004年の第59条と7年の期間に結び付けた。法文はより限定的だ。7年以上手つかずで請求されず、金融機関が最後の住所に書留を送った後6か月以内にも応答がなければ、資金は放棄されたものとみなされ中央銀行に移される。モーリシャス銀行も、更新日、条件、明細を確認するよう預金者に勧めている。

したがって、6件の更新が同条に違反したとは書けない。同条があらゆる自動更新を通算7年で禁止するとも読めない。公開資料が証明するのは、AFRINICが非更新の説明としてこの規定を示した事実までである。

同じページの表は、戦略的現金準備の預金を626万9,106米ドル、未収利息を10万7,421米ドル、合計を637万6,527米ドルとする。6件の元本合計は最初の数字より1,106米ドル少ない。丸め、計上時点、別の動き、会計処理のいずれかもしれず、資料だけで誤りとは断定できない。

監査は残高を確定したが、権限を再現してはいない

監査済み財務諸表は637万6,527米ドルを維持し、全額を償却原価で測定する流動金融資産に分類した。固定金利は4.45%から5%で、2022年の1.7%から4.24%を上回る。満期は2024年5月から12月だった。

これは更新を評価するうえで重要な反対証拠である。商品は短期で、開示された金利は改善し、AFRINICは2023年に21万2,486米ドルの銀行利息収入を計上した。キャッシュフロー計算書には新規預金13万6,880米ドルと、満期預金の受取27万7,382米ドルもある。

後者と概要の27万7,000米ドルとの差は382米ドルで、丸めや範囲の違いが考えられるが説明はない。二つの数字を区別したまま扱う必要がある。

Forvis Mazarsは、財務諸表がIFRSとモーリシャス法に従って真実かつ公正な概観を示すと結論付け、必要な情報と説明を得たとした。同時に、合理的保証は絶対保証ではなく、内部統制の理解は監査手続の設計に用いたもので、統制の有効性に意見を示す目的ではないと明記した。

つまり監査は、資産の計上と全体の表示を支持する。誰が更新を指示したか、相見積もりがあったか、判断時点でどの委任が存在したかは証明しない。残高監査と法人権限の確認は別の問いである。

2015年の準備金決議だけでは自動更新を分類できない

監査注記は、戦略的現金準備を設けた2015年11月27日の理事会決議を転載している。利息付き銀行口座を作り、準備口座からの支出・送金にはCEO、財務責任者、理事会議長または副議長の3署名を要求し、理事会の承認も必要とした。

だが、自動更新が「送金」なのか、既存契約の継続なのか、新たな投資判断なのかは公開資料から分からない。積極的な指示が必要だったのか、何もしなければ銀行契約上更新されたのか、金利・期間・銀行を再評価したのかも不明だ。

AFRINIC定款は、必要な定足数を満たして行動する取締役を理事会と定義する。会社の事業を理事会の指揮監督下に置き、予算と支出上限の決定、権限委任、議事録保存を定める。監査済みの金融リスク注記はさらに、リスク管理枠組みの設置と監督について理事会が総合責任を負うと記す。

一方、会社情報のページでは4人の理事が2023年9月18日に退任し、次の新任理事は2025年9月まで現れない。NROは2023年10月、裁判所が任命したReceiverの目的を資産と業務の保全などと説明した。どちらも更新日を示さず、6件それぞれに理事会の委任、Receiverの命令、銀行指示を対応させていない。

預金が安全だった、または利益を生んだという事実は、この空白を埋めない。銀行、期間、流動性、相手方リスクを選ぶことは、AFRINICの継続余力を支配する行為である。

銀行名は二つ、預金との対応はゼロ

財務諸表は取引銀行としてMauritius Commercial BankとSBM Bankを挙げ、現金取引は信用力の高い金融機関に限定したとする。しかし各預金の保有銀行は示さない。

個別の銀行、当初預入日、満期、更新条項、旧・新金利、代替見積もり、指示者、署名者、権限文書、流動性評価、利益相反確認は公開されていない。新規預金13万6,880米ドルがどの商品に対応するかも不明である。

口座番号を伏せ、預金ごとに固有コードを付ければ、銀行の安全を損なわずに権限、慎重さ、職務分離を検証できる。秘密保持は認証情報を守る理由にはなるが、決定の根拠を隠す理由にはならない。

2026年の署名は2023年の権限を遡って作れない

2025年10月の理事会・Receiver共同声明は、ReceiverがForvis Mazarsに2022～2024年の監査を委任し、理事会が公表前に報告書を検討すると述べた。2023年財務諸表は、2025年9月に就任したと記載された理事らによって2026年5月に署名された。

これは遅れていた報告書が公表に至った経路を説明する。2023年に更新を許した人物の権限を後から作ったことにはならない。NRSは別の支出問題において、財務諸表の採択を、当時権限を欠いていた契約、請求書、支払い、行為の権利放棄や遡及的追認として扱うべきでないと主張する。これはNRSの一等の法的・ガバナンス見解であり、この預金に関する判決ではない。それでも、残高の承認と原因行為の承認を分ける原則は正確だ。

Heng LuのNote 41は、制度上の外観より資本と手続の実効支配を調べる。Note 32は、決定をする代理人が損失を負担するかを問う。Note 52は、大きな結果を生む権力には責任、救済、外部規律が必要だとする。このdoctrineは普通の定期預金を不正に変えるものではない。正確な会計が権限の所在を隠さないようにするものである。

現在のpurported理事会やReceiverが6件を指示したという証拠はない。現在の責任は、保有する記録を保存・検証・公開し、監査人が示していない包括的な正当性を監査結果に付け加えないことにある。現在の体制を支持する者も、監査残高だけを盾にして権限記録を閉じたままでは、過去の判断が検証済みだとは主張できない。

問いを終わらせるために必要な更新台帳

AFRINICは各預金について、匿名化した識別子、銀行、元本、当初預入日、満期日、自動更新条件、旧・新金利、比較見積もり、リスク区分、流動性の理由を公開すべきだ。さらに、指示日、権限文書、指示者の役職、必要署名、理事会議事録またはReceiver文書、利益相反確認、最終的な満期結果が必要である。

積極的な指示が不要だったなら、銀行条項と、その仕組みを継続させる権限を持った者を示せばよい。適法な委任があったなら、公開はその結論を強める。記録が失われたなら、その欠落を明示し独立調査の対象にすべきだ。

公表された会計は、資金が存在し、固定金利で、1年以内に満期を迎えたことを証明する。盗難、損失、違法更新、自己取引は証明していない。同時に、通常の理事会機構が壊れていた時、620万米ドル超の戦略準備を誰が拘束できたのかも証明していない。現在の支配者がその連鎖を開くまで、監査は金額の証拠であって権限の白紙委任状ではない。

情報源