要約

  • RFC 2002では、移動ノードが安定したホームアドレスを保ったまま、一時的なcare-of addressをホームエージェントに登録できた。mobility bindingには残存有効期間があった。
  • 認証済みの成功Registration Replyが証明するのは、ホームエージェントが特定の要求を受理したことまでである。物理的な所在、エンドツーエンド配送、機密性、広範な展開は証明しない。

RFC 2002のモビリティは、接続地点に識別子を追随させないという選択から始まる。移動ノードはホームネットワークを離れても、他のノードが宛先として知るホームアドレスを保持した。配送は別の対象、すなわちトンネル終端であり現在の接続状況を示すcare-of addressに委ねられた。

この分離は証拠の境界を明確にした。プロトコルは、ホームエージェントが期限付き転送指示を受理したことを示せる。だが、それを地理証明、建物内にいることの証明、あるいは全パケットの受領証には変えない。

安定した識別子と期限のある指示

mobility bindingは、ホームアドレス、care-of address、残存有効期間の組み合わせだった。前者は持続し、後者は交換できる。訪問先ネットワークのforeign agentが持つ場合も、移動ノード自身が取得するco-located addressの場合もあった。

Agent Advertisementは、ノードがホームか訪問先かを判断し、利用可能なアドレスを見つけ、移動を検知する助けになった。ただし広告の時計と登録状態は同じではない。ICMP Router Advertisement Lifetimeは広告に、Mobile IP Registration Lifetimeは登録上限に関わる。RFC 2005ではエージェント発見に認証を必須としていない。広告を聞くことは、ホームエージェントの認証済み確約を得ることではなかった。

確約はRegistration Requestを介して作られた。要求有効期間、ホームアドレス、ホームエージェント、care-of address、64ビットIdentification、拡張が含まれる。必須のMobile-Home Authentication Extensionが要求と応答を保護した。応答のIdentificationは一致する必要があり、リプレイ防止にも使われた。タイムスタンプ方式は必須、nonce方式は任意の代替だった。

有効な要求を受理すると、ホームエージェントはバインディングを作成または変更した。成功コード0と1は、同時バインディングが有効な場合などを区別した。認める期間は要求より短くできるが、長くはできない。ゼロは登録解除、0xffffは無期限を表した。有限のバインディングは期限切れになると、通知応答なしに削除された。

したがって、認証済み成功応答をIdentification、アドレス、有効期間と合わせれば、その状態の受理と設定を証明できる。しかし物理的所在は証明しない。care-of addressが示すのはトンネル終端または接続状況であり、その背後の人物、部屋、法域ではない。

受理、転送、到着は別の出来事

バインディング成立後も、通信相手はホームアドレスへ送信した。ホームエージェントはホームネットワークでデータグラムを捕捉し、care-of addressへトンネルした。基本モデルでは移動ノードからの送信は通常のIPルーティングで宛先へ直接進めた。往路と復路は同じ制御点を通る必要がなかった。

バインディングが示すのは、一定期間の受理済み転送状態である。相手がパケットを送ったか、トンネルを通ったか、カプセル解除されたか、アプリケーションが受け取ったかは別々の観測を要する。RFC 2005も安全性の境界を示した。認証が対象としたのは登録プロトコルであり、アプリケーションデータの機密性や認証には別のプロトコルが必要だった。

RFC 2002は1996年10月にProposed Standardとして発行された。RFC 2005は、1995年の相互接続試験で列挙された機能を独立実装が示したと記録した。これは当時の試験機能について実装の多様性を示すが、展開状況の調査ではない。RFC 3220、RFC 3344、最終的にRFC 5944が仕様を置き換え、IANA登録簿はメッセージ種別と応答コードを保持している。文書上の連続性は特定運用者の状態を証明しない。

Lu Hengの「Minimum Initial Specification」は、小さな共通層が相互運用を可能にし、将来の判断をローカルに残すという読み方を与える。「Running-Code Primacy」は重要な留保を加える。公開された構文は稼働状態ではない。文書上の規則、受理された状態、観測された動作は関係するが、同一ではない。

RFC 2002の歴史的成果は所在を確実にしたことではない。公開識別子を変えずに、限定的な到達性変更を表現し、認証し、期限切れにできたことだ。最も強い証拠は時間制限のあるバインディングであり、主張もそこで止める必要がある。

出典