요약

  • RFC 2002는 모바일 노드가 홈 주소를 유지하면서 홈 에이전트에 임시 주소를 등록할 수 있도록 했으며, 모빌리티 바인딩에는 남은 수명이 있었습니다.
  • 인증되고 긍정적인 등록 응답은 홈 에이전트가 특정 요청을 수락했음을 증명할 뿐, 물리적 위치, 종단 간 전달, 기밀성 또는 일반적인 배포를 증명하지 않습니다.

RFC 2002에서 모빌리티는 신원을 접속 지점까지 따라가지 않았습니다. 노드는 원래 네트워크에서 멀리 떨어져 있더라도 통신 상대가 알고 있는 홈 주소를 유지했습니다. 전달은 다른 개체에 의존했습니다. 즉, 터널의 종단점이자 현재 접속 컨텍스트를 나타내는 임시 주소(care-of address)였습니다.

이러한 분리는 명확한 증거 경계를 그립니다. 프로토콜은 홈 에이전트가 시간 제한이 있는 리디렉션 지시를 수락했음을 확립할 수 있었습니다. 하지만 그 지시를 지리적 증명서나, 건물 안의 존재 증명, 또는 각 패킷에 대한 수령 확인으로 바꾸지는 않았습니다.

안정적인 신원, 소멸 가능한 지시

「모빌리티 바인딩」은 홈 주소, 임시 주소, 그리고 남은 수명을 연결했습니다. 첫 번째는 지속되었고, 두 번째는 변경될 수 있었습니다. 임시 주소는 방문 네트워크의 외래 에이전트(foreign agent)에 속하거나, 노드가 공존 임시 주소를 획득할 경우 모바일 노드 자신에 속했습니다.

에이전트 광고는 노드가 자신이 홈에 있는지 외부에 있는지 판단하고, 임시 주소를 찾고, 이동을 감지하는 데 도움을 주었습니다. 다만 그 타이머는 등록의 타이머가 아니었습니다. ICMP 수명은 광고에 관한 것이었고, Mobile IP 수명은 등록에 제안된 제한을 나타냈습니다. 또한 RFC 2005는 에이전트 탐색이 인증될 필요가 없다고 명시했습니다. 따라서 광고를 수신하는 것은 홈 에이전트로부터 인증된 약속을 받는 것이 아니었습니다.

이 약속은 요청 수명, 홈 주소, 홈 에이전트, 임시 주소, 64비트 식별자 및 확장을 포함하는 등록 요청을 통해 이루어졌습니다. 필수 확장인 Mobile-Home Authentication은 노드와 홈 에이전트 간의 교환을 보호했습니다. 식별자는 응답에 다시 포함되어야 했으며, 재전송 공격 방지에 사용되었습니다. 타임스탬프 방식은 필수였고, nonce는 선택적 대안이었습니다.

유효한 요청을 수락함으로써 홈 에이전트는 바인딩을 생성하거나 수정했습니다. 성공 코드 0과 1은 특히 동시 바인딩의 경우를 구분했습니다. 부여된 수명은 줄어들 수는 있었지만 늘어날 수는 없었습니다. 0은 등록 해제를 요청했고,0xffff는 무한을 의미했습니다. 유한한 수명이 만료되면 에이전트는 자발적인 응답 없이 바인딩을 삭제했습니다.

따라서 식별자, 주소, 수명과 함께 읽힌 인증된 긍정 응답은 수락과 해당 상태의 설치를 증명합니다. 하지만 물리적 위치는 증명하지 않습니다. 임시 주소는 터널 종단점이나 접속 컨텍스트를 지정할 뿐, 그 뒤에 있는 사람, 방 또는 관할권을 지정하지 않습니다.

수락, 라우팅, 수신

바인딩이 생성된 후 통신 상대는 계속 홈 주소로 전송했습니다. 홈 에이전트는 데이터그램을 가로채 임시 주소로 캡슐화했습니다. 기본 모델에서 모바일 노드의 발신 트래픽은 일반 IP 라우팅을 직접 사용할 수 있었습니다. 따라서 양방향 트래픽이 반드시 동일한 제어 지점을 공유하는 것은 아니었습니다.

바인딩은 한 기간 동안 수락된 리디렉션 상태를 증명합니다. 하지만 통신 상대에 의한 전송, 터널 통과, 캡슐 해제, 또는 애플리케이션에 의한 소비를 증명하지는 않습니다. 각 이벤트에는 자체적인 관찰이 필요합니다. RFC 2005는 동일한 보안 한계를 설정했습니다. 즉, 인증은 등록을 다루었고, 기밀성과 애플리케이션 데이터의 인증은 다른 프로토콜의 몫이었습니다.

1996년 10월 Proposed Standard로 발표된 RFC 2002는 1995년 상호 운용성 테스트 중 독립적인 구현을 기록한 RFC 2005와 함께 발표되었습니다. 이는 테스트된 기능에 대한 구현 다양성의 증거일 뿐, 배포에 대한 조사는 아닙니다. 이후 RFC 3220, RFC 3344, RFC 5944가 명세를 대체했으며, IANA 레지스트리는 메시지 유형과 응답 코드를 유지하고 있습니다. 이러한 문서적 연속성은 어떤 특정 운영자 상태도 입증하지 않습니다.

Lu Heng의 「Minimum Initial Specification」은 이 선택을 읽는 데 도움을 줍니다. 좁은 공통 계층은 상호 운용성을 가능하게 하면서 미래의 결정을 로컬 수준에 남겨둡니다. 「Running-Code Primacy」는 필수적인 교정을 부과합니다. 즉, 공개된 구문은 작동 중인 상태가 아닙니다. 작성된 규칙, 수락된 상태, 관찰된 동작은 연결되어 있지만 상호 교환 가능하지는 않습니다.

RFC 2002의 역사적 기여는 공개 신원을 변경하지 않고 제한된 도달 가능성 변경을 표현 가능하고, 인증되며, 소멸 가능하게 만든 것입니다. 가장 강력한 증명은 시간 제한이 있는 바인딩이었습니다. 엄격함은 그것에게 더 많은 의미를 부여하지 않는 데 있습니다.

출처