Zusammenfassung

  • RFC 2002 ließ einen mobilen Knoten seine stabile Heimatadresse behalten und zugleich eine vorübergehende Care-of-Adresse beim Home Agent registrieren; das Mobility Binding besaß eine Restlaufzeit.
  • Eine authentisierte erfolgreiche Registration Reply belegte die Annahme einer bestimmten Anfrage durch den Home Agent, nicht physischen Aufenthalt, Ende-zu-Ende-Zustellung, Vertraulichkeit oder breite Verbreitung.

Mobilität begann in RFC 2002 mit der Entscheidung, Identität nicht an den aktuellen Anschluss zu binden. Der Knoten behielt die Heimatadresse, unter der andere ihn kannten. Für die Zustellung galt ein anderes Objekt: die Care-of-Adresse als Tunnelendpunkt und Hinweis auf den aktuellen Anschlusskontext.

Damit entstand eine klare Beweisgrenze. Das Protokoll konnte zeigen, dass ein Home Agent eine zeitlich begrenzte Weiterleitungsanweisung akzeptiert hatte. Es machte daraus weder ein Geozertifikat noch einen Beleg für Anwesenheit in einem Gebäude oder für die Zustellung jedes Pakets.

Beständige Identität, ablaufende Anweisung

Ein Mobility Binding verband Heimatadresse, Care-of-Adresse und verbleibende Laufzeit. Die Heimatadresse blieb; die Care-of-Adresse konnte wechseln. Sie konnte einem Foreign Agent im besuchten Netz gehören oder vom mobilen Knoten selbst als co-located Adresse bezogen werden.

Agent Advertisements halfen, Heimat oder Fremdnetz zu erkennen, eine Adresse zu finden und Bewegung festzustellen. Ihre Zeitangabe war aber nicht der Registrierungszustand. Die ICMP Router Advertisement Lifetime galt für die Anzeige; die Mobile-IP Registration Lifetime setzte die Registrierungsgrenze. Laut RFC 2005 musste Agent Discovery zudem nicht authentisiert sein. Eine Anzeige war kein authentisiertes Versprechen des Home Agent.

Dieses Versprechen entstand über die Registration Request mit beantragter Laufzeit, Heimatadresse, Home Agent, Care-of-Adresse, 64-Bit-Identification und Erweiterungen. Die obligatorische Mobile-Home Authentication Extension schützte Anfrage und Antwort. Die Identification musste in der Antwort übereinstimmen und diente dem Replay-Schutz. Zeitstempel waren verpflichtend; Nonces eine optionale Alternative.

Akzeptierte der Home Agent eine gültige Anfrage, legte er das Binding an oder änderte es. Erfolgscode 0 oder 1 unterschied unter anderem den Fall gleichzeitiger Bindings. Die gewährte Laufzeit durfte kürzer, aber nicht länger sein. Null bedeutete Abmeldung, 0xffff unendlich. Ein befristetes Binding wurde nach Ablauf ohne unaufgeforderte Antwort gelöscht.

Eine authentisierte Erfolgsantwort zusammen mit Identification, Adressen und Laufzeit belegt somit akzeptierten und installierten Zustand. Sie belegt keinen physischen Ort. Die Care-of-Adresse bezeichnet Tunnelendpunkt oder Anschlusskontext, nicht Person, Raum oder Rechtsordnung dahinter.

Annahme, Weiterleitung und Ankunft

Nach Einrichtung sandte der Korrespondenzknoten weiter an die Heimatadresse. Der Home Agent fing Datagramme im Heimatnetz ab und tunnelte sie zur Care-of-Adresse. Ausgehende Pakete konnten im Grundmodell direkt über normales IP-Routing zum Ziel gelangen. Beide Richtungen mussten daher nicht denselben Kontrollpunkt passieren.

Ein Binding belegt angenommenen Weiterleitungszustand für einen Zeitraum. Es belegt weder Versand durch den Korrespondenzknoten noch Transport im Tunnel, Entkapselung oder Verarbeitung durch die Anwendung. Jedes Ereignis braucht eine eigene Beobachtung. RFC 2005 zog auch sicherheitlich diese Grenze: Authentisierung schützte die Registrierung; Vertraulichkeit und Authentisierung von Anwendungsdaten verlangten andere Protokolle.

RFC 2002 erschien im Oktober 1996 als Proposed Standard. RFC 2005 dokumentierte unabhängige Implementierungen der aufgeführten Funktionen in Interoperabilitätstests von 1995. Das belegt Implementierungsvielfalt bei diesen Tests, nicht eine Einsatzstatistik. RFC 3220, RFC 3344 und zuletzt RFC 5944 lösten die Spezifikation ab; das IANA-Register bewahrt Nachrichtentypen und Antwortcodes. Dokumentarische Kontinuität belegt keinen Zustand eines bestimmten Betreibers.

Lu Hengs „Minimum Initial Specification“ bietet eine Deutung: Eine kleine gemeinsame Schicht kann Interoperabilität ermöglichen und spätere Entscheidungen lokal belassen. „Running-Code Primacy“ setzt die Grenze: veröffentlichte Syntax ist kein Betriebszustand. Dokumentierte Regel, akzeptierter Zustand und beobachtetes Verhalten hängen zusammen, sind aber nicht austauschbar.

Die historische Leistung von RFC 2002 war nicht Ortsgewissheit, sondern eine ausdrückbare, authentisierte und ablaufende Änderung der Erreichbarkeit bei gleichbleibender Identität. Der stärkste Beleg war ein befristetes Binding. Dort muss die Behauptung enden.

Quellen