要約

  • BhatiaのAPRICOT 2020調査は、/24より長い広告を除いた後も34,565のIPv4プレフィックスに限定的な可視性を記録した。ただし、これは選択されたベストパス視点の値であり、世界規模の障害件数ではない。
  • 守るべき記録は、コレクター、ピア、時刻、原データ、比較条件と追加検証を残し、「見えなかった」を原因や被害や責任へ直結させない。

「欠落」という言葉は、性質の違う二つの主張を一語に押し込める。第一の主張は再現できる。指定時刻の基準集合Aにはプレフィックスがあり、選んだ視点Bにはなかった。第二の主張ははるかに広い。あるネットワークの特定の誤りによって利用者が宛先へ到達できなかった、というものだ。その間には輸出入ポリシー、ベストパス選択、コレクターの参加範囲、収束、検証資料、実転送、需要がある。

BhatiaのAPRICOT 2020講演「Observations from Routing diff」は、複数の大規模ネットワークから得た視点を比較し、コレクターへ入るものを明確に「Best paths only」と図示した。コレクターは観測窓であって、世界中のルーターが知る全経路の複製ではない。

最初の集計はユニークなIPv4プレフィックス802,156件、そのうち可視性が限定されたもの34,872件、4.34%だった。/24より長い広告を除くと、母数は801,834、限定可視は34,565、4.31%となった。視点ごとの差も大きく、資料ではAS7018との差が32,691、AS6939との差が4,904とされる。

数字は調査対象を絞るうえで有用だが、利用者、パケット、売上、接続失敗の割合ではない。現在トラフィックのないプレフィックスもあれば、重要な通信を運ぶものもある。より短い集約経路で配送できる場合があり、あるピアで見えなくても別のピアから見える場合もある。ベストパスのフィードは観測対象ネットワーク内の代替経路をすべて公開しない。

講演自身も原因を一つに決めていない。候補には、RPKIによるフィルター、不適切なIRR route objectから作られたフィルター、AS-SET連鎖の欠落、NO_EXPORTを伴う局所的なanycast広告、収束の遅れ、peerとtransitの取り違え、下流フィルターの不整合がある。差分の一行だけでは、そのどれかを選べない。

RFC 4271を読むと理由が分かる。BGPは、ピアから受けたAdj-RIBs-In、ローカルで選択したLoc-RIB、特定ピアへ広告するために選んだAdj-RIBs-Outを分ける。ローカルポリシーはLoc-RIBの経路を一つのAdj-RIBs-Outから除外できる。コレクターに広告が届くまでに、すでに複数の判断が介在する。最後の面での不在から、どの前段に経路がなかったかは分からない。

コレクターには固有の選挙区がある。RIPE RISの説明によれば、各コレクターは自主的に張られたBGPセッションから取り込み、物理拠点、IXファブリック、マルチホップ範囲が異なる。ピアはポリシーが許すものを輸出し、コレクターは届いたものを保存する。そこから全知のグローバルRIBは生まれない。

時間軸も証拠を変える。RISのMRT文書は、ある時点の状態を格納するdumpと、区間内の変化を記録するupdateを区別する。二つのdumpの集合差だけでは、差が数秒だったのか、セッション再確立後なのか、収束中なのか、スナップショット間にwithdrawと復旧が起きたのか判定できない。更新列は別の証拠である。

RouteViews APIの文書も、現在のAPIがコレクター基盤の一部を対象とし、歴史分析にはMRTアーカイブを案内している。「RouteViewsで見た」という表現だけでは足りない。コレクター、ピア、タイムスタンプ、アーカイブ対象まで引用に含める必要がある。

Bhatiaの後年の仕事には、この限定の置き方が見える。2025年のtransit-free network分析ではOregon RouteViewsとRIPE RISを合わせ、観測日と視点を明記し、ルーティング視点には1〜2%の差があり得ること、経路の比率はトラフィック比率ではないことを断った。収集した7億4,900万行は検索力を増したが、推論を完全にはしない。

2024年のGoogleバックボーン分析では、公開BGP視点でフルテーブルが見えなかったため、Google Cloudからのactive traceを加え、その実験も不完全だと書いた。二つの観測面はインターネットを透明にしたのではない。棄却できる仮説を増やした。

Bhatiaの公開プロフィールは、インド・ハリヤーナー州を拠点にBGP、IXP、DNS、IPv6、anycast、測定に取り組むネットワーク研究者として彼を紹介する。それはこの方法を人物記事で扱う理由になるが、比較対象ネットワークに代わって原因を裁定する権限にはならない。

必要なのは「経路差分台帳」だ。プレフィックスとアドレスファミリー、コレクターとピア、時刻と区間、原ファイルとハッシュ、選択経路、基準集合、プレフィックス長の除外条件、カバー経路、その時点のRPKI・IRR状態、前後のupdate、許可された能動計測、事業者確認、原因候補と棄却理由、信頼度、独立計測した影響、誰が変更できる面、次の試験、失効時刻を一件ごとに結ぶ。

台帳は四状態を分ける。「観測上の不在」は選んだ証拠だけを述べる。「原因候補」は生じ得る機構を並べる。「転送影響」にはデータプレーンまたは利用者側証拠が要る。「責任ある対処」には設定、登録情報、広告を誰が制御したかが要る。一段飛ばすたび、説明は鮮やかになり、診断は弱くなる。