Résumé

  • Dans le Process en vigueur depuis août 2025, une Recommandation ne peut intégrer de nouvelles fonctions dans le même document que si elle avait expressément choisi cette possibilité avant sa première publication. Le projet du 25 octobre 2026 supprimerait cette condition.
  • Les amendements resteraient soumis à un appel public d’au moins 60 jours, à l’examen du Comité consultatif, à une occasion d’exclusion de brevets et à la preuve d’une expérience de mise en œuvre. Pour figer le périmètre des fonctions, il faudra désigner l’édition datée.

Une petite case cochée en 2025

Le problème tient dans une case qu’un lecteur ordinaire ne regarde guère. Une Recommandation du W3C paraît définitive; son lien circule dans des cahiers des charges, des plans de développement et des clauses contractuelles. Mais la référence peut viser une publication précise ou la version la plus récente d’une série. Ce sont deux engagements distincts.

Le Process du 18 août 2025 impose aujourd’hui un choix préalable. Une Recommandation peut recevoir des corrections et des révisions. Pour ajouter une fonction nouvelle au même texte, elle doit avoir annoncé, avant de devenir Recommandation pour la première fois, qu’elle autoriserait ces ajouts. Sans cette mention, le groupe de travail doit créer un autre rapport technique, en commençant par un premier brouillon public. L’ancienne Recommandation conserve ainsi, par défaut, son ensemble de fonctions.

Le projet daté du 25 octobre 2026 efface cette bifurcation. Ses « amendements candidats » peuvent comprendre des modifications de classe 3 et des fonctions nouvelles de classe 4, quelle que soit la Recommandation de départ. Le texte explique que la restriction a été levée par souci de simplicité. Belle économie de vocabulaire; gros travail reporté sur ceux qui recopient un lien sans choisir une édition.

Le projet est encore un rapport de groupe communautaire. Son préambule renvoie au Process actuel et à l’examen futur par le Comité consultatif, une fois le Conseil consultatif prêt. La règle proposée n’a donc pas encore changé les Recommandations publiées.

Ce que l’adresse promettait sans le dire

Dans la demande de fusion 1168 du dépôt Process, l’auteur formule le motif avec franchise. L’ancienne distinction compliquait les procédures et prêtait à confusion; le groupe voyait peu d’indices montrant que quelqu’un dépendait de la garantie d’un périmètre fixe. La demande a rejoint la branche du projet le 22 juillet 2026. Elle retire huit termes définis et, hors annexe des termes abandonnés, réduit le texte de 43 lignes nettes.

Cette justification mérite une lecture serrée. « Peu d’indices » décrit ce qui est arrivé dans le débat du Process; aucun inventaire public des contrats ou des logiciels qui citent les liens sans date n’accompagne la proposition. Les utilisateurs silencieux ne déposent généralement pas de commentaire avant qu’une référence ne se transforme en désaccord. La question n’est pas de garder huit définitions pour le plaisir des huit définitions. Elle est de savoir où l’on trouvera désormais la borne opposable d’une version.

Le guide du W3C sur les références aux normes donne la réponse pratique. « This version » désigne une publication particulière, que le W3C cherche à conserver dans son état initial. « Latest published version » suit la série au fil des publications; le brouillon de l’éditeur est encore une autre adresse. Le lien daté sert de point d’ancrage. Le lien vers la dernière version sert à suivre l’évolution. Dans un marché public ou un contrat, confondre les deux revient à laisser la portée d’une obligation se décider plus tard, ailleurs.

Un amendement doit encore passer la porte

Le nouveau chemin ne serait pas un couloir secret. Un amendement candidat placé en annotation ne change pas immédiatement le texte normatif. Pour l’y intégrer, le groupe doit lancer un dernier appel à l’examen, donner au public au moins 60 jours pour commenter, solliciter l’expérience de mise en œuvre, organiser l’examen du Comité consultatif et une possibilité d’exclusion de brevets, traiter les observations et demander la publication mise à jour. Il peut aussi reprendre la voie du brouillon de travail ou de la Recommandation candidate.

Les minutes publiques de la réunion ARIA du 26 octobre montrent le frottement de cette mécanique avec le travail quotidien: les participants parlent du moment des examens horizontaux, des fenêtres liées aux brevets et des journaux de modifications qu’un lecteur peut réellement comprendre. Leur discussion n’adopte aucun nouvel amendement de ce dossier. Elle rappelle qu’un changement formellement révisable doit aussi être lisible au moment où des développeurs le mettent en œuvre.

La réforme peut simplifier la cuisine du W3C. Pour le lecteur, la bonne question sera désormais inscrite sur la première ligne de toute décision d’adoption: « Quelle édition? » Une adresse familière ne répondra plus seule.

Sources