Résumé

  • draft-ietf-mpls-stamp-pw-21 avertit que la limitation appliquée au chemin de punt peut être impossible à distinguer d’une perte réelle et remonter comme packet loss.
  • Avant d’accuser le transfert, il faut relier le paquet, son contexte LSP/PW, les files et limiteurs des deux extrémités, la réflexion, le retour et les MTU directionnels.

Le taux de perte peut être exact alors que son étiquette est fausse.

La révision 21 définit le transport de STAMP sur des LSP point à point et des pseudowires mono-segment. Format 1 conserve IP/UDP ; Format 2 les retire et distingue émission et réflexion par de nouveaux types G-ACh. L’objectif est de placer le test dans le bon contexte MPLS afin de mesurer délai, variation et pertes.

À l’extrémité PE, pourtant, les messages OAM sont interceptés et remis au plan de contrôle. Chaque paquet consomme CPU et mémoire. Un limiteur protège donc l’équipement contre une attaque ou une charge accidentelle. Cette protection est légitime, mais elle intervient au milieu de la chaîne de mesure.

Si le paquet est abandonné sur le chemin de punt, le Session-Reflector ne répond pas. Pour le calcul STAMP, le résultat ressemble à une perte dans le réseau. La même absence peut venir du LSP aller, d’une file pleine, du policer du réflecteur, d’un contexte retour introuvable, d’une capacité retour plus faible, du policer côté émetteur ou d’un dépassement de MTU. Le brouillage n’est pas statistique : plusieurs autorités produisent le même événement observable.

Format 2 renforce ce besoin d’attribution. Sans quatre-tuple IP/UDP, une session est reconnue par le SSID non nul, le contexte LSP ou PW reçu, le contexte inverse et les paramètres provisionnés localement. Un SSID identique ne suffit pas à prouver que les deux extrémités parlent de la même session. Une divergence de configuration conduit au rejet du paquet.

Le choix de chemin reste lui aussi conditionnel. Même avec la même pile de labels, Format 1 peut porter des adresses différentes du trafic utile. Un équipement non conforme peut laisser le GAL influencer l’ECMP. Cela relève de la comparaison entre test et trafic. Le problème traité ici est encore plus précis : après le choix de chemin, la voie de diagnostic peut détruire son propre échantillon.

Il faut donc fabriquer un reçu d’attribution. Avant l’envoi : fréquence, taille, format, pile de labels, Channel Type, SSID, LSP/PW et bande passante réservée. À chaque extrémité : admission dans le punt, profondeur de file, règle et compteur du limiteur, entrée du réflecteur, résolution du contexte inverse, émission de la réponse et traitement à l’arrivée. Ajouter les MTU et capacités des deux sens, puis corréler la séquence avec les compteurs du plan de données.

Le projet recommande de rendre visible l’application du rate limiting afin que l’alerte puisse la rapprocher d’une notification de panne. Un compteur global n’est toutefois pas une preuve causale. Il doit être rattaché à la session et à la fenêtre qui ont produit l’alarme.

La réponse réfléchie génère un débit comparable à celui de l’aller. Le retour doit être dimensionné séparément. De même, GAL et G-ACh augmentent la taille ; un paquet trop grand est abandonné plutôt que fragmenté. Une charge symétrique ne rencontre donc pas nécessairement des contraintes symétriques.

L’automatisation peut ouvrir une enquête dès qu’une réponse manque. Elle ne devrait déclarer une panne LSP ou une perte client qu’après exclusion des causes propres au système de mesure. L’état honnête, dans l’intervalle, est « perte observée, attribution non résolue ».

Datée du 10 septembre 2026, la révision 21 reste un Internet-Draft Standards Track. Elle ne décrit ni opérateur ni incident réel. Elle fournit quelque chose de plus réutilisable : la limite exacte d’un chiffre de perte lorsqu’un mécanisme de défense se trouve sur le chemin du test.

Protéger sans rendre la protection invisible

Désactiver le limiteur améliorerait peut-être une courbe, mais transformerait l’outil de diagnostic en vecteur de surcharge. Le bon compromis conserve le garde-fou, aligne son seuil sur la ressource allouée au test et journalise sa décision avec une identité de session exploitable.

Sources