Résumé

  • L'appel à candidatures du RIPE NCC ouvrait deux sièges de trois ans, ceux d'Ondřej Filip et de Remco van Mook, avant l'Assemblée générale du 14 mai 2025.
  • L'article 9.1 des statuts exigeait le soutien écrit d'au moins cinq membres et un dépôt au plus tard trois semaines avant l'AG, soit le 23 avril 2025 à 23h59 UTC.
  • Quatre nommés ont été publiés avec leurs nominations vérifiées : Atılgan Barış YÖRÜK (1), Ondřej Filip (10), Randy Bush (11), Kevin Meynell (7) — 29 nominations vérifiées au total.
  • Trois candidats sont restés en lice ; Ondřej Filip et Randy Bush ont été élus le 16 mai 2025 sur 1 039 des 1 207 bulletins enregistrés.
  • La filière complète — de la porte à cinq soutiens aux deux sièges pourvus — montre un processus électoral fonctionnel mais peu documenté dans ses détails chiffrés.

L'objet « Reminder: Call for Nominations to the RIPE NCC Executive Board » est le point d'entrée formel par lequel les membres du registre choisissent l'organe qui gouverne l'allocation des ressources de numéros Internet dans la région RIPE. L'appel publié a annoncé une élection de deux sièges à l'Assemblée générale (AG) du 14 mai 2025, chacun pour un mandat de trois ans, pourvuant les sièges détenus par Ondřej Filip et Remco van Mook, dont les mandats expiraient en mai 2025 [1].

La procédure s'appuyait sur l'article 9.1 des statuts du RIPE NCC, cité verbatim dans l'appel : « Les membres du Conseil d'administration sont nommés par l'Assemblée générale à partir d'une liste de candidats établie par les membres. Une nomination doit bénéficier du soutien écrit d'au moins cinq membres et être soumise au plus tard trois semaines avant l'Assemblée générale [1]. » Le dépôt de candidature devait intervenir au plus tard le mercredi 23 avril 2025 à 23h59 UTC [1][2].

Une personne devait être membre du RIPE NCC et contact LIR enregistré dans le LIR Portal pour proposer, l'auto-nomination étant admise [1].

Au plus tard deux semaines avant l'AG, les nommés devaient fournir une copie certifiée d'une pièce d'identité officielle, une déclaration signée de conformité au code de conduite et d'absence de fraude ou de faute financière, une déclaration d'absence d'affiliation avec des parties en conflit d'intérêts, et une déclaration d'emplois, participations et partenariats [1].

La page des exigences légales précise que les paragraphes (c)(1)–(5) de l'article 9 ne s'appliquent pas aux administrateurs dont le mandat expire à l'AG où se tiennent les élections, que le code de conduite s'applique du statut de candidat jusqu'à l'expiration du délai d'objection au procès-verbal provisoire, qu'une personne ayant jamais commis une fraude ne peut se porter candidate, et que les candidats ne peuvent être administrateurs d'un autre RIR (ARIN, APNIC, LACNIC, AFRINIC), de l'ICANN, de l'ISOC ou de l'ASO AC [2].

La liste publiée des nommés comptait quatre personnes avec leurs nominations vérifiées : Atılgan Barış YÖRÜK (1), Ondřej Filip (10), Randy Bush (11) et Kevin Meynell (7) — 29 nominations vérifiées au total. La page précise que seules les nominations vérifiées y figurent, les autres devant l'être d'abord [3]. Les minutes de l'AG montrent que trois candidats se sont présentés, introduits par une vidéo pré-enregistrée, pour deux sièges [6].

Le scrutin lui-même est documenté par le rapport de vote et le communiqué de résultats : 1 207 membres enregistrés pour voter, 1 039 bulletins exprimés (environ 86,1 % des inscrits), méthode de vote alternatif instantané avec un seuil de plus de 50 %, élimination du candidat le moins bien placé et transfert des préférences [4]. Ondřej Filip et Randy Bush ont été élus, résultats annoncés le vendredi 16 mai 2025 [5][6]. L'AG s'est close vers 10h33 (UTC+1) ce même jour [6].

La reconstruction de cette filière répond à la question posée au moment de la réservation de ce sujet : qu'est-ce qui distingue, dans le registre observable, une élection contestée et fonctionnelle d'une nomination par défaut ? Les documents publiés montrent une élection réellement contestée — trois candidats pour deux sièges, un taux de participation de l'ordre de 86 % — mais dont les chiffres par candidat et le fondement de la vérification des nominations ne figurent pas dans les pages capturées.

C'est cette asymétrie entre un cadre procédural abondamment publié et un enregistrement de résultats volontairement mince qui constitue l'apport de cette analyse.

Sources