Résumé

  • L'IANA inscrit .sj et .bv comme Active et Delegated, avec Norid A/S comme gestionnaire. Ces champs décrivent la délégation dans la racine, pas l'ouverture des enregistrements.
  • Un seul des deux codes possède un acte daté : le 21 juin 2016, le ministère des Transports et des Communications a conclu qu'une dispensation demandée par Norid ne devait pas être accordée. Pour .sj, le dossier examiné ne contient qu'une phrase de politique.

Le refus, d'abord

C'est une lettre d'une page, datée du 2016-06-21. Elle porte sur la demande de Norid d'obtenir une dispensation à certaines dispositions du règlement norvégien sur les noms de domaine, dans le cadre d'un développement de .bv avec SIDN. Le texte rappelle que Nkom peut accorder une dispensation lorsque des considérations particulières le justifient, au titre de l'article 11, puis conclut que Nkom ne devrait pas l'accorder : « ikke bør gi dispensasjon fra domeneforskriften » (lettre ministérielle).

Voilà ce que produit un dossier complet. Un décideur nommé. Une base juridique citée. Une conséquence explicite. Et, il faut le dire tout de suite, une portée étroite : la lettre répond à une demande de dispensation rattachée à un projet, pas à un test général de fermeture de .bv. Elle ne dit rien des propositions futures, ni qu'un tel usage serait à jamais exclu.

Ce que la chronologie ajoute

La chronologie publiée par le registre donne la séquence. Norid commence à étudier un usage possible de .bv en mars 2012. Le 21 juin 2016, le ministère des Transports et des Communications décide que la dispensation demandée ne devrait pas être accordée. Norid et SIDN mettent alors fin à leur collaboration et le registre retire sa demande (chronologie).

Cette page affiche une date de première publication au 2016-06-15, soit six jours avant la décision qu'elle raconte, et une dernière mise à jour au 2023-04-13. Une page peut être redatée par une migration ou par la gestion d'un brouillon ; le dossier examiné ne l'explique pas. Il faut donc lire la date telle qu'elle s'affiche, sans en tirer de conclusion sur l'ordre réel des faits.

Le compte rendu du registre complète le tableau : la collaboration avec SIDN sur .bv allait être conclue ; .bv était inutilisé depuis sa création en 1997 ; il n'existait pas d'usage direct durable pour les utilisateurs norvégiens ; l'île Bouvet n'a pas de communauté internet locale (compte rendu du projet .bv).

L'évaluation de 2013, document de travail et non règle

Un document d'octobre 2013 montre comment le registre raisonnait avant de demander quoi que ce soit. Il examine plusieurs identités possibles pour .bv : un usage mondial, un usage comme marqueur norvégien, un usage par un groupe spécifique. Il constate que l'île Bouvet n'a pas de communauté internet locale faute de peuplement permanent. Il se demande si un modèle .bv créerait de la valeur pour la société norvégienne, s'il serait durable, s'il préserverait la qualité des données et s'il éviterait de ne servir que des enregistrements défensifs. Il explore enfin un modèle réservé aux sociétés enregistrées comme BV aux Pays-Bas — comme concept possible, jamais comme politique adoptée (évaluation 2013).

Ce document est précieux pour une raison précise : il montre que la question a été travaillée. Il ne transforme pas cette réflexion en règle opposable, et aucun texte examiné ne le présente comme telle.

Svalbard : la phrase, et rien de plus

La page .sj du registre tient en quatre gestes. Le domaine n'a jamais été ouvert aux enregistrements. Les demandeurs peuvent se tourner vers des noms en .no, par exemple svalbard.no ou jan-mayen.no. Norid procéderait à une évaluation attentive et à une analyse des conséquences avant de décider d'un changement de politique. Le code ne sera ni donné ni vendu (page .sj). La page affiche une publication initiale au 2014-01-13 et une mise à jour au 2019-06-17.

La page .bv reprend exactement les mêmes quatre gestes, avec les mêmes dates affichées : 2014-01-13 et 2019-06-17 (page .bv). Deux codes, une phrase identique, une paire de dates identique. La différence ne se trouve pas dans la doctrine affichée. Elle se trouve dans ce qui est archivé à côté.

Le modèle administratif s'arrête au .no

Le document de Norid sur son modèle administratif est celui qui rend l'écart visible. Le cadre couvre, écrit-il, les trois domaines de premier niveau norvégiens. Mais parce que .sj et .bv n'ont pas été ouverts, il n'a jusqu'ici été mis en œuvre que pour .no. Le même texte attribue au registre la responsabilité formelle de fixer la politique de .no, décrit un cadre fixé par les autorités norvégiennes, une supervision par Nkom et un organe de résolution des litiges pour .no (modèle administratif). Première publication affichée : 2015-02-06 ; dernière mise à jour : 2025-11-05.

Autrement dit : la supervision existe, la procédure de litige existe, et toutes deux sont décrites autour du code qui est ouvert. Aucun document examiné n'établit qu'elles s'appliquent aux deux codes dormants, et aucun n'établit le contraire.

Active et Delegated : deux mots mal lus

Les fiches de la racine sont explicites et techniques. Pour .sj : domaine de premier niveau national, Status Active, Technical Status Delegated, Norid A/S comme gestionnaire, Hilde Thunem comme contact administratif, Jarle Greipsland comme contact technique, dernière mise à jour affichée au 2022-01-14 (fiche .sj). Pour .bv : les mêmes champs et les mêmes noms, avec une dernière mise à jour au 2026-05-22 (fiche .bv).

Aucune des deux fiches ne dit que les enregistrements sont ouverts, et aucune ne dit qu'ils sont fermés. Elles répondent à une question de racine. Le lecteur qui y cherche une réponse sur la disponibilité se trompe de document, et c'est précisément pourquoi la page du registre compte : elle est la seule à corriger la lecture. La page générale de Norid le confirme encore, en indiquant que .bv et .sj n'ont jusqu'ici pas été ouverts aux enregistrements, et rappelle que le registre élabore la politique selon les besoins de la société sous la supervision de l'autorité norvégienne des communications — mise à jour affichée au 2026-05-19 (à propos de Norid).

Ce qu'un tiers peut légitimement demander

Aucun document examiné n'indique quelles approbations seraient nécessaires pour ouvrir .sj ou .bv. C'est une inconnue, pas une conclusion. Ce que le dossier permet de demander est plus modeste et plus utile : pour chaque code, l'acte opérant et sa date, l'autorité saisie, la base juridique invoquée, les critères appliqués, l'analyse des conséquences — pour la fermeture comme pour l'ouverture —, l'échéance ou le déclencheur de réexamen, et la voie par laquelle un tiers intéressé peut faire reposer la question.

Pour Bouvet, ce dossier existe en pointillé. Pour Svalbard, il n'apparaît pas dans les documents examinés ici.

L'asymétrie, et ce qu'elle coûte

Norid ne squatte pas deux codes. Les deux sont délégués à un gestionnaire qui annonce ouvertement qu'il ne les vendra ni ne les donnera, et un espace de noms sans titulaire, sans communauté internet locale, peut parfaitement être laissé tranquille. Le problème n'est pas la fermeture. C'est ce qu'une fermeture non expliquée impose à ceux qui sont dehors.

Celui qui trouve .sj ou .bv dans la base racine lit quelque chose de vrai — le code est délégué — et en infère quelque chose de faux — le code est disponible. La page du registre corrige l'inférence. Pour .bv, le dossier va plus loin : un ministère a refusé une proposition précise à une date précise, avec une base juridique. Pour .sj, la correction est tout ce qu'il y a, et la page n'a pas été revue sur le fond depuis 2019.

C'est cela qu'il faut nommer. Une fermeture qui désigne son auteur est un acte : on peut le discuter, le retester, le réviser si les circonstances changent. Une fermeture qui ne désigne qu'une politique est une habitude avec une date. Les deux peuvent être prudentes. Une seule peut être contestée par quelqu'un qui n'est pas le registre.

Norid A/S est le gestionnaire inscrit pour les deux codes (entrée du répertoire). La couverture antérieure de BTW sur ce registre portait sur la surface d'exploitation du .no — délégation, protocole, accès à l'annuaire, signature, plan de continuité. La question posée ici se situe un cran au-dessus : là où une délégation vivante et un espace indisponible finissent par se ressembler pour quiconque n'est pas l'opérateur.