Résumé

  • La révision 15 recommande un nom portant ysv:version, autorise aussi le nom daté et le nom sans suffixe, et exige des octets identiques pour les alias d’une même révision.
  • Le contenu du module reste l’autorité. Il faut donc prouver séparément la découverte, le choix, le chargement, le schéma effectif des deux extrémités, la validation des instances et le résultat du déploiement.

Une équipe voit fabric.yang à côté de ses alias suffixés par une date de révision et par une version sémantique. Les trois empreintes coïncident. La version du nom correspond à la dernière déclaration revision. Elle conclut que le changement est prêt. Or elle n’a vérifié qu’un fait de dépôt.

draft-ietf-netmod-yang-module-filename-15, daté du 20 août 2026, est un Internet-Draft actif de NETMOD, désormais dans la file du RFC Editor. Son statut reste celui d’un travail en cours. Le texte étend la convention historique fondée sur la date : lorsqu’une révision possède ysv:version, un fichier portant cette version devrait être créé; un fichier daté ou sans suffixe peut coexister.

La règle centrale refuse justement de confondre étiquette et vérité. La valeur dans le nom doit correspondre à celle de la révision la plus récente, mais le contenu YANG est l’autorité. Les identifiants complets peuvent contenir _non_compatible, des éléments de prépublication, des métadonnées de construction ou des labels de projets concurrents. Réduire le nom à X.Y.Z peut rendre deux lignées indiscernables.

L’identité des octets s’arrête aux octets

Pour une même révision, les variantes de nom doivent être identiques octet par octet. Une empreinte cryptographique prise sur chaque objet peut l’établir. Elle ne confirme ni la justification de la version sémantique, ni la complétude des imports, ni le fichier lu par un processus.

Une entrée de registre atteste ce que le registre publie. Un lien symbolique atteste une relation de nommage. Une liste de répertoire atteste la visibilité d’un chemin. Aucun de ces objets ne contient l’ordre des répertoires de recherche, la priorité d’un cache, une ressource incorporée ou une option de lancement. La révision 15 admet d’ailleurs que les outils anciens peuvent ne pas accepter la convention et cite les liens symboliques comme technique de transition, pas comme preuve d’exécution.

Le reçu de sélection doit donc conserver l’outil et sa version, la configuration, les chemins ordonnés, tous les candidats, la règle de priorité, le chemin finalement ouvert et l’empreinte réellement lue. Un simple succès de compilation ne suffit pas si ces éléments restent opaques.

Le schéma dépasse le fichier focal

RFC 8525 décrit un schéma de datastore comme l’union de jeux de modules. Il faut compter les modules implémentés ou seulement importés, les sous-modules, les fonctions activées, les déviations et les emplacements. Un jeu de modules peut être incomplet; le schéma associé au datastore doit satisfaire les imports.

Deux systèmes peuvent donc charger le même fichier focal et construire des schémas différents. L’un trouve une autre révision d’une dépendance; l’autre active une fonction ou une déviation; un troisième réutilise un cache. Le content-id de YANG Library signale un changement sur un serveur, mais il est propre à l’implémentation : deux serveurs décrivant la même information ne sont pas obligés d’avoir la même valeur.

La comparaison doit porter sur les ensembles développés des deux côtés, dans le datastore et la session concernés. Le classement de compatibilité est un élément de preuve, pas un raccourci. L’article BTW consacré à la comparaison de schémas possède déjà l’algorithme parsed/compiled; celui-ci traite le choix et le chargement.

Une échelle de preuve pour le déploiement

L’analyse syntaxique prouve une lecture possible. La compilation d’une fermeture complète prouve davantage. La validation de données représentatives teste des instances précises. Les essais client-serveur testent un comportement. Une répétition avec versions mixtes examine l’ordre de déploiement. Enfin, la télémétrie et les indicateurs de service observent le résultat.

Ces affirmations ne sont pas interchangeables. Un fichier valide peut dépendre d’un ensemble différent; des données valides peuvent changer de sens; un canari peut réussir alors que le retour arrière ne restaure pas ensemble l’ancien schéma et les données. Il faut garder douze colonnes : découverte, identité des octets, déclaration interne, base du classement, résolution, sélection, chargement, schéma des deux extrémités, instances, ordre, état d’exécution et effet externe.

Le validateur Datatracker affiche actuellement deux erreurs et deux avertissements sur le module d’exemple extrait, notamment un préfixe ysv non défini dans ce contexte. C’est un constat sur le document et l’outil, pas sur un produit déployé. De même, la file du RFC Editor n’est pas un reçu d’adoption.

Sources primaires

Le dossier fermé rassemble la révision 15 et son historique Datatracker, Updated YANG Module Revision Handling 17, YANG Semantic Versioning 28, RFC 7950, RFC 8525, RFC 9907 et les orientations IANA YANG 03 : https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-netmod-yang-module-filename-15; https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-netmod-yang-module-filename/; https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-netmod-yang-module-filename/history/; https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-netmod-yang-module-versioning-17; https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-netmod-yang-semver-28; https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7950.html; https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc8525.html; https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9907.html; https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-ietf-netmod-iana-yang-guidance-03.