Résumé

  • Le RFC 6790 permet au LSR d’entrée de choisir des champs de paquets, de calculer un hachage orienté flux et de placer l’entropie obtenue dans la pile MPLS.
  • L’EL n’est pas une étiquette de transfert et n’est pas signalée. L’ELI, valeur réservée 7, doit la précéder immédiatement ; le couple ajoute deux entrées à la pile.
  • Le LSR de sortie annonce une capacité pour un tunnel, mais l’entrée décide d’insérer ou non l’ELI et l’EL. Une sortie capable doit accepter les paquets avec ou sans ce couple.
  • La cohérence par flux reste essentielle : changer un flux de chemin peut provoquer gigue, variation de latence et réordonnancement.

Le mécanisme opérationnel est volontairement circonscrit. Le LSR d’entrée maîtrise les clés choisies et la décision d’imposer ELI et EL après connaissance de la capacité. Chaque LSR de transit conserve sa fonction locale ECMP ou LAG et ses décisions de transfert ; il peut utiliser l’entropie exposée sans modifier la topologie de transfert. La valeur EL ne sert pas au transfert, n’est pas une annonce de route et ne donne pas le droit d’établir un chemin, de créer un LSP ou de changer une politique de routage. Elle ne doit pas appartenir à la plage réservée 0 à 15. L’ELI, de valeur 7, signale que la valeur suivante est l’entropie.

Le compromis est clair : deux entrées supplémentaires contre l’absence d’un état élargi par FEC dans le plan de contrôle et le transfert. Ce compromis dépend de la compatibilité des nœuds, de la profondeur maximale de pile et de la capacité à diagnostiquer l’encapsulation. La signalisation de capacité autorise l’emploi de ce codage pour le tunnel ; elle ne transforme pas l’entropie en autorité. La sortie capable doit rester compatible avec les paquets qui ne contiennent pas le couple.

Le RFC 7447 déprécie l’attribut BGP Entropy Label Capability. Un attribut transitoire facultatif pouvait traverser un routeur qui ignorait les conséquences d’un changement de next-hop, puis être utilisé à tort. L’ELCA déprécié ne doit donc pas être décrit comme un mécanisme actuel de signalisation.

Le RFC 8012 ajoute des procédures de ping et de traceroute LSP sensibles à l’entropie. Les informations multipath ordinaires peuvent être insuffisantes lorsque certains nœuds équilibrent sur les étiquettes d’entropie et d’autres sur les adresses IP ou d’autres étiquettes. Les nouvelles procédures transportent des informations multipath liées à l’entropie et des indicateurs pour exercer les chemins ECMP. Toutefois, la vérification de la prise en charge de bout en bout de cette méthode améliorée reste hors périmètre.

Un traceroute conscient de l’EL ne prouve donc ni que chaque nœud la prend en charge, ni que tout le trafic emprunte chaque chemin observé.

Le contre-factuel reste limité. Sans étiquettes d’entropie, un transit peut hacher des étiquettes MPLS grossières, examiner des en-têtes plus profonds lorsque c’est possible ou employer un autre mécanisme. Chaque option comporte ses propres risques de répartition, de complexité et d’ordre ; aucune ne délègue l’autorité de routage à une valeur d’étiquette. Les RFC ne donnent ni taux de déploiement, ni gain d’utilisation universel, ni taux de réduction des incidents, ni algorithme, ensemble de clés, seuil ou séquence de déploiement universels.

Sources