Summary

  • RFC 3345 décrit une oscillation déterministe : chaque routeur applique son processus local à un ensemble de chemins incomplet, puis ses annonces modifient les candidats visibles par les autres.
  • La preuve réside dans la séquence des chemins, des UPDATE et des retraits, pas dans le seul choix « meilleur » d’un routeur.

Analyse

Considérons deux réflecteurs de routes. Le premier reçoit plusieurs sorties et en annonce une. Le second compare les routes qu’il connaît, puis annonce à son tour son choix. Un retrait peut alors supprimer le chemin qui avait influencé le premier réflecteur. Son ensemble de candidats change et il revient à une préférence antérieure. La séquence recommence. Aucun routeur n’a besoin de tirer au hasard : c’est l’état partagé, incomplet et changeant, qui ne converge pas.

Publié en 2002 comme document informatif, RFC 3345 analyse le problème à travers des topologies et des tables de routes détaillées. Le MED n’est normalement comparable qu’entre des routes reçues du même AS voisin. Cette limite conserve le sens local de la préférence annoncée par un fournisseur. Une maillage iBGP complet donne une visibilité étendue, mais coûte en échelle. La réflexion de routes et les confédérations réduisent ce maillage ; la visibilité des points de sortie peut alors varier selon le routeur.

Le Type I suppose notamment une conception à un seul niveau de réflexion ou de confédération et l’acceptation de valeurs MED uniques provenant de plusieurs AS pour un même préfixe. Dans l’exemple de réflexion, l’ordre entre MED et coût IGP vers NEXT_HOP compte. Une annonce modifie le choix d’un autre réflecteur ; un UPDATE ou un retrait change ensuite les candidats du premier. Le cycle ramène le système à son état initial. « Meilleure » signifie ici meilleure selon la vue locale, pas stable pour l’ensemble du réseau.

Le Type II est un autre mécanisme : plusieurs niveaux de réflexion ou de sous-AS sont nécessaires, avec la condition MED décrite dans le document. L’exemple de confédération fait aussi apparaître le rôle du scanner périodique : une route peut rester sélectionnée jusqu’à un retrait ou une nouvelle recomputation. Une photographie de table isolée ne restitue pas ce déroulement.

Les remèdes proposés — modifier les métriques entre niveaux, refuser certains MED, empêcher le processus d’atteindre la comparaison MED ou restaurer un maillage complet — déplacent des coûts et des choix de politique. RFC 3345 ne désigne pas une solution valable partout. RFC 7964 apporte plus tard des mécanismes de diversité de chemins, dont ADD-PATH, mais cela ne prouve ni leur adoption universelle ni la disparition de toutes les conditions analysées.

Pour établir un cas réel, il faudrait conserver les candidats et attributs de chaque routeur, les raisons de sélection, les annonces et retraits horodatés, les recomputations et les observations de transfert. Une oscillation du plan de contrôle ne prouve pas à elle seule la perte de paquets ou l’échec d’un service.

Sources