Résumé

  • L’indépendance du panel de l’ONU repose sur plusieurs choix institutionnels : candidatures ouvertes, recommandations du Secrétaire général, nominations par l’Assemblée générale, exercice à titre personnel et gestion des conflits d’intérêts.
  • Ces protections rendent l’indépendance vérifiable, mais ne la prouvent pas d’elles-mêmes. Les documents consultés ne publient ni la notation complète des candidatures, ni les évaluations individuelles des intérêts, ni le registre exhaustif des récusations.

« Indépendant » est une promesse institutionnelle dont on peut délimiter le périmètre. Pour le nouveau Panel scientifique international indépendant sur l’intelligence artificielle des Nations unies, l’examen ne commence pas avec le premier rapport. Il porte aussi sur la sélection des 40 membres, leurs intérêts déclarés et les règles qui encadrent leur travail.

La résolution A/RES/79/325 de l’Assemblée générale a créé le Panel et, séparément, le Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA. Cette distinction est essentielle : le Panel doit produire des évaluations scientifiques ; le Dialogue offre aux gouvernements et à d’autres participants un espace de discussion. Ni l’un ni l’autre ne devrait être présenté à la légère comme un régulateur de l’IA, et une évaluation scientifique ne crée pas à elle seule de pouvoir d’exécution.

La sélection associe autorisation politique et contraintes de procédure. Le Secrétariat a lancé un appel ouvert, le Secrétaire général a recommandé des candidats, puis l’Assemblée générale a procédé aux nominations. La résolution prévoit 40 membres, une expertise pluridisciplinaire, un équilibre géographique et entre les genres, ainsi qu’un maximum de deux personnes de même nationalité ou affiliation. L’appel précise que les membres siègent à titre personnel, sans rémunération, pour trois ans à compter de 2026 ; les employés du système des Nations unies étaient exclus.

Cela ne signifie pas que le Panel échappe entièrement à la politique : des États l’ont créé et les nominations passent par des institutions intergouvernementales. La question utile est plutôt de savoir si les règles limitent la capacité de ces institutions, des employeurs ou d’intérêts privés à orienter les jugements une fois le Panel au travail.

Un grand nombre de candidatures ne prouve pas la qualité de la sélection

La FAQ du Panel fait état de plus de 2 600 candidatures provenant de plus de 140 pays. L’Assemblée générale a nommé les 40 membres en février 2026. La FAQ indique que les cinq groupes régionaux de l’ONU sont représentés et compte 19 femmes pour 21 hommes. Ces chiffres décrivent l’ampleur du vivier et la composition finale ; ils ne disent pas combien de candidatures qualifiées provenaient de chaque domaine, quels critères ont pesé le plus lourd, ni si le groupe retenu couvre les compétences nécessaires.

Un « appel ouvert » répond à une question — une voie de candidature était-elle publiquement accessible ? — mais pas à celle de la comparaison des profils. Un vaste vivier n’est pas un classement transparent. Les données régionales et de genre aident à repérer une concentration manifeste, sans remplacer la publication des critères de sélection. Même une composition parfaitement équilibrée ne suffirait pas à établir l’indépendance intellectuelle.

La chaîne publique comporte au moins trois points de contrôle. L’appel fixe l’admissibilité et les compétences attendues ; le Secrétaire général transforme les candidatures en recommandations ; l’Assemblée générale nomme les membres. Il ne faut donc pas résumer le processus à « l’ONU a choisi » : cette formule masque qui a présélectionné, qui a recommandé et qui a nommé.

Les déclarations d’intérêts rendent la promesse opérationnelle

La FAQ décrit une protection plus concrète : avant leur recommandation, les candidats ont déclaré leurs fonctions, emplois, activités de conseil, soutiens à la recherche, investissements, propriété intellectuelle, prises de position publiques et intérêts non financiers. Ces déclarations ont été examinées afin de repérer des conflits potentiels ou avérés et d’envisager des mesures d’atténuation, dont la récusation. Les membres doivent continuer à déclarer les intérêts pertinents.

Ce dispositif compte parce que la recherche en IA est imbriquée dans de nombreuses institutions. Les chercheurs peuvent recevoir des subventions, détenir des brevets, conseiller des entreprises ou des gouvernements et s’exprimer publiquement sur les systèmes mêmes qui sont évalués. Ces liens ne prouvent pas un biais. La difficulté de gouvernance consiste à les identifier, à les évaluer de façon cohérente et à les gérer sans exclure massivement les compétences nécessaires.

Une politique de déclaration n’est toutefois qu’une composante de la redevabilité. Pour apprécier son fonctionnement, il faudrait connaître la définition d’un conflit, les responsables de l’évaluation, la traçabilité des mesures d’atténuation, les situations qui imposent une récusation et la fréquence de mise à jour. Les pages consultées résument la procédure, mais ne publient ni les dossiers complets d’évaluation, ni les notes attribuées aux candidats, ni le registre exhaustif des récusations. Cette limite restreint la vérification ; elle ne prouve pas un échec.

L’indépendance doit résister à l’épreuve des travaux

Les règles de nomination ne garantissent pas chaque décision ultérieure. Le fonctionnement interne du Panel constitue une autre couche : selon sa FAQ, des groupes de travail préparent les projets, que l’ensemble du Panel examine et approuve avant publication. Ce mécanisme peut intégrer la contradiction et la responsabilité collective. Il ne révèle pas comment les désaccords sont traités, si des opinions minoritaires sont conservées ou comment les preuves sont pondérées dans chaque rapport.

Le Panel a commencé ses travaux. Son premier rapport préliminaire a été publié le 1er juillet 2026, avant la première réunion du Dialogue mondial à Genève, les 6 et 7 juillet. L’ordre confirme la division prévue : une évaluation scientifique peut éclairer un forum sans arrêter ses conclusions politiques. L’autorité d’un rapport dépendra de la qualité et de la traçabilité de ses éléments, pas seulement du statut institutionnel de ses auteurs.

L’indépendance n’est donc ni un label à accepter sans examen ni un verdict que l’on peut tirer du seul décompte des membres. C’est un ensemble de contrôles qui doit rester visible, de la nomination à la publication en passant par les déclarations et les délibérations. La conclusion la plus solide est limitée : l’ONU décrit des garde-fous destinés à protéger l’indépendance du Panel, dont l’exercice à titre personnel et l’examen des conflits. Les éléments publics consultés ne démontrent pas que tous les risques ont été supprimés et ne permettent pas d’auditer entièrement l’application de chaque protection.

Sources

  1. Résolution A/RES/79/325 de l’Assemblée générale
  2. Appel à candidatures du Panel
  3. FAQ officielle du Panel
  4. Rapport préliminaire du Panel
  5. Calendrier du Panel
  6. FAQ du Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA
  7. Heng Lu, Note 73, « The Multi-Stakeholder Mirage » (cadre éditorial uniquement)