Résumé

  • Le site du Forum indique que sa prochaine réunion « sera le premier rassemblement de la communauté multipartite mondiale à la suite de la décision de l'Assemblée générale des Nations Unies d'établir l'IGF comme forum permanent de l'ONU (A/RES/80/173) », et fixe la 21e réunion annuelle à Nairobi, du 14 au 18 décembre 2026 (intgovforum.org).
  • Le mandat de fond du Forum n'a pas été rebasé. Le dossier de mandat renvoie toujours aux paragraphes 72 à 78 de l'Agenda de Tunis de 2005 — les mêmes paragraphes cités lorsque l'Assemblée a accordé un troisième mandat de dix ans le 16 décembre 2015 (Wikipédia : Internet Governance Forum).
  • Le texte opérationnel de A/RES/80/173, comme celui de ces paragraphes de l'Agenda de Tunis, n'a pas pu être obtenu aux dates de cette recherche. C'est un résultat de recherche daté, et non la constatation que l'un ou l'autre document serait secret ou inexistant.

Une décision qui supprime une échéance

Jusqu'à la conclusion de l'examen WSIS+20, la vie institutionnelle du Forum était composée de mandats successifs. Le mandat prend sa source dans l'Agenda de Tunis de 2005 issu du Sommet mondial sur la société de l'information, et le dossier de mandat le situe « tel qu'énoncé aux paragraphes 72 à 78 de l'Agenda de Tunis » (Wikipédia : Internet Governance Forum, historique du mandat). Un deuxième mandat de cinq ans s'est achevé en 2015. Le 16 décembre 2015, l'Assemblée générale a adopté le document final de l'examen décennal, qui a prorogé le mandat existant « pour une troisième période de dix ans » (Wikipédia : Internet Governance Forum). La même décision de fin de décennie est décrite, dans une notice complémentaire, comme le moment où l'Assemblée s'est engagée en faveur du multipartisme par une résolution prorogeant à la fois le processus WSIS et le mandat de l'IGF (Wikipédia : suivi du SMSI).

Le troisième mandat a donc expiré en 2025, et 2025 n'a pas été une année calme pour le Forum. La 20e réunion annuelle a été accueillie par le gouvernement norvégien à Lillestrøm, près d'Oslo, du 23 au 27 juin, sous le thème « Building Digital Governance Together » (Wikipédia : Internet Governance Forum). En décembre 2025, une réunion plénière de haut niveau WSIS+20 s'est tenue à l'Assemblée générale (ANI). Et un média technologique allemand indépendant a rapporté qu'à New York, les Nations Unies se sont accordées pour établir le Forum sur la gouvernance de l'Internet comme institution permanente de l'ONU, ouvrant son compte rendu par les mots « Après vingt ans, l'Assemblée générale des Nations Unies a déclaré … » (heise.de).

Ce que le site du Forum consigne désormais est plus étroit et plus précis que le cadrage journalistique, et plus utile. Sa prochaine 21e réunion, à Nairobi du 14 au 18 décembre 2026, y est décrite comme le premier rassemblement de la communauté multipartite mondiale après la décision de l'Assemblée d'établir le Forum comme forum permanent de l'ONU en vertu de la résolution A/RES/80/173 (intgovforum.org). Le verbe qui compte dans cette phrase est établir — et le qualificatif est permanent.

La durée n'est pas le pouvoir

Il est tentant de lire la permanence comme une promotion. Un organe qui n'a plus besoin d'être renouvelé paraît plus sûr, plus influent et plus difficile à ignorer. La distinction qui compte pour quiconque doit opérer dans ce système est toutefois celle entre la durabilité d'une enceinte et les droits de décision qu'elle détient.

Aucune des deux sources consultées ne reconstruit les pouvoirs du Forum. Le dossier de mandat continue d'identifier les paragraphes 72 à 78 de l'Agenda de Tunis de 2005 comme le lieu du mandat (Wikipédia : Internet Governance Forum, Wikipédia : Internet Governance Forum, historique du mandat). Ces paragraphes portent un mandat de dialogue politique : le Forum se réunit, délibère et recommande. Il ne tranche pas les différends entre opérateurs de registre, n'alloue pas de ressources de numérotation, n'exécute pas d'obligations contractuelles ou politiques contre un membre, et n'accorde pas de voie de recours à une partie mécontente d'une décision de registre. Rien dans les documents consultés pour cet article ne suggère que A/RES/80/173 ait modifié cette répartition des pouvoirs — mais, point important, rien de consulté ne confirme le contraire non plus, puisque les clauses opérationnelles de la résolution n'ont pas été obtenues.

Ce que la permanence dissout, en revanche, c'est un moment de négociation récurrent. Sous le modèle du mandat renouvelable, une échéance programmée offrait à chaque État une occasion périodique de rouvrir la finalité du Forum, son ancrage institutionnel ou son coût. Une enceinte qui s'achève à une date connue est une enceinte renégociable à une date connue. Supprimer l'échéance supprime ce levier. C'est un avantage institutionnel réel — mais il bénéficie à la continuité du Forum, non à son pouvoir de décision.

L'instrument qui n'a pas été lu

Cet article visait à éprouver une affirmation d'autorité institutionnelle au niveau des dispositions, et il doit dire franchement où cette épreuve s'est arrêtée. Le texte de A/RES/80/173 n'a pas été obtenu. Des tentatives ciblées répétées — y compris des requêtes construites autour du symbole de la résolution, autour du résultat de WSIS+20 et autour du dossier de mandat du Forum — ont renvoyé soit des ensembles de résultats vides, soit une défaillance de fournisseur au résultat inconnu, et aucune n'a produit les paragraphes opérationnels de la résolution.

Le texte des paragraphes 72 à 78 de l'Agenda de Tunis n'a pas davantage été obtenu.

La conséquence est une limite précise et bornée, non un doute général. Faute de texte de la résolution, cet article n'énonce pas sa date d'adoption, ne décrit pas ses paragraphes opérationnels, n'affirme rien sur les modalités de financement, le statut du secrétariat, les obligations de rapport ou les clauses de réexamen, et ne soutient pas que la résolution réaffirme explicitement le mandat de 2005 ni qu'elle le laisse silencieusement intact. Ce qui peut être dit est ce que le site du Forum dit : que l'Assemblée a décidé d'établir l'IGF comme forum permanent de l'ONU en vertu de cette résolution (intgovforum.org). L'extrait textuel obtenu du site du Forum porte cette phrase ainsi que l'historique de la réunion de juin 2025 ; les dates de Nairobi 2026 figurent dans le même matériel consulté. Les deux sont publiés par l'institution elle-même, ce qui en fait la preuve la plus solide détenue ici, et les deux sont des citations de position plutôt qu'une inspection indépendante de l'instrument qui les sous-tend.

La question de la date mérite la même discipline. L'extrait obtenu du rapport allemand ne porte pas lui-même de mois ; il dit seulement que la décision a été prise « à New York » et que l'Assemblée a agi « après vingt ans ». La fenêtre de décembre 2025 pour la décision de permanence est déduite du communiqué distinct relatant une réunion plénière de haut niveau WSIS+20 en décembre 2025 à l'Assemblée (ANI). Les lecteurs doivent traiter le mois comme une inférence forte et convergente, non comme un fait de niveau disposition. La date exacte d'adoption, comme le texte opérationnel, reste non vérifiée.

Pourquoi une enceinte durable compte malgré tout

L'absence de nouveaux droits de décision ne rend pas la décision de permanence sans importance. Trois effets méritent d'être distingués.

Premièrement, la continuité change le coût de la participation. Les institutions qui investissent dans une enceinte — envoyer des délégations, préparer des contributions, affecter du personnel aux travaux intersessions, bâtir des relations avec le secrétariat — actualisent l'avenir. Un horizon de dix ans soutient déjà un investissement modeste ; un horizon ouvert en soutient davantage. La permanence augmente le rendement attendu de la présence.

Deuxièmement, la permanence déplace les avantages. Les acteurs dont l'influence dérive principalement du pouvoir de convocation, de la fixation de l'ordre du jour et de la proximité avec une institution stable gagnent du terrain dans un arrangement permanent sans avoir à remporter le moindre débat sur l'autorité du Forum.

Les acteurs qui voulaient que le Forum acquière des droits de décision contraignants ne gagnent rien de la permanence en tant que telle, et peuvent constater qu'un organe consultatif permanent consolide le statu quo sans décision plus efficacement qu'un organe renouvelable ne l'aurait jamais fait — parce que la question ne se pose plus selon un calendrier.

Troisièmement, et c'est le plus pertinent pour les différends de ressources de numérotation et de registre qui dominent ce domaine, la permanence modifie le calcul du choix d'enceinte autour des différends sans les résoudre. Un IGF permanent est un lieu durable pour débattre de la politique d'adressage, de la responsabilité des registres, des marchés de transfert et de la légitimité des décisions institutionnelles. Ce n'est pas un lieu où ces différends sont tranchés.

Toute partie cherchant un résultat exécutoire — une redélégation, une réparation financière, une décision d'adhésion ou de conseil contestée et annulée — doit toujours porter sa demande devant les procédures du registre, son cadre contractuel ou un tribunal. Rien de consulté ici n'indique que A/RES/80/173 ait créé une nouvelle voie.

Ce qui ferait bouger le tableau

La prochaine étape la plus solide est celle que cette recherche n'a pas pu accomplir : obtenir le texte opérationnel de A/RES/80/173. Si ses paragraphes contiennent des clauses de réexamen, des obligations de rapport, des engagements de financement ou des rôles procéduraux pour le groupe consultatif multipartite et le secrétariat, le tableau institutionnel change matériellement, et la distinction entre enceinte et autorité défendue ici devrait être resserrée.

Si, comme le suggère la preuve actuelle, la résolution établit la permanence sans réénoncer ni élargir le mandat de fond, alors la distinction tient : le Forum est désormais durable, et son mandat est inchangé.

Les indicateurs pratiques à surveiller sont, en conséquence, concrets. Que les pages institutionnelles du Forum commencent à décrire son mandat comme tiré de A/RES/80/173 plutôt que des paragraphes de l'Agenda de Tunis ; que le Secrétariat publie une ligne budgétaire, un cycle de rapport ou un mécanisme de réexamen qui n'existaient pas auparavant ; que la documentation de la réunion de Nairobi traite la permanence comme un changement de pouvoirs ou seulement de durée ; et qu'un différend qui aurait auparavant été orienté ailleurs soit désormais porté devant le Forum avec une attente de résultat.

Chacun est observable, et aucun n'exige l'accès à des travaux à huis clos.

Une conséquence de second ordre est facile à manquer. Supprimer l'échéance supprime aussi une occasion périodique pour les États d'extraire des concessions. Là où un vote de renouvellement servait de point de levier, le débat se déplace vers des sujets qui gardent des échéances : approbations budgétaires, arrangements d'accueil, contrôle de l'ordre du jour et composition des structures consultatives.

L'attention institutionnelle qui se concentrait sur des questions existentielles se disperse probablement dans des questions procédurales — plus discrètes, plus techniques et plus difficiles à suivre pour des observateurs extérieurs.

Conclusion intermédiaire

Le Forum sur la gouvernance de l'Internet a changé de durée sans changer de mandat. Selon les éléments disponibles, il est désormais un forum permanent de l'ONU en vertu de A/RES/80/173, dont les pouvoirs demeurent ceux consignés aux paragraphes 72 à 78 de l'Agenda de Tunis de 2005, et dont le texte du mandat de fond n'a pas pu être lu dans cette recherche. Le Forum est plus durable qu'il ne l'était l'an dernier. Il n'est, selon aucune source consultée ici, davantage doté de pouvoirs.

Les lecteurs qui veulent la formulation et le calendrier du Forum lui-même les trouveront sur la page de l'entité dans le répertoire : The Internet Governance Forum.