Summary

  • Un projet individuel daté du 29 octobre 2026 rattacherait chaque compte Datatracker à une personne ayant reconnu le Note Well, et chaque contribution à un humain responsable, même si un agent l'a rédigée.
  • Une personne pourrait garder des comptes non liés publiquement pour des travaux différents, jamais pour intervenir sous deux identités dans une même discussion ou consultation de consensus. Le contrôle de cette limite reste à définir.

Dans une liste de travail, deux messages concordants ne sont pas deux personnes par magie. Les présidents cherchent un consensus approximatif en pesant les arguments. Si un même auteur avance sous deux comptes, la discussion peut prendre l'allure d'un soutien plus large. Il suffit que les identités soient séparées dans l'archive ; personne n'a besoin de truquer un décompte de voix.

Le projet We Are All Individuals de Bron Gondwana s'attaque à cette distance entre compte et personne. Chaque compte Datatracker appartiendrait à un seul humain ayant reconnu le Note Well de l'IETF. Un compte partagé entre collègues, détenu par une entreprise ou par un rôle ne conviendrait pas. Toute contribution devrait être garantie par un humain, qui conserve ses obligations de divulgation de propriété intellectuelle et de conduite même s'il s'est servi d'un agent pour écrire ou déposer le texte.

Le texte refuse pourtant l'équation « une personne, un seul nom public pour toujours ». Changer d'employeur ou traiter un sujet sensible peut justifier un autre compte, sans révéler publiquement le lien avec le premier. La séparation vaut pour des travaux différents. Un même humain ne pourrait pas intervenir sous plusieurs identités autour d'un document, de ses versions dérivées, des examens et appels à consensus qui le concernent, ni dans une procédure où l'on compte les participants. Un nouveau compte ne pourrait pas effacer une sanction ou un historique attaché à un sujet.

Le public, lui, n'aurait pas à montrer patte blanche pour lire. Projets, RFC, archives des listes, tickets, documents de réunion et enregistrements resteraient consultables sans compte, connexion ou identification. Cette séparation est le cœur du marché proposé : aucune carte d'identité à l'entrée de la bibliothèque, une personne responsable lorsqu'on écrit dans le dossier.

La difficulté surgit dans l'application. La section 6 demande si un « travail » couvre un document ou tout un groupe de travail. Faut-il qu'un service interne, tel le Secrétariat ou l'Ombudsteam, connaisse les liens entre comptes sans les publier ? Un pseudonyme peut-il rester attribuable à une personne responsable ? Jusqu'où vérifier une identité ? Le projet pose ces quatre questions et n'installe aucune base secrète déjà fonctionnelle.

La version -00, publiée le même jour, contenait déjà ces règles. La version -01 a surtout ajouté un appendice sur les travaux voisins. Le débat porte sur la proposition du 29 octobre, destinée à devenir une Best Current Practice ; l'IETF ne l'a pas adoptée. Les précédents articles sur l'afflux de textes assistés par IA examinaient l'attention des relecteurs et le prix d'entrée. Ici, l'objet est la responsabilité de celui qui demande à peser sur le standard.

Il faudra un périmètre du « même travail », un moyen proportionné de vérifier les doubles participations et une voie de contestation quand le rapprochement est faux. Sans cela, la protection d'une identité séparée et le masque d'un deuxième intervenant ont exactement la même silhouette pour le lecteur de l'archive. La fiche Datatracker classe le texte parmi les projets individuels actifs ; une révision ultérieure dira si ces contrôles prennent une forme précise.