Résumé

  • Le 29 octobre, l’IESG a approuvé la charte du groupe Benchmarking & Performance Measurements, chargé à la fois des essais contrôlés et des mesures sur des réseaux en exploitation.
  • BPM précisera les métriques, les méthodes et la présentation des résultats. Sa charte laisse les critères d’acceptation et les exigences de performance à l’acheteur ou à l’exploitant.

Une fiche d’essai peut remplir vingt pages et oublier la seule ligne qui intéresse le signataire : à partir de quel résultat prend-on livraison ? Le nouveau groupe BPM de l’IETF promet de rendre les chiffres moins ambigus. Il ne remplira pas cette ligne à la place du client. Ce choix, inscrit dans la charte approuvée le 29 octobre, est plus décisif qu’un changement d’acronyme.

La compétence attribuée à BPM est large. Qualité, performance, fiabilité et montée en charge des services de transmission de données et des applications ; routeurs, pare-feu, contrôleurs, réseaux de centres de données, machines virtuelles, conteneurs, logiciels de gestion et terminaux ; plans de données, de contrôle et de gestion. Le groupe peut travailler sur les métriques, les protocoles et les méthodes que ces systèmes utilisent pour se décrire. Il peut aussi rédiger des modèles YANG pour la configuration et l’exploitation, ou des entités IPFIX pour exporter la télémétrie.

Un chiffre de laboratoire pourra ainsi rejoindre un système de gestion avec un vocabulaire mieux défini.

Deux traditions sont réunies, sans que leurs conditions de travail deviennent les mêmes. L’ancien groupe BMWG caractérisait des équipements au moyen de stimuli contrôlés, dans un laboratoire isolé. Sa charte excluait les bancs d’essai appliqués directement aux réseaux en service. L’IPPM élaborait des métriques et des protocoles pour les services sur IP, avec des mesures actives, passives ou hybrides. La nouvelle charte désigne BPM comme leur successeur et lui confie la maintenance de leurs RFC.

Les pages publiques des deux anciens groupes portent encore la mention « Active » au 2 novembre : la mission nouvelle est approuvée, l’état administratif affiché n’a pas encore suivi ce récit.

Le laboratoire sait répéter. On fixe la configuration, on calibre l’instrument, on injecte le trafic voulu et on recommence. Le réseau de production, lui, change pendant l’observation. Ses utilisateurs, ses chemins, ses terminaux et les flux qui partagent une liaison ne se rangent pas pour faciliter la comparaison. BPM doit produire un fonds commun de métriques, de procédures et de termes utilisables dans les deux situations. La charte demande aussi que les mesures de production réduisent leur impact sur le réseau.

Une terminologie commune est une condition de comparaison ; la description des circonstances reste indispensable pour savoir ce que l’on compare.

Voilà le point où le contrat entre en scène. Une capacité mesurée sur un équipement seul ne répond pas automatiquement à la question de savoir si un service fonctionnera pendant les heures chargées. Une observation de production ne caractérise pas nécessairement la limite d’un équipement. Le rapport doit donc conserver la configuration, le trafic, la topologie, la fenêtre temporelle, la calibration et la façon dont les résultats ont été calculés. BPM peut demander une présentation dépourvue d’équivoque. Le client doit ajouter l’obligation de service à laquelle il compare le résultat.

La charte reprend ici une retenue explicite de BMWG. L’ancien groupe refusait de définir les critères d’acceptation ou les exigences de performance, parce que les besoins varient selon le déploiement. BPM recommande de décrire les caractéristiques pertinentes, l’environnement d’essai et le compte rendu, en recherchant une portée indépendante du fournisseur. Il ne fixe pas le seuil qui déclenche une réception. Le comité de normalisation fabrique la règle graduée ; il ne négocie pas le besoin de chaque réseau.

Le guide BCP 170, publié comme RFC 6390, montre à quel point le choix de la métrique peut orienter la décision. Il prend l’exemple des pertes de paquets. Une moyenne sur la période rend service, mais une application sensible à de brèves rafales de pertes a besoin de connaître leur répartition. Deux moyennes semblables peuvent donc recouvrir des conséquences différentes pour l’application. Le guide demande aux auteurs de métriques de préciser le public visé, la méthode, l’échantillonnage, la topologie, l’exactitude et la période de mesure. Ce ne sont pas des notes de bas de page : elles font partie de la signification du résultat.

Le test, en production, devient lui-même une charge. La charte demande aux nouvelles méthodes de limiter les dommages causés par le trafic d’essai aux flux voisins et aux terminaux qui n’attendent pas ces paquets. L’exploitant qui lance une campagne doit fixer son propriétaire, son débit, son horaire et la condition d’arrêt. Un protocole disponible n’autorise personne à transformer un réseau vivant en banc d’essai improvisé.

La même prudence vaut pour les tableaux de bord. Une entité IPFIX ou un modèle YANG peut rendre la collecte régulière et automatique. Si le seuil contractuel a été choisi pour sa commodité plutôt que pour la charge utile du service, l’automatisation propage l’erreur avec une belle cadence. Le passage de « valeur mesurée » à « alerte », « bonus », « pénalité » ou « achat approuvé » constitue une décision supplémentaire. Elle n’apparaît dans aucun champ de la charte de BPM.

Pour une consultation ou un marché, il faut donc deux pièces liées mais distinctes. La première décrit le test : métrique, équipement, configuration, trafic, calibration, fenêtre d’observation et format du rapport. La seconde décrit la réception : service attendu, charge à servir, seuil, dérogation, responsable et nouvelle mesure en cas de contestation. L’acheteur devrait rédiger cette seconde pièce avant de voir le chiffre le plus flatteur du dossier commercial. À défaut, le résultat choisi finit par définir le besoin après coup.

L’IETF peut aider le secteur à cesser de comparer des chronomètres incompatibles. Dès que l’instrument devient crédible, la vraie discussion commence : quel service achète-t-on, quel risque accepte-t-on, et qui signe quand le chiffre traverse la ligne ?

Sources : décision de l’IESG ; charte BPM approuvée ; page du groupe BPM ; charte BMWG ; charte IPPM ; BCP 170 / RFC 6390.