Résumé

  • Le rapport financier synthétique d'AFRINIC pour 2023 comptabilise 1 133 630 dollars de frais juridiques, dont 1 064 309 pour C&A Law.
  • La concentration atteint 93,885 %. Les trois autres lignes réunies représentent 69 321 dollars.
  • La note 2 indique 256 500 dollars 2023 non réglés et un total de 1 260 250 dollars dus à C&A Law en fin d'année, hors TVA dans les deux cas.
  • Forvis Mazars a signé le 22 mai 2026 une opinion sans réserve. Cette opinion sur l'information financière ne constitue pas une validation transactionnelle de l'autorité, des taux, des factures ou des résultats.
  • Le Conseil actuel présumé et le Receiver doivent publier le registre source et organiser un audit d'investigation indépendant, non invoquer l'audit comme réparation rétroactive.

Trois nombres qui ne racontent pas la même chose

Le document d'AFRINIC place côte à côte une charge, un solde non réglé et une dette totale. Il faut les séparer avant de les interpréter.

La charge juridique 2023 s'élève à 1 133 630 dollars. La note 1 la répartit entre Ashok, pour 27 885 dollars, Denton Mauritius, pour 30 116, C&A Law, pour 1 064 309, et les avocats d'anciens administrateurs, pour 11 320. Le cabinet C&A Law concentre ainsi 93,885 % de la ligne. Ce pourcentage résulte du calcul des chiffres publiés ; AFRINIC ne l'imprime pas.

La note 2 change de registre comptable. Elle précise que 256 500 dollars dus à C&A Law au titre de 2023 demeuraient non réglés, hors TVA. Elle porte ensuite à 1 260 250 dollars le montant total dû au cabinet au 31 décembre, lui aussi hors TVA.

On ne peut donc écrire que toute la charge de 1 064 309 dollars a été payée pendant l'année. Le rapport révèle au contraire des montants restant dus. « Comptabilisé », « attribué » et « payé » sont trois verbes différents.

Un exercice ancien signé par le pouvoir actuel

Les comptes concernent 2023, mais leurs signatures datent de 2026. La page des données sociales mentionne les administrateurs présentés comme nommés le 15 septembre 2025. Emmanuel Adewale Adedokun et Fiona Makokha Asonga ont signé le rapport des administrateurs le 22 mai 2026, par ordre du Conseil.

Le certificat du secrétaire porte la même date. Il affirme que les déclarations exigées pour 2023 ont été déposées, à l'exception des états financiers dans le délai prescrit. Forvis Mazars a signé son rapport le 22 mai également.

L'opinion de l'auditeur est sans réserve : les états donnent, selon lui, une image fidèle de la situation financière d'AFRINIC au 31 décembre 2023, ainsi que de sa performance et de ses flux de trésorerie, selon le référentiel indiqué. Un paragraphe d'observation attire l'attention sur l'incertitude liée aux procédures judiciaires susceptibles d'avoir un impact matériel, sans modifier l'opinion.

Cette chronologie compte pour attribuer la responsabilité correctement. Les administrateurs actuels n'occupaient pas leurs sièges aux moments pertinents de 2023. Le dossier ne permet donc pas de leur imputer la dépense historique. En revanche, ils ont signé le récit financier, l'ont examiné dans la structure actuelle et participent au contrôle des preuves désormais disponibles. Leur responsabilité présente concerne la portée qu'ils donnent à l'audit et la transparence qu'ils organisent maintenant.

Ce que l'auditeur n'a pas promis

Forvis Mazars dit avoir obtenu les informations et explications nécessaires et estime que les registres comptables ont été correctement tenus, pour autant que son examen permettait de le constater. C'est une assurance importante. La réduire à néant serait inexact.

Le même rapport trace pourtant une frontière nette. L'auditeur explique qu'il prend connaissance du contrôle interne pour concevoir ses procédures, mais non pour exprimer une opinion sur l'efficacité de ce contrôle. Il rappelle aussi qu'une assurance raisonnable, même élevée, ne garantit pas la détection de toute anomalie significative.

L'opinion ne fournit aucun tableau reliant chaque fraction des 1 064 309 dollars à une lettre de mission, un avocat, des heures, un taux, des débours, une facture, une procédure, une résolution, une délégation, un budget, un approbateur, un ordre de paiement ou un résultat. Elle ne conclut pas que chaque opération était légalement autorisée, correctement acquise, exempte de conflit ou avantageuse pour AFRINIC.

NRS soutient que l'audit financier ne peut pas remplacer cette chaîne d'autorité. Il s'agit de sa position juridique et de gouvernance, non d'un jugement contenu dans ce dossier. Mais c'est précisément une question située hors de la portée déclarée de l'opinion.

Le taux de 1 000 dollars doit ouvrir le registre, pas fermer le verdict

NRS rapporte qu'une lettre d'engagement de C&A Law, datée d'octobre 2021 et rendue publique, prévoyait 1 000 dollars de l'heure, hors 15 % de TVA et débours. Elle annonçait la disponibilité directe et continue d'au moins deux membres du cabinet.

Cette clause rend la demande de pièces urgente. Elle ne permet pas de fabriquer des heures par division. Rien dans le dossier gelé ne prouve que ce taux, sans avenant, ait régi chaque travail de 2023 ; on ignore l'identité des intervenants, les éventuelles facturations simultanées, les dépenses, la TVA, la composition des soldes antérieurs et le calendrier des écritures.

NRS reconnaît lui-même qu'un taux cumulé de 2 000 dollars de l'heure n'est pas établi. Les factures et relevés de temps ne sont pas publics. La question rigoureuse est donc : qui a travaillé, combien d'heures, à quel taux, avec quels débours, sur quel fondement d'autorité et pour quel résultat ?

Il faut également résister à une autre généralisation. L'arrêt 2024 SCJ 473, traité séparément, portait sur l'autorité de former un appel précis en septembre 2023. Il ne statue pas sur la légalité de l'ensemble des services et dépenses juridiques de l'année. Son ancien lien AFRINIC est aujourd'hui indisponible et ne figure pas dans le corpus gelé.

Une absence de budget qui rend l'autorisation plus importante

Le rapport synthétique indique qu'aucun déplacement ou programme de sensibilisation financé par AFRINIC n'a été mené en 2023, faute de budget approuvé. Il comptabilise néanmoins 1 133 630 dollars de frais juridiques. Le texte ne décrit pas le mécanisme budgétaire ou l'autorité transactionnelle qui aurait permis ces dépenses.

Ce contraste ne démontre aucune illégalité. Il interdit cependant de traiter l'autorisation comme un détail administratif. Les statuts donnent au Conseil des pouvoirs sur les budgets et plafonds de dépenses et définissent le Conseil comme un nombre d'administrateurs au moins égal au quorum, agissant ensemble. Or NRS situe la période 2023 dans un vide durable de Conseil quorataire et réclame la preuve de toute autre source valable d'autorité.

La Note 32 de Heng Lu nomme le mécanisme économique : des agents peuvent engager l'argent des membres tandis que le coût d'opportunité retombe sur les opérateurs. La Note 41 sépare la cérémonie visible — signatures et audit — du contrôle réel des capitaux et de la procédure. La Note 52 exige qu'un pouvoir de registre aux conséquences lourdes soit assorti de responsabilité, de recours et de discipline extérieure.

Les ordres de grandeur renforcent ce test. Les frais juridiques représentaient 18,886 % des 6 002 426 dollars de recettes 2023 et 28,877 % des dépenses d'exploitation. Ces pourcentages sont calculés à partir du rapport. Ils montrent qu'il ne s'agit pas d'une note marginale mais d'une allocation substantielle de ressources financées par les membres.

LARUS rappelle la conséquence opérateur : les décisions d'un RIR atteignent la reconnaissance des ressources et la continuité des entreprises. Un membre africain ne peut pas remplacer facilement son registre régional. La dépendance rend le devoir de preuve plus fort, non plus faible.

Le Conseil et le Receiver contrôlent maintenant la suite

Dans leur communiqué du 13 octobre 2025, le Conseil et le Receiver expliquaient que ce dernier avait nommé Forvis Mazars dans des circonstances exceptionnelles, en l'absence d'AGMM. Le Conseil devait examiner les rapports 2022-2024 avant leur mise en ligne. Ils indiquaient aussi attendre la décharge formelle du Receiver par la Cour tout en travaillant ensemble.

Cette structure a livré des comptes audités longtemps différés. C'est une amélioration vérifiable. Elle ne peut pourtant transformer la publication en immunité. Le pouvoir actuel contrôle la conservation des pièces, la publication des annexes, la commande d'un audit d'investigation et la formulation de toute résolution ultérieure sur les comptes.

Le registre minimal devrait préciser, affaire par affaire : la lettre de mission et ses avenants ; la facture et l'avoir ; l'identité, l'ancienneté, les heures et le taux des intervenants ; la TVA et les débours avec justificatifs ; la résolution, la délégation, le plafond budgétaire ou l'instruction du Receiver ; l'approbateur ; la date de paiement et le mandat bancaire ; le conflit déclaré ; le travail livré ; le résultat obtenu.

Le secret professionnel et les données personnelles peuvent justifier des occultations motivées. Ils ne justifient pas l'absence totale des montants, dates, instruments d'autorité et résultats au niveau des affaires. L'audit d'investigation doit être confié à des personnes sans lien avec les anciens décideurs, le Conseil actuel présumé, le Receiver, les bénéficiaires ou les circuits de paiement examinés.

L'opinion sans réserve n'est pas une quittance générale

La publication établit désormais une concentration exceptionnelle : 93,885 % des frais juridiques 2023 ont été attribués à un seul cabinet, et 1 260 250 dollars lui étaient indiqués comme dus à la clôture, hors TVA. Elle établit aussi que les administrateurs actuels et l'auditeur ont apposé leur signature en mai 2026.

Elle n'établit pas la chaîne d'autorité de chaque opération ni la valeur achetée. Qualifier ces frais d'illégaux ou frauduleux dépasserait les preuves. Affirmer que l'audit a validé toutes les instructions, factures et paiements les dépasserait tout autant.

Le Conseil actuel présumé et le Receiver peuvent trancher cette asymétrie documentaire : publier le registre, commander une revue indépendante et déclarer qu'auditer ou adopter les comptes ne ratifie pas rétroactivement chaque dépense. Dans la doctrine de Heng Lu, celui qui contrôle l'argent des membres doit produire la preuve, accepter la responsabilité et maintenir un recours. L'opinion d'audit est une base comptable. Elle n'est pas une quittance de gouvernance.

Sources