Résumé

  • La RFC 5065 permet à une même administration de répartir un vaste domaine BGP entre plusieurs Member-AS, alors que les pairs externes ne voient qu’un Confederation Identifier.
  • Cette abstraction ne gouverne pas à la place de l’opérateur : tous les membres doivent comprendre l’extension, et les choix de topologie, de MED et de départage peuvent encore dupliquer des routes, retarder la convergence ou entretenir une oscillation.

Une identité publique, plusieurs frontières internes

Une confédération est un ensemble de systèmes autonomes annoncé comme un seul AS aux routeurs qui n’en sont pas membres. Son numéro visible est le Confederation Identifier. À l’intérieur, chaque subdivision utilise un Member-AS Number qui ne doit pas être exposé au-delà de la confédération.

La règle est normative : un membre emploie l’identifiant de confédération avec les pairs externes et son numéro Member-AS avec les pairs internes. Lorsqu’une annonce traverse plusieurs membres, AS_CONFED_SEQUENCE conserve leur ordre. À la sortie, les segments de confédération sont retirés et l’identifiant commun est inséré dans l’AS_PATH ordinaire.

Le voisin extérieur reçoit donc le résultat d’une organisation interne, pas son organigramme de routage. Ce masquage ne constitue ni une délégation automatique ni une garantie de sécurité. L’administration qui publie l’identité unique reste responsable des politiques qui ont produit le chemin.

Les deux identités participent à la prévention des boucles

Un routeur traite son propre Confederation Identifier dans l’AS_PATH comme son propre numéro d’AS. À l’intérieur, il applique la même logique si son numéro Member-AS apparaît dans un segment de confédération. L’abstraction préserve ainsi un contrôle de boucle de chaque côté de la frontière.

Un membre ne doit pas transmettre AS_CONFED_SEQUENCE ou AS_CONFED_SET à un non-membre. Tous les routeurs participants doivent prendre en charge les extensions, alors que les pairs extérieurs n’en ont pas besoin. L’avantage de compatibilité externe dépend donc d’un accord complet en interne : une session BGP établie ne suffit pas à autoriser l’appartenance.

La norme actuelle retire l’ensemble non ordonné

La RFC 5065 définissait AS_CONFED_SEQUENCE, qui ordonne les Member-AS traversés, et AS_CONFED_SET, ensemble non ordonné issu de l’agrégation. La RFC 9774 a modifié ce cadre en 2025. Sauf exception de transition explicitement configurée, un routeur ne doit plus annoncer AS_CONFED_SET et doit appliquer treat-as-withdraw lorsqu’il en reçoit un dans AS_PATH ou AS4_PATH.

La confédération et AS_CONFED_SEQUENCE ne sont pas supprimées. C’est la branche non ordonnée qui est dépréciée. La RFC 6793 interdit en outre les segments de confédération dans AS4_PATH. Une exploitation actuelle doit donc lire la RFC 5065 à travers ces mises à jour, et non reproduire sans distinction tous les types décrits en 2007.

La souplesse des attributs déplace le risque vers la conception

Entre Member-AS voisins, NEXT_HOP et MED peuvent rester inchangés, et LOCAL_PREF peut franchir la frontière interne. La RFC prévoit aussi des règles particulières pour comparer MED, longueur de chemin et caractère interne ou externe d’une route.

Cette liberté aide une administration à conserver son intention. Elle lie cependant la topologie à la politique. Une mauvaise configuration peut dupliquer l’information, gaspiller des ressources, provoquer des fluctuations et ralentir la convergence. La RFC signale également le risque d’oscillation permanente lorsque les ensembles de routes visibles et les règles MED ou de départage interagissent mal.

Ces textes documentent un risque possible, pas un incident chez un opérateur donné. La décision durable consiste à rendre visibles les dépendances internes avant que l’identité externe unique ne masque la cause d’une divergence.

Sources et limites

La RFC 5065 définit les identités, la réécriture du chemin, les règles de boucle et les risques de déploiement. La RFC 9774 fournit l’état actuel d’AS_CONFED_SET. Les RFC 6793, 4456 et 3345 délimitent respectivement AS4_PATH, l’alternative de réflexion de routes et l’oscillation persistante.

Ces sources ne fixent ni seuil universel de taille, ni taux d’adoption actuel, ni économie garantie. Les conclusions sur l’autorité, les bénéficiaires et la responsabilité sont des analyses tirées des normes.

Sources