El 10 % aleatorio de WCAG-EM no es el 10 % del producto

Resumen

• W3C publicó WCAG-EM 2.0 como Nota de Grupo el 23 de julio de 2026. La respalda el Accessibility Guidelines Working Group, pero no W3C ni sus Miembros, y el texto no añade ni sustituye requisitos de WCAG.
• El método comienza con una muestra estructurada que cubre vistas comunes, funciones esenciales, tipos de contenido, tecnologías y otros elementos relevantes. Después añade una muestra aleatoria igual al 10 % de la estructurada.
• El ejemplo de W3C parte de 80 muestras estructuradas y suma ocho aleatorias, hasta 88. La selección no tiene que seguir criterios científicos estrictos, aunque debe abarcar todo el alcance del producto, evitar patrones previsibles y dejar constancia del procedimiento.
• Los procesos completos se protegen por separado: si una muestra pertenece a un recorrido, hay que incluir todas las páginas o vistas de la secuencia normal y de las ramas críticas.
• Una evaluación por muestra normalmente no permite, por sí sola, afirmar la conformidad WCAG del producto entero. Cada uso del resultado debería incluir un recibo que identifique el denominador, el alcance, la selección, los responsables, la fecha y el tipo exacto de afirmación.

El porcentaje se calcula después de una selección experta

La Nota de Grupo del 23 de julio describe una hoja de ruta para evaluar productos digitales diversos: sitios, aplicaciones, documentos, libros electrónicos o quioscos. Primero se define qué producto se evalúa, a qué versión y nivel de WCAG se aspira y qué navegadores, tecnologías de asistencia y agentes de usuario forman la base de apoyo de accesibilidad. Luego se explora el producto y se prepara una muestra representativa.

El estatus del documento evita una primera confusión. WCAG-EM es orientación informativa. No incorpora nuevos criterios de éxito, no cambia WCAG y no lo reemplaza. El grupo de trabajo de Pautas de Accesibilidad respalda la Nota, pero W3C y sus Miembros no. Tampoco es una Recomendación. Su valor procede de la disciplina del procedimiento, no de una supuesta homologación institucional del producto evaluado.

La muestra estructurada surge de una investigación deliberada. Debe reflejar las vistas comunes, las funciones esenciales, la variedad de contenidos, las tecnologías utilizadas y otros casos relevantes. El tamaño no depende solamente del número de páginas. También importan la antigüedad, la complejidad, la coherencia, la generación dinámica, el conocimiento del evaluador y el grado de confianza buscado.

Por eso el 10 % no puede leerse antes de conocer esa muestra. La regla de la fase 3.2 dice que el conjunto aleatorio tendrá un tamaño equivalente al 10 % del conjunto estructurado. Con 80 elementos estructurados se eligen ocho adicionales, para obtener 88. Si el producto contiene 10 000 páginas, la fórmula no afirma que se hayan revisado 1 000. Si genera estados casi ilimitados, tampoco pretende estimar su población completa.

La aleatoriedad funciona como prueba de omisiones

La muestra estructurada y la aleatoria no son dos formas intercambiables de hacer lo mismo. La primera materializa el mapa profesional del evaluador. La segunda intenta encontrar lo que ese mapa dejó fuera. Una vez evaluadas ambas, WCAG-EM obliga a comparar si la selección aleatoria revela clases de contenido o hallazgos que no aparecían en la estructurada.

Si aparecen, el trabajo no termina con una nota al pie. Es una señal de que la selección inicial no era suficientemente representativa. El evaluador debe volver a la exploración, incorporar los nuevos tipos o problemas y repetir la comparación. La muestra aleatoria es, por tanto, un mecanismo de retroalimentación.

W3C permite elegirla mediante rastreadores, listas generadas, registros del servidor, buscadores, inventarios manuales u otras técnicas. El documento dice expresamente que no hace falta aplicar criterios científicos estrictos. Exige, sin embargo, que todo el alcance del producto pueda entrar en la selección, que las elecciones individuales no sigan un patrón predecible y que se documente el método para sostener la fiabilidad y la repetibilidad.

Esto acota la palabra «aleatoria». No promete un intervalo de confianza ni una inferencia estadística sobre todas las vistas no observadas. Tampoco es una decoración. Su papel concreto es desafiar la selección intencional y obligarla a corregirse cuando aparezca evidencia nueva.

El recorrido completo es la verdadera unidad de algunas funciones

Una pantalla accesible puede conducir a un proceso inaccesible. Por eso WCAG-EM no permite detenerse en una página cómoda de analizar cuando esta pertenece a una secuencia. La muestra debe incluir todas las vistas del proceso completo: el punto de partida, el recorrido por defecto y las ramas comunes o críticas. También debe registrar las acciones necesarias para reproducirlo.

El requisito afecta a una compra, una reserva, una matrícula, una solicitud o la creación de una cuenta. Los mensajes de error, la confirmación, el diálogo emergente, la autenticación y los cambios de estado forman parte de la experiencia. Una URL por sí sola puede no llevar al mismo estado ni a los mismos datos.

Esta ampliación no es un apéndice del 10 %. Cumple otra función. La muestra estructurada representa diversidad; la aleatoria comprueba puntos ciegos; la regla de proceso completo impide partir una tarea en fragmentos favorables. Un indicador de «cobertura» que mezcle los tres perdería justamente la lógica que permite auditar la evaluación.

El alcance de la evidencia limita el alcance de la declaración

WCAG-EM advierte que una declaración de conformidad WCAG para todo un sitio no puede descansar únicamente en un subconjunto de páginas y funciones: siempre podrían quedar errores desconocidos. Como la metodología suele aplicarse a muestras, en la mayoría de los casos su uso aislado no permite formular una declaración de conformidad para el producto completo.

La advertencia no desacredita el muestreo. Los resultados sirven para priorizar arreglos, examinar una adquisición, controlar una versión o comprender riesgos. La frontera es semántica y jurídica. Una conclusión sobre los elementos examinados no adquiere alcance universal por abreviarse en una página comercial.

La Nota ofrece una declaración de evaluación opcional. Para emitirla deben haberse cumplido los requisitos metodológicos obligatorios y todas las muestras deben satisfacer el objetivo indicado. La declaración incluye fecha, título y versión de WCAG, nivel, alcance del producto, tecnologías utilizadas y base de apoyo. El propietario se compromete a garantizar su validez y mantener su exactitud.

Esa obligación vuelve indispensable la versión del producto. Un cambio de biblioteca de componentes, sistema de pagos, autenticación, contenido o proveedor externo puede invalidar la evaluación sin modificar el texto publicado. Una declaración que no caduca se vuelve más amplia con el tiempo, precisamente porque el producto deja atrás la evidencia.

Un recibo para el punto donde se toma la decisión

El informe de WCAG-EM ya pide una trazabilidad considerable. Debe identificar al evaluador, al comitente y la fecha; registrar alcance, objetivo, base de apoyo y tecnologías; enumerar muestras estructuradas y aleatorias, método de selección, procesos completos y resultados. Puede conservar también herramientas, navegadores, tecnologías de asistencia, capturas y pasos de reproducción, con las precauciones de seguridad necesarias.

Pero la persona que compra, supervisa o lee una declaración rara vez recibe todo el expediente. Necesita un resumen que no deforme el expediente. Ese resumen debería actuar como un recibo de muestra a decisión.

El recibo identificaría producto, versión y alcance; WCAG y nivel; base de apoyo; inventario y justificación de la muestra estructurada; cantidad aleatoria, denominador y método; procesos completos; nuevos hallazgos y rondas de ampliación. Nombraría evaluador, comitente y propietario responsable; fijaría fecha y evento de reevaluación; y distinguiría entre hallazgo interno, declaración de evaluación WCAG-EM y declaración de conformidad WCAG.

Si se publica una puntuación agregada, también viajarían su fórmula y sus límites. La propia Nota señala que hoy no se conoce una métrica única que combine fiabilidad, precisión y practicidad, y que las puntuaciones pueden ser engañosas. WCAG no ofrece un sistema de calificación. Por eso el número, aun siendo útil, no debe sustituir los hallazgos.

Desde la perspectiva de agencia de Heng Lu, el problema aparece cuando el lector no puede saber qué agente eligió la evidencia ni qué principal autorizó la afirmación. Mostrar el denominador, los responsables y el tipo de salida hace visible esa delegación.

Lo que no demuestran estas fuentes

El 10 % no es un tamaño absoluto universal. No prueba que todos los productos deban evaluarse con 88 elementos ni que el procedimiento garantice representatividad estadística. Tampoco implica que el muestreo carezca de valor; W3C define con cuidado para qué sirve.

La Nota no certifica productos, y este análisis no evalúa la accesibilidad de ninguno. No acusa a una consultora o a un proveedor de tergiversar resultados. El recibo propuesto es una recomendación editorial de Daniel Kade basada en el diseño del informe, no una nueva obligación del W3C.

Fuentes

1. W3C — anuncio de WCAG-EM 2.0
2. W3C — WCAG Evaluation Methodology 2.0, Nota de Grupo del 23 de julio de 2026
3. W3C — historial de publicación de WCAG-EM 2.0
4. W3C — tipos de documentos
5. W3C — Process Document del 18 de agosto de 2025
6. W3C — Web Content Accessibility Guidelines 2.2
7. W3C WAI — herramienta de informes WCAG-EM
8. Heng Lu — On the Agency Problem at the Core of Internet Governance