Resumen

  • El PSID es una etiqueta local del SR Local Block del egress; se inserta después de la última etiqueta del camino SR y el egress la procesa y la extrae.
  • Se usa LSP Ping, no traceroute, porque los nodos de tránsito no procesan el PSID y RFC 9884 no define su validación mediante LSP Traceroute.
  • La prueba debe demostrar la asociación entre PSID y contexto SR en el egress, no solamente la llegada del paquete.

RFC 9884 amplía LSP Ping para verificar el procesamiento del PSID y el contexto de camino SR asociado en el egress, que es el endpoint del camino. La selección del Target FEC Stack depende del alcance: la forma policy cubre todas las segment lists de una policy; la forma candidate path cubre todas las listas de una candidate path; la forma segment list identifica una sola lista o algunas listas. Si solo se identifican algunas, hacen falta varios mensajes LSP Ping, cada uno con un único sub-TLV vinculado a una lista.

Los seis sub-TLV son IPv4 Policy (49), IPv4 Candidate Path (50), IPv4 Segment List (51), IPv6 Policy (52), IPv6 Candidate Path (53) e IPv6 Segment List (54). No se esperan juntos. Si aparecen varios, solo se procesa el primero. Los campos reservados se transmiten como cero y se ignoran al recibirlos. Un Protocol-Origin no soportado hace fallar la validación del responder.

La identidad se vuelve progresivamente más precisa. Policy comprueba headend, color y endpoint. Candidate path añade protocol origin, originator y discriminator. Segment list añade Segment-List-ID. Un sub-TLV malformado del Target FEC Stack devuelve el código 1. Si falla la relación PSID-contexto, el código es 10; si la validación tiene éxito, el código es 3 y FEC-Status es 1.

En una ruta inversa o de respuesta, el endpoint envía el sub-TLV y el headend lo valida sin establecer un código de retorno. Las respuestas inválidas se descartan y el headend debería registrar o informar del error. El procedimiento no afirma que todos los segmentos de tránsito hayan sido comprobados.

Análisis de Theo March — no mandato de RFC 9884. Conviene relacionar los resultados con el plano de control, separar paneles de policy, candidate path y segment list, y distinguir un código 10 de pérdida de paquetes. Un despliegue por fases y alertas ante cambios del ciclo de vida del PSID son decisiones operativas, no requisitos de RFC 9884. La seguridad se hereda de RFC 8029; la especificación dice que los sub-TLV adicionales no introducen nuevos desafíos de seguridad.

Fuentes