摘要

  • PSID 是出口 SR Local Block 中的本地段标签，插在 SR 路径最后一个标签之后，由出口处理并弹出。
  • 这里使用 LSP Ping 而不是 traceroute，因为中间节点不处理 PSID；RFC 9884 不规定用 LSP Traceroute 验证 PSID。
  • 关键证据不是“包到了”，而是出口把观察到的标签关联到了哪个 SR 路径上下文。

RFC 9884 扩展 LSP Ping，用于验证 PSID 是否被正确处理，以及出口为它关联的 SR 路径上下文。SR 路径的 endpoint 是 responder。Target FEC Stack 的选择取决于 PSID 的范围：一项 policy 中的全部 segment list 使用 policy 形式；一条 candidate path 中的全部列表使用 candidate-path 形式；一条或部分列表使用 segment-list 形式。只标识部分列表时，必须发送多个 LSP Ping 消息，并且每条消息携带一个与列表相关的子 TLV。

六种子 TLV 是 IPv4 Policy（49）、IPv4 Candidate Path（50）、IPv4 Segment List（51）、IPv6 Policy（52）、IPv6 Candidate Path（53）和 IPv6 Segment List（54）。它们不应同时出现；若出现多个，只处理第一个。保留字段发送时置零，接收时忽略。不支持的 Protocol-Origin 会导致 responder 验证失败。

字段身份逐级增强。policy 形式匹配 headend、color 和 endpoint；candidate path 另外匹配 protocol origin、originator 和 discriminator；segment list 再增加 Segment-List-ID。Target FEC Stack 子 TLV 格式错误返回码 1。PSID 与上下文映射失败返回码 10；验证成功返回码 3，并且 FEC-Status 为 1。

对于反向路径或回复路径，endpoint 发送该子 TLV，headend 验证时不设置返回码。无效回复会被丢弃，headend 应记录或报告错误。这项验证不能被扩大解释为验证了每一个转发节点或每个中间段。

Theo March 的分析——不是 RFC 9884 的强制要求。 建议把结果与控制平面关联，在仪表板上分别呈现 policy、candidate path 和 segment list 探测，并用返回码和字段差异区分陈旧编程与丢包。分阶段上线、监测 PSID 生命周期变化也是运营判断，而不是 RFC 规定。安全边界继承 RFC 8029；RFC 9884 表示新增子 TLV 不带来额外安全挑战。

来源