الخلاصة

  • PSID تسمية مقطع محلية من SR Local Block لدى المخرج؛ تُدرج بعد آخر تسمية في مسار SR ويعالجها المخرج ثم يزيلها.
  • يُستخدم LSP Ping بدلاً من traceroute لأن عقد العبور لا تعالج PSID، كما أن RFC 9884 لا يحدد التحقق منه عبر LSP Traceroute.
  • المطلوب إثبات ارتباط التسمية بسياق SR عند المخرج، لا الاكتفاء بإثبات وصول الحزمة.

يوسّع RFC 9884 إجراء LSP Ping للتحقق من معالجة PSID ومن سياق المسار SR المرتبط بها عند المخرج، وهو endpoint للمسار. يحدد نطاق PSID اختيار Target FEC Stack: صيغة policy لجميع segment lists في policy واحدة؛ وصيغة candidate path لجميع القوائم في candidate path واحدة؛ وصيغة segment list لقائمة واحدة أو لبعض القوائم. وعند تحديد بعض القوائم، تلزم رسائل LSP Ping متعددة، وتحمل كل رسالة sub-TLV واحداً مرتبطاً بقائمة.

الأنواع الستة هي IPv4 Policy (49)، وIPv4 Candidate Path (50)، وIPv4 Segment List (51)، وIPv6 Policy (52)، وIPv6 Candidate Path (53)، وIPv6 Segment List (54). لا يُتوقع وجودها معاً؛ وإذا وُجد أكثر من واحد فلا يُعالج إلا الأول. تُرسل الحقول المحجوزة صفراً وتُتجاهل عند الاستقبال. ويؤدي Protocol-Origin غير المدعوم إلى فشل تحقق المستجيب.

تتدرج هوية الحقول. تتحقق policy من headend وcolor وendpoint. وتضيف candidate path‏ protocol origin وoriginator وdiscriminator. وتضيف segment list‏ Segment-List-ID. يؤدي Target FEC Stack sub-TLV المشوه إلى رمز 1. ويؤدي فشل ربط PSID بالسياق إلى رمز 10، بينما يعيد النجاح رمز 3 مع FEC-Status يساوي 1.

في المسار العكسي أو مسار الرد، يرسل endpoint الـsub-TLV ويتحقق منه headend من دون ضبط رمز إرجاع. تُسقط الردود غير الصالحة، وينبغي أن يسجل headend الخطأ أو يبلّغ عنه. ولا يعني ذلك التحقق من كل مقطع عبور.

تحليل Theo March — وليس متطلباً في RFC 9884. من المفيد ربط النتيجة بمستوى التحكم، وفصل لوحات policy وcandidate path وsegment list، واستخدام رموز الإرجاع وفروق الحقول للتمييز بين برمجة قديمة وفقدان حزم. النشر المرحلي ومراقبة تغييرات دورة حياة PSID قرارات تشغيلية، لا أوامر من RFC. يرث العمل حدوده الأمنية من RFC 8029، وتقول المواصفة إن sub-TLV الجديدة لا تضيف تحديات أمنية.

المصادر