Resumen

  • La RFC 2298, publicada en marzo de 1998, permitió solicitar un aviso mediante Disposition-Notification-To. El agente de correo del receptor podía ignorar la solicitud o responder denied en el formato original.
  • El aviso identificaba acciones del programa: mostrar, enviar a otro sitio, procesar o borrar. La norma recomendaba con fuerza pedir consentimiento y permitía un solo aviso por mensaje y destinatario. La RFC 3798 de 2004 eliminó denied y failed por su escaso uso.

Una pregunta en el sobre digital

Disposition-Notification-To parecía un trámite menor: una dirección para recibir noticias del mensaje. En manos de quien enviaba el correo, también era una palanca para generar tráfico de respuesta desde buzones ajenos. La RFC 2298 colocó el control en el extremo receptor. Allí se comparaba el destino solicitado con Return-Path, se aplicaban preferencias de privacidad y se decidía si la solicitud merecía una respuesta. Antes de que existiera un informe de «mostrado», tenía que haber una decisión de enviarlo.

La RFC 2298 creó el formato de las Message Disposition Notifications, las MDN. Su segunda sección es tajante sobre el encabezado: pide un aviso. El agente del destinatario puede dejarlo pasar en silencio. El vocabulario de 1998 incluía también denied, un rechazo explícito a informar del destino del mensaje. El texto recomendaba firmemente obtener el consentimiento de la persona antes de enviar el aviso: mediante una pregunta para cada correo o una preferencia general. La petición era una nota dirigida al buzón, no una orden de abrirlo.

La etiqueta popular «acuse de lectura» estiraba el significado de los campos. Displayed decía que el programa había mostrado el mensaje a alguien que accedía al buzón. Dispatched cubría acciones como imprimirlo o reenviarlo. Processed podía indicar que una regla o un servidor lo había tratado. Deleted registraba su eliminación. Las definiciones de la RFC describen trabajo del sistema. La comprensión de una frase ocurre en otro lugar, fuera de las casillas del informe.

El informe también podía indicar cómo se produjo cada hecho. Una parte distinguía la acción manual de la automática; otra, el envío del aviso autorizado para ese caso de un envío activado por una configuración previa. El mismo displayed podía llegar tras elecciones locales muy distintas. Los dos modos daban más información que una campanita verde junto al mensaje.

El protocolo puso freno a la afición de las máquinas a confirmarlo todo. Por cada destinatario, su agente podía emitir como máximo una MDN para un mensaje. La MDN tampoco podía pedir otra MDN, ni provocar otra al ser recibida. Así se evitaba un diálogo interminable entre dos programas que se agradecieran mutuamente cada agradecimiento. Era una regla humilde y muy útil para una red que acababa de aprender a mandar recibos automáticos.

Había una trampa menos divertida: pedir que los avisos fueran a parar a un tercero. Un emisor podía escribir otra dirección en el encabezado y hacer que numerosos buzones enviaran respuestas a alguien que nunca pidió participar. La RFC recomendaba comparar la dirección de la MDN con Return-Path. Si no coincidían, faltaba el camino de retorno o figuraban varios destinos, debía pedirse confirmación o evitarse el envío automático. El documento nombraba los bucles y el bombardeo de correo como riesgos. La cortesía automática necesitaba comprobar a quién iba dirigida.

La arquitectura repartía el poder en cuatro pasos. El remitente expresaba interés. El programa receptor interpretaba encabezados y preferencias. La persona podía consentir o reservarse el silencio. El aviso, si salía, describía una operación concreta. El mensaje podía llegar sin llevar consigo un derecho sobre la atención del destinatario.

El tiempo recortó la lista de respuestas. En mayo de 2004, la RFC 3798 sustituyó a la de 1998 y quitó denied y failed por falta de implantación o uso. El sello formal de «denegado» desapareció. La posibilidad de no enviar aviso seguía allí. A veces la forma más barata de cerrar una puerta es no contestar al timbre.

Aquel acuse de lectura era una pequeña burocracia de correo: encabezado de solicitud, reglas del receptor y parte de actuación del programa. No hacía falta conocer la psicología del lector para que la maquinaria fuera útil. Bastaba con que cada campo dijera lo que su máquina había hecho y que el buzón conservara el control de la respuesta.