Resumen

  • La versión 3 del documento de gobernanza (borrador final del 1 de septiembre de 2026, entregado por el ASO AC al NRO EC el 28 de julio de 2026, con adopción prevista para el cuarto trimestre de 2026) sigue sin estar adoptada; su artículo 6 aún no obliga a ninguna parte.
  • El artículo 6 exige incumplimiento material de los requisitos de la sección 4.1, una presunción a favor de la rehabilitación con un plan de rehabilitación y un plazo de cura razonable, y una decisión de ICANN bloqueada sin evaluaciones de desreconocimiento de al menos dos tercios de los RIR, excluyendo al RIR afectado.
  • En el régimen vigente de la ICP-2, una revisión de cumplimiento iniciada por los RIR exige la decisión unánime de los demás registros; y las cartas de ICANN del 3 y el 16 de julio de 2025 confirman que, incluso durante la crisis de AFRINIC, no se había iniciado ninguna revisión de cumplimiento: solo derechos reservados.
  • El remedio está ahora especificado con precisión sobre el papel, pero nunca se ha ejercido; su operabilidad depende de los umbrales de evidencia, la secuencia de cura primero y una puerta de dos tercios entre pares que eleva estructuralmente el listón.

Durante veinticinco años, las reglas que gobiernan cómo se crea un registro regional de Internet (RIR, por sus siglas en inglés) vivieron en un único documento breve: la Internet Coordination Policy-2 (ICP-2), adoptada por ICANN el 4 de junio de 2001. Ese marco nunca definió, con precisión procesal, cómo un registro podría perder su reconocimiento. El instrumento que lo reemplazaría — el Governance Document for the Recognition, Operation, and Derecognition of Regional Internet Registries — cierra esa brecha en su artículo 6. La versión 3, publicada como borrador final el 1 de septiembre de 2026 en la página del NRO (NRO, Version 3), fue entregada por el ASO Address Council al NRO Executive Council el 28 de julio de 2026 (ASO/ICANN), y la aprobación y adopción figuran como pendientes para el cuarto trimestre de 2026 en el calendario del NRO (NRO, timeline).

Qué exige el artículo 6

La maquinaria tiene cuatro piezas. Primero, el fundamento: un RIR solo puede ser desreconocido si deja de cumplir materialmente los requisitos de la sección 4.1 y, pese a haber tenido una oportunidad razonable de remediarlo, sigue materialmente incumpliendo (sección 6.1). Segundo, la presunción de rehabilitación: la sección 6.2 favorece ayudar al RIR a remediar el incumplimiento, exigiendo un plan de rehabilitación y un plazo de cura antes de cualquier decisión final.

Tercero, quién puede iniciar: una propuesta de desreconocimiento puede presentarla otro RIR, un grupo de miembros del RIR afectado (al menos el 25% del total de miembros o 2.000 miembros, la cantidad menor), o ICANN (sección 6.3). Cuarto, la puerta final: según la sección 6.7(c), ICANN no tiene poder para desreconocir a un RIR salvo que haya recibido primero una propuesta respaldada por las evaluaciones de desreconocimiento de al menos dos tercios de los RIR, excluyendo al afectado.

El informe de fundamentos de la versión 3 añade contexto: un marco revisado de auditoría y cumplimiento con un ciclo regular de auditoría de cinco años, un proceso de revisión de cumplimiento distinto con salvaguardas contra el uso indebido, la publicación de decisiones y documentos de apoyo, y salvaguardas de enmienda que impiden modificar el documento mientras una propuesta de desreconocimiento esté pendiente o durante un acuerdo temporal de continuidad de emergencia (ASO/ICANN, rationale). La sección 6.6(i) obliga además a ICANN, cuando exista evidencia suficiente de incumplimiento pero el RIR no haya tenido oportunidad de cura, a exigir un plan de rehabilitación y reiniciar después los procesos de revisión.

La prueba que nunca ocurrió

Un procedimiento definido no es un remedio demostrado. El registro examinado no encuentra ninguna revisión de cumplimiento formal ni procedimiento de desreconocimiento contra ningún RIR. El episodio más cercano es AFRINIC. En régimen de ICP-2, los procedimientos vigentes de aplicación y evaluación (24 de diciembre de 2024) exigen una decisión unánime de los demás RIR para una revisión iniciada por ellos, y permiten a ICANN iniciar una revisión por propia iniciativa cuando exista una creencia razonable de riesgo para la operación segura de los sistemas de identificadores únicos (ICANN, procedures). Las preguntas frecuentes del NRO sobre la ICP-2 describen igualmente este proceso de revisión (NRO, FAQ ICP-2).

Sin embargo, en la crisis de gobernanza de AFRINIC — que incluyó una administración judicial, una petición de liquidación presentada por Cloud Innovation Ltd y disputas sobre las elecciones de la junta — ICANN declaró por escrito el 16 de julio de 2025 que no había iniciado todavía una revisión de cumplimiento de AFRINIC bajo los procedimientos, reservándose todos los derechos (ICANN, carta del 16 de julio de 2025); la carta del 3 de julio de 2025 también se limita a reservar derechos (ICANN, carta del 3 de julio de 2025). La propia AFRINIC describe, en su actualización a miembros, las elecciones de septiembre de 2025 con una participación histórica, la reanudación de funciones conforme a la ley de sociedades de Mauricio y un litigio continuo que caracteriza como un intento de paralizar el registro (AFRINIC) — una posición de parte, no corroborada independientemente.

Lectura de accountability

El patrón es coherente: el sistema produjo un fallo de gobernanza plurianual en un RIR y el mecanismo formal nunca se activó. Eso no prueba mala fe ni inoperabilidad; prueba que los umbrales reales de activación están por encima de lo que la crisis de AFRINIC produjo. La versión 3 no baja ese listón: la puerta de dos tercios entre pares, excluyendo al RIR afectado, evita la remoción unilateral pero permite que los pares bloqueen una aplicación; la secuencia de cura primero otorga al RIR en falta una vía de retraso legal; y la salvaguarda de enmienda congela el propio documento durante una propuesta pendiente.

Para que el remedio sea creíble frente a un registro que falla, tendría que cambiarse algo: o los umbrales de evidencia que activan la revisión de cumplimiento, o la gobernanza de la puerta de dos tercios, o la exigencia de que las decisiones y sus evaluaciones se publiquen de forma verificable. La versión 3 avanza en lo tercero; en lo primero y lo segundo, mantiene la estructura que ningún test real ha ejercido todavía.