Resumen

  • El borrador individual propone cinco piezas para relacionar trabajo distribuido: actividad, diálogo, tarea, recurso y relación. Distingue la actividad completa de las correspondencias que alguien conserva y de las que un protocolo administra formalmente.
  • Un agente decide si incorpora una nueva rama al ámbito administrado. Una vez que acepta una relación entre tareas, el texto le atribuye el deber de mantener los cambios relevantes o hacer visible el fallo. La rama privada no crea automáticamente obligaciones para su participante dentro del protocolo anterior.

La privacidad no reenvía el mensaje por sí sola

En el ejemplo del borrador, el primer encargo cambia mientras otros dos diálogos trabajan en tareas ligadas a él. La modificación debe recorrer la cadena D1-D2-D3. No se difunde a D5, que es ajeno al asunto. La obligación nace de la relación aceptada, no de un censo universal de agentes.

El problema aparece en una operación poco vistosa: traducir identificadores. Una tarea local de D1 y otra de D2 pueden tener nombres distintos; alguien debe conservar el mapa entre ambas. Sin ese mapa, una pantalla que agrupa todo bajo «la misma actividad» ofrece una falsa continuidad. Cuando cambia una condición, nadie sabe qué ejecución debe detenerse o ajustarse.

El borrador deja que B encargue trabajo a C en un diálogo no inscrito en el primer protocolo. B puede mantener en privado el puente con C. El protocolo no puede imponer a C el mantenimiento de una relación que C nunca aceptó en ese ámbito. B sigue teniendo que cuidar las relaciones de D1-D2-D3 que sí aceptó. Una puerta cerrada protege información; no borra un compromiso anterior.

También limita la propagación. Una referencia a la actividad puede viajar sin la identidad del cliente ni el historial de cada conversación. Recibir un dato no obliga a reenviarlo a todos. Si falta información indispensable para una relación prometida, el proyecto pide un fallo explícito en lugar de una espera indefinida. Poseer el identificador tampoco autoriza a ordenar nada.

La ficha IETF muestra un texto individual, todavía sin protocolo de red ni despliegue documentado. La sección titulada «Failure Visibility and Bounded Accountability» permanece en TBD. Hace falta una prueba concreta de qué enlace fue asumido, cómo se entrega el cambio y qué ve el cliente cuando el enlace falla.

Fuentes: borrador original; estado IETF.