Resumo

  • O rascunho individual de 28 de outubro liga atividades, diálogos, tarefas, recursos e relações. Uma atividade pode envolver muitos agentes; alguns vínculos ficam apenas nos registros locais, enquanto outros entram no conjunto que um protocolo se compromete a administrar.
  • Incluir um novo diálogo nesse escopo é uma escolha. Depois que participantes aceitam uma correlação administrada, o texto lhes atribui a manutenção das mudanças relevantes. Um agente em ramo privado, fora do escopo, não recebe automaticamente deveres pelo protocolo inicial.

Quem aceitou o elo entrega a mudança

No exemplo do rascunho sobre correlação de tarefas entre agentes, uma exigência muda no diálogo D1, entre o solicitante e seu primeiro interlocutor. As tarefas dependentes passam pelo diálogo D2, desse interlocutor com o agente A, e por D3, entre A e o agente B. Cada participante que aceitou o vínculo entrega a mudança ao próximo. O diálogo D5 não pertence à cadeia afetada e não recebe um disparo geral.

O detalhe decisivo é a tabela de correspondência. O identificador de uma tarefa em D1 não identifica por si só a tarefa pertinente em D2. Um intermediário que conhece os dois lados guarda o vínculo ou traduz os identificadores. Quando ele perde esse mapa, o painel pode continuar exibindo uma atividade única enquanto a instrução nova jamais chega ao trabalho correto.

O agente B pode delegar algo a C em segredo, mantendo localmente o elo com um diálogo que não entrou no primeiro protocolo de correlação. O protocolo não consegue impor a C um compromisso que C não assumiu ali. B continua responsável pelas associações que aceitou na parte administrada. A privacidade da ramificação não desfaz o repasse prometido no caminho principal.

Para cumprir esse repasse, B precisa enviar o vínculo relevante, não abrir seus arquivos. Pode encaminhar uma referência à atividade sem revelar nome do cliente, política interna ou histórico integral. Quem recebe contexto não precisa distribuí-lo inteiro adiante. Se a retenção impede a associação já prometida, a proposta pede erro explícito em vez de espera interminável. Um identificador de correlação também não dá autoridade para comandar outro agente.

O registro do IETF ainda classifica o texto como rascunho individual. Não há formato de mensagem nem resultado de operação. A seção chamada “Failure Visibility and Bounded Accountability” contém apenas TBD. Falta demonstrar quem aceitou cada elo, como a instrução atravessa a fronteira e que falha o solicitante consegue enxergar.

Fontes: texto original; situação no IETF.