Zusammenfassung

  • PubliNet verband öffentlich zugängliche Internetcafés mit kleinen privaten Betreibern, Anschubfinanzierung und Verbindungen privater Internetanbieter.
  • Die Betriebsregeln machten die Sitzung für den Betreiber nachvollziehbar: Kundenregister, Anzeige des Kontostands und Kontrolle über Speichern und Drucken auf Wechseldatenträgern.

Hinter der öffentlichen Tür stand ein Betreiber

Tunesien startete PubliNet im Oktober 1998, um Internetzugang in kleinen, öffentlich zugänglichen Zentren anzubieten. Im folgenden Jahr stellte eine Vertreterin der tunesischen Internetagentur das Vorhaben bei der Internationalen Fernmeldeunion vor. Ziel waren 100 Telezentren bis Ende 1999. Dieselbe Präsentation nannte 13 damals betriebene Standorte, von Tunis und Nabeul bis Gafsa, Mednine und Kebili. Die erste Zahl war ein Ziel, die zweite eine Momentaufnahme. Keine belegt, dass alle 100 Zentren eröffneten oder überall denselben Dienst boten.

Die Finanzierung hatte mehrere Säulen. Die Pilotzentren erhielten zunächst 50 Prozent Zuschuss und zinsgünstige Darlehen. Verbindungen liefen über mehrere 64-Kbit/s-Knoten, die private Internetanbieter eingerichtet hatten. Typisch waren fünf bis zehn PCs; Scanner, Kopierer und Proxyserver waren optional. Besucher brauchten so keinen eigenen Rechner und keinen individuellen Anschluss. Das Zentrum bildete aber kein unabhängiges öffentliches Netz: Es hing an privaten ISP-Verbindungen und staatlicher Koordination.

Die 1996 gegründete tunesische Internetagentur ATI bildete einen Mittelpunkt dieser Architektur. Der Länderbericht der ITU beschreibt ihre Koordinierungs- und Backbone-Aufgaben. Human Rights Watch berichtete später, dass Verbindungen über ATI liefen und die Agentur das internationale Gateway kontrollierte. PubliNet verteilte Zugangspunkte vor Ort, ohne damit die Kontrolle über die vorgelagerte Infrastruktur gleichmäßig zu verteilen.

Die Betriebsbedingungen zeigen, dass ein Café mehr war als ein Raum voller Computer. Human Rights Watch zitierte eine ministerielle Anordnung vom 10. Dezember 1998 und beschrieb Cafés in privatem Eigentum, die der Aufsicht des Ministeriums unterstanden. Computer sollten keine Laufwerke haben; mindestens ein Terminal musste Drucken und Speichern auf Wechseldatenträger ermöglichen, doch nur der Eigentümer durfte diese Vorgänge ausführen. Laut Bericht mussten Betreiber außerdem eine Kundendatenbank führen, nach jeder Sitzung den Kontostand nennen und berufsethische Regeln befolgen, die auch für Medien galten.

Damit lag Kontrolle mitten in der Sitzung. Besucher konnten das Netz erreichen, doch der Betreiber kontrollierte den Weg vom Bildschirm zur gespeicherten Datei oder zum Ausdruck. Das Kundenregister machte den Vorgang in den Aufzeichnungen des Cafés einer Person zuordenbar. Daraus folgt nicht, dass jede aufgerufene Seite protokolliert wurde, alle Besucher Ausweise vorzeigten oder alle Betreiber die Regeln gleich umsetzten. HRW gibt die Bedingungen wieder und schildert Beobachtungen; der vollständige Rechtstext lag in den hier geprüften Quellen nicht vor.

Die ITU-Präsentation nennt geplante Dienste: Internet, Web, E-Mail und technische Hilfe. Scanner und optionaler Kopierer brachten Büroarbeiten in den Zugangsraum. In den 1990er Jahren bedeutete Verbindung oft auch Hilfe beim Umgang mit Dateien und manchmal einen Ausdruck. Die Unterlagen beschreiben jedoch den Plan, keine geprüften Zahlen zu Nutzung, tatsächlichen Preisen, Verfügbarkeit oder Nutzerergebnissen.

Ein späterer Bericht von Human Rights Watch schätzte, etwa 300 PubliNets bedienten ein Land mit rund zehn Millionen Einwohnern. Diese Zahl gehört zur Berichtszeit, mehrere Jahre nach dem Start, und darf nicht auf die Pilotphase 1998 übertragen werden. Die ITU-Angaben für 1999 trennen das Ziel von 100 Zentren von den damals gemeldeten 13. Die Zeitpunkte auseinanderzuhalten verhindert, dass ein Plan als Ergebnis oder eine spätere Schätzung als Ausgangszahl erscheint.

Die Belege tragen eine begrenzte Schlussfolgerung: Tunesien nutzte geförderte lokale Zentren, um mehr Orte mit Internetzugang zu schaffen. Zugleich stand ein Betreiber zwischen Besuchern und wichtigen Handlungen wie Speichern, Drucken und Sitzungsabrechnung. „Öffentlicher Zugang“ bedeutete, dass Menschen den Ort betreten konnten; er garantierte weder Anonymität noch eigene Dateikontrolle, private Sitzungen oder ungefilterte Verbindungen. Beitrag und Grenze des Programms lagen in derselben Betriebsordnung.

Quellen: ITU, PubliNet-Projekt in Tunesien (1999); ITU-Länderstudie Tunesien; Human Rights Watch, Internetcafés in Tunesien; HRW, Länderbericht Tunesien (1999); Eintrag zu Dekret Nr. 98-202.