Zusammenfassung

  • Am 1. April 1999 veröffentlichte Scott Bradner mit RFC 2551 eine römische Parodie seines Standardsprozesses von 1996.
  • Namen und Ziffern änderten sich; der Instanzenzug und die Frist von zwei Monaten für Beschwerden blieben erkennbar.

Schon der Kopf von RFC 2551 ist ein Verwaltungswitz: „WCP: IX“, ein Datum in römischen Zahlen und „Obsoletes: MMXXVI“. Aus der IETF wird die RETF, aus der IESG die RESG und aus Best Current Practice die Worst Current Practice. Bradner übersetzt eine ganze Amtsstube in ein imaginäres Rom.

Er lässt ihr Inventar weitgehend stehen. Ein Roman-Draft besitzt keinen formalen Status. Vor einem Vorschlag zum Aufstieg müssen mindestens zwei Wochen öffentliche Prüfung möglich sein. Die Leitung beurteilt die technische Qualität; ein Automatismus für die nächste Stufe existiert nicht. Streit läuft von der Arbeitsgruppe über die Bereichsleitung zur Steuerungsgruppe und weiter zum Beschwerdegremium. Wird die Fairness des Verfahrens selbst angegriffen, können die Treuhänder der Gesellschaft das letzte Wort haben. Die Beschwerde muss binnen zwei Monaten nach öffentlichem Bekanntwerden der angegriffenen Entscheidung beginnen.

Diese Architektur stammt aus RFC 2026, Bradners ernsthaftem Text vom Oktober 1996. Das römische RFC erschien am 1. April; RFC 2026 beschreibt den tatsächlichen Prozess von 1996. Aber im direkten Vergleich fällt auf, was selbst der Sprachwechsel nicht berührt: Wer genehmigt, wer korrigiert, wer beendet den Widerspruch?

Der Scherz braucht keinen korrupten Senator. Es genügt, die Türschilder zu tauschen und die Schlüsselverteilung unverändert zu lassen. Gerade die pedantische Treue macht die Satire so brauchbar für Leser, die ein Verfahren auf seine tatsächlichen Machtstellen prüfen wollen.

Quellen: RFC 2551; RFC 2026.