Zusammenfassung

  • Mueller und seine Mitautoren rekonstruierten den IPv4-Transfermarkt aus mehreren Quellen, die jeweils andere Informationen offenlegten.
  • Ein Registereintrag, eine sichtbare BGP-Route und ein betrieblicher Bedarf sind unterschiedliche Befunde; keiner beweist die beiden anderen.

Wer einen Markt messen will, braucht zunächst eine Arbeitsdefinition des Geschäfts. Bei IPv4-Adressen war schon diese Voraussetzung umstritten: Ein Block konnte den eingetragenen Inhaber wechseln, weil er verkauft wurde, weil Unternehmen fusionierten oder weil eine Organisation ihre eigenen Einheiten neu ordnete. Zugleich zeigte eine BGP-Tabelle nur, ob ein Präfix in einer bestimmten Beobachtungssituation angekündigt wurde. Milton L. Muellers Forschungsbeitrag bestand darin, diese Arten von Evidenz zusammenzuführen, ohne sie zu einer einzigen Zahl zu verschmelzen.

Mueller hatte die institutionellen Anreize bereits in seiner Arbeit von 2008 zu IPv4-Transfermärkten untersucht. Vier Jahre später analysierte er mit Brenden Kuerbis und Hadi Asghari in „Dimensioning the Elephant“ verfügbare Transaktionsspuren. Die Autoren bauten ihre Datengrundlage aus Insolvenzgerichtsakten, Statistiken der Regional Internet Registries, Whois- und historischen Whois-Daten sowie veröffentlichten Listen transferierter Blöcke. Es gab keine zentrale Quelle, die Parteien, Datum, Preis, Transaktionsart und spätere Nutzung zugleich erfasste. Das „Elephant“ im Titel beschreibt genau diese Erkenntnisgrenze: Jede Quelle beleuchtet einen Ausschnitt. Muellers Beitrag von 2008 erklärt die politische Ökonomie der Regeln; die Studie von 2012 legt die anschließende Datensammlung offen.

Die einzelnen Register erzeugten keine austauschbaren Datensätze. In der historischen Bestandsaufnahme der Studie veröffentlichte RIPE NCC kein öffentliches Ereignisprotokoll für Transfers. ARINs Liste benannte transferierte Präfixe nach einer bestimmten Richtlinie, enthielt aber nicht von sich aus Käufer, Verkäufer, Datum oder Preis; dazu mussten die Forscher Whois und „Whowas“ heranziehen. APNIC stellte mehr Angaben zu abgebender und empfangender Organisation sowie zum Wirksamkeitsdatum bereit, führte aber auch Übertragungen infolge von Fusionen und internen Umbauten auf.

Die Autoren prüften Unternehmensbeziehungen, räumten jedoch ein, dass einzelne Fälle falsch klassifiziert sein konnten. Das beschreibt die Quellenlage ihrer Studie, nicht die heutige Praxis der Register.

Auch die Zähleinheit ist entscheidend. Ein Geschäft kann mehrere Blöcke umfassen; ein /16 enthält deutlich mehr Adressen als ein /24. Zudem kann ein Wechsel des eingetragenen Unternehmens stattfinden, ohne dass ein Marktgeschäft vorliegt. Deshalb betrachtete die Untersuchung Transaktionen, Blöcke und einzelne Adressen getrennt. Mehrere am selben Datum zwischen denselben Organisationen bewegte Blöcke wurden teilweise als eine Transaktion gezählt. Bei Geschäften mit drei oder vier Parteien konnte diese Vereinfachung jedoch nicht passen. Die Methodik ist nur dann nachprüfbar, wenn solche Zuordnungsregeln mitgelesen werden.

Die Routinganalyse ergänzte die Verwaltungsquellen. Mit PyASN, einer von Asghari geschriebenen Bibliothek, wertete das Team bei RouteViews archivierte BGP-Dumps aus. Für jedes /24 wurde in Sechsmonatsabständen zwischen Januar 2010 und Juli 2012 nach einem originierenden AS gesucht. Damit ließ sich die sichtbare Route in den untersuchten Tabellen nachvollziehen. Die Methode erfasste weder Paketvolumen noch Kundenzahl oder einen internen Verwendungszweck. Ein nicht sichtbares Präfix konnte zurückgehalten, gefiltert, außerhalb der Messfenster angekündigt oder schlicht in der Sammlung nicht enthalten sein.

Der Verkauf von Nortels Adressbeständen an Microsoft im Insolvenzverfahren zeigt, wie die Beobachtung verwendet wurde. Die Autoren verfolgten 38 Blöcke und berichteten, dass sieben davon mit insgesamt 10.496 Adressen im Juli 2012 von Microsoft geroutet wurden. Sie stellten diesen Befund dem damaligen Einjahreshorizont bestimmter ARIN-Bedarfsprüfungen gegenüber. Doch ein BGP-Snapshot entscheidet nicht, ob ein Unternehmen einen Block aus strategischen Gründen für später erwarb oder ob die anderen Blöcke wertlos waren.

Umgekehrt beweist ein Gerichtsbeschluss oder ein aktualisierter Registereintrag nicht, dass Kunden und Dienste ohne Unterbrechung auf die neue Infrastruktur gelangten. Die Studie hält fest, dass die Einzelheiten des Sondervertrags zwischen Microsoft und ARIN nicht veröffentlicht waren.

Spätere Forschung unterstreicht die Grenzen der Gegenrichtung: Ioana Livadariu und Kollegen fanden, dass Veränderungen des BGP-Ursprungs-AS häufig fälschlich als Übertragungen gedeutet werden können, weil Routing aus anderen Gründen wechselt. Eine beobachtete Route ist also kein Eigentumsnachweis. Ein dokumentierter Transfer ist seinerseits kein Kontinuitätsnachweis.

Muellers Leistung in dieser Arbeit war keine endgültige Zählung des Marktes. Er machte eine verstreute Evidenzkette analysierbar und ließ ihre Unsicherheiten sichtbar. „Buying Numbers“, die er 2013 gemeinsam mit Kuerbis veröffentlichte, bezog diese Datengrundlage auf Fragen der Bedarfsprüfung und der Rechte an IPv4-Blöcken; das Repositorium der University of Illinois hält den Abstract bereit. Das Profil der Georgia Tech ordnet Mueller als Professor und Direktor des Internet Governance Project in eine längere Forschung zu politischer Ökonomie und Internet-Governance ein.

Diese Biografie erklärt das Interesse am Markt; die Quellenarbeit zeigt, wie daraus eine prüfbare Untersuchung wurde.

Für den Netzbetrieb sind deshalb drei Fragen auseinanderzuhalten: Wer ist im Register eingetragen? Welche Art von Transaktion fand statt? Wann war ein Präfix im BGP sichtbar? Der Abgleich kann eine Erklärung stützen. Er macht die drei Fragen nicht zu derselben Tatsache.

Quellen