Кратко

  • Работа Mueller, Brenden Kuerbis и Hadi Asghari восстановила часть картины IPv4-передач по источникам, которые не давали единого полного реестра.
  • Административная запись, объявление маршрута и эксплуатационная потребность связаны, но ни одно из этих наблюдений не заменяет остальные.

В начале 2010-х годов разговор о рынке IPv4 часто перескакивал сразу к цене и последствиям для дефицита. Но прежде чем оценивать рынок, исследователям пришлось ответить на более приземлённый вопрос: как отличить коммерческую передачу адресов от корпоративной реорганизации и увидеть, что происходит после смены записи? В этой работе Milton L. Mueller сделал предметом анализа не только адреса, но и саму неполноту данных о них.

В 2008 году Mueller рассматривал правила и стимулы, связанные с передачей адресных блоков. В 2012 году он вместе с Brenden Kuerbis и Hadi Asghari опубликовал «Dimensioning the Elephant» — эмпирическую попытку описать появлявшийся рынок. Авторы собрали материалы по банкротствам, статистику региональных интернет-регистратур (RIR), Whois и исторические записи, а также опубликованные списки переданных блоков. Единого источника, где одновременно были бы указаны стороны, дата, коммерческий характер, цена и последующее использование, не существовало. Текст 2008 года описывает институциональную сторону вопроса, а исследование 2012 года показывает, как авторы собирали наблюдения в рабочий набор.

Формат данных зависел от регистратора. В историческом описании статьи RIPE NCC не публиковал открытый журнал событий передачи. Список ARIN содержал префиксы, прошедшие по определённой политике, но сам по себе не указывал покупателя, продавца, дату и цену; исследователям приходилось сопоставлять его с Whois и «Whowas». Журнал APNIC давал больше сведений о передающей и принимающей организациях и дате вступления передачи в силу, однако включал как рыночные сделки, так и перемещения при слияниях и внутренних реорганизациях.

Команда дополнительно проверяла связь между организациями и прямо отмечала, что некоторые случаи могли быть классифицированы неверно. Это характеристика источников, изученных тогда, а не описание нынешних правил RIR.

Даже после сбора записей оставался вопрос о единице счёта. Одна сделка может охватывать несколько блоков; число адресов в /16 намного больше, чем в /24; смена зарегистрированного владельца при реорганизации может не быть рыночной передачей. Поэтому авторы отдельно рассматривали число транзакций, блоков и адресов. Несколько блоков, перешедших между теми же организациями в один день, в некоторых случаях считались одной транзакцией. Для сделок с тремя или четырьмя участниками это упрощение могло не работать. Без таких правил читатель не узнает, что именно стоит за итоговой статистикой.

Отдельный вопрос касался маршрутизации. Используя PyASN — библиотеку, написанную Asghari, — исследователи проверяли архивные BGP-снимки RouteViews по диапазонам /24 с интервалом в полгода, с января 2010-го по июль 2012 года. Это позволяло увидеть, присутствовал ли маршрут в собранной выборке в определённую дату. Такой тест не измерял трафик, число пользователей или планы компании. Отсутствие объявления могло означать резервирование блока, фильтрацию, отсутствие публичного анонса или то, что маршрут не попал в область наблюдения.

Передача адресов Nortel компании Microsoft в рамках банкротства стала отдельным примером. Авторы проследили 38 блоков и сообщили, что к июлю 2012 года семь из них, всего 10 496 адресов, наблюдались как маршрутизируемые Microsoft. Они сопоставили долю с годовым горизонтом некоторых проверок потребности ARIN того времени. Однако BGP-снимок не объясняет, почему покупатель приобрёл ресурс и собирался ли он использовать его позднее. Адресный блок мог иметь ценность как защита от будущего дефицита, даже если его не объявляли сразу.

И наоборот: судебное решение и изменение регистрационной записи не доказывают, что клиенты и сервисы перешли без перебоев. Исследование отмечает, что подробные условия специального соглашения Microsoft не публиковались.

Позднейшая работа Ioana Livadariu и коллег показывает, что маршрут опасно использовать и в обратном направлении: изменение origin AS может иметь причины, не связанные с продажей, и давать ложные сигналы о передаче. BGP не является заменой реестру собственности. Но и запись о передаче не подтверждает сама по себе непрерывность обслуживания.

Сильная сторона подхода Mueller — не окончательный подсчёт рынка, а явная связь между источниками и выводами. В работе 2013 года «Buying Numbers», подготовленной с Kuerbis, те же данные использовались для обсуждения оценки потребности и прав на IPv4-блоки; аннотация доступна в репозитории Университета Иллинойса. Профиль Georgia Tech описывает Mueller как профессора и директора Internet Governance Project в рамках более широкой работы по политической экономии интернет-управления. Его профессиональная траектория объясняет выбор темы, а исследовательская конструкция показывает, как тему можно было проверять.

Практический вывод для операторов состоит в разделении трёх вопросов: кто записан держателем блока, какая юридическая или коммерческая операция произошла и когда сеть стала объявлять маршрут. Сопоставление источников полезно именно потому, что эти сведения различаются. Если объединить их в один показатель, результат будет выглядеть полнее, чем позволяют данные.

Источники