Zusammenfassung

  • APRICOT veröffentlicht anspruchsvolle Netzanforderungen; die Berichte 2024–2026 dokumentieren Umsetzung, Messungen, Fehler und Korrekturen.
  • „Verfassung“ bezeichnet hier metaphorisch eine wiederholbare, widerlegbare Betriebsvereinbarung, kein Rechtsdokument und keinen universellen Erfolgsnachweis.

Die Spezifikation verlangt zwei unabhängige Netzbetreiber, getrennte Glasfaserwege, zwei Border-Router, einen redundanten Layer-3-Kern, vollständige IPv4- und IPv6-BGP-Feeds, lokales DNS und DHCP, Monitoring, einen Routinator-Cache sowie Dual-Stack- und IPv6-mostly-Zugang. Diese Präzision macht das Ziel sichtbar. Sie beweist noch nicht, dass jede Veranstaltung sämtliche Kontrollen umsetzte, physische Diversität bestand oder ein erzwungener Failover gelang.

2024 hinterließ das IPv6-only-Netz nicht nur Folien, sondern prüfbaren Code. Eine coredhcp-Änderung wurde öffentlich begutachtet und gemergt; der Autor erklärte, sie bei APRICOT 2024 einzusetzen. Der Bericht zählte 142 eindeutige MAC-Adressen, von denen 115 DHCP Option 108 anforderten. MAC-Adressen sind keine Menschen. Randomisierung und Wiederverbindungen verhindern die Umrechnung in Teilnehmer oder regionale Adoption. Derselbe Bericht nennt wiederholte IPv4-Anfragen, Ausschlüsse durch den WLAN-Controller, UDP-Ausfälle, eine nicht funktionierende Banking-App und ein NDP-Problem mit einer älteren Jool-Version.

2025 zeigte Wiederholung in größerem beobachtetem Umfang. AS24555, dieselben IPv4- und IPv6-Blöcke, zwei 1-Gbit/s-Verbindungen, lokale Dienste und eine IPv6-mostly-Konfiguration wurden erneut dokumentiert. Von 1.082 eindeutigen MAC-Adressen am 25. Februar nutzten 944 IPv6+NAT64 und 138 IPv6+IPv4; die gemeldete Spitze lag bei 400 Mbit/s. Das sind Client-Modi und Verkehr, keine Teilnehmerquote oder Verfügbarkeit. Ein geolokationsbasiertes DNS-Mapping führte Nutzer zu etwa 100 ms entfernten Servern; nach einer Änderung des Forwardings sank der gemeldete RTT auf 2 ms. Rohmessungen und Verteilung fehlen.

Der Bericht 2026 ist besonders wertvoll, weil er vier Störungsklassen offenlegt. Zur Eröffnung überlastete die Menge das WLAN und verursachte einen Ausfall. Einige autonome Systeme konnten die Präfixe nicht erreichen, obwohl RouteViews und RIPE RIS scheinbar globale Routen zeigten; das Komitee sprach vorsichtig von einer möglichen Ghost Route und berichtete, ein externes AS habe eine Konfiguration korrigiert. Ein Access Point sendete die richtige SSID, befand sich aber außerhalb des lokalen Controllers. Öffentliche DNS-Dienste scheiterten zeitweise bei bestimmten rekursiven IPv4-Anfragen, worauf lokale Resolver eingerichtet wurden.

Damit werden unterschiedliche Zusagen geprüft. Control-Plane-Sichtbarkeit ist keine Data-Plane-Erreichbarkeit. Lokale Steuerung wird relevant, wenn ein AP ihr entkommt. Lokales DNS wird zum Kontinuitätswerkzeug, wenn eine öffentliche Abhängigkeit ausfällt. Die Berichte nennen Reparaturen, aber keine vollständigen Zeitverläufe, Betroffenenzahlen, Paketverluste oder unabhängigen Nachtests.

Externe Daten bestätigen nur begrenzte Teile. APNIC RDAP beschreibt AS24555 und die beiden Blöcke als Konferenzressourcen im asiatisch-pazifischen Raum und macht APNIC ausdrücklich nicht zum Betreiber. RIPEstat sah beide Aggregate in einem Zeitraum über APRICOT 2026 von AS24555 originieren und später nicht mehr angekündigt. RPKI-Objekte deckten die Präfixe während der Veranstaltung ab; die heutige Validierung akzeptiert AS24555 als Ursprung. Das beweist weder ROV-Durchsetzung am Veranstaltungsort noch das Verwerfen einer ungültigen Route.

Auch das Labormodell ist nicht exklusiv. RIPE bot 2016 ein Best-Effort-NAT64-Netz, und die IETF veröffentlicht eigene Präfixe, IPv6-Only Preferred, Dual Stack, lokales DNS und einen Vor-Ort-NOC. APRICOT ist Teil einer breiteren Betreiberkonferenz-Tradition. Institutionell bedeutsam sind die wiederverwendete Netzidentität und die wiederholte Veröffentlichung dessen, was nicht funktionierte.