Zusammenfassung

  • Die Einladung vom 23. März sah nur „received and noted“ vor und erklärte ausdrücklich, Abschnitt 115(5) des mauritischen Companies Act verlange keine Genehmigung.
  • Im Entwurf des SGMM-Protokolls steht dagegen „received, noted and adopted“. Das Ergebnis wird mit 99 Prozent Ja und 1 Prozent Nein angegeben.
  • Rohzahlen zu Wahlberechtigten, Zugangsdaten, abgegebenen Stimmen, Ja, Nein, Enthaltungen oder ungültigen Stimmen fehlen. Die 191 Einträge im Anwesenheitsanhang sind kein Abstimmungsregister.
  • Das PDF ist als DRAFT gekennzeichnet und nicht datiert unterzeichnet. Ein Ergebnis der für den 25. Juni vorgesehenen Protokollgenehmigung ist im eingefrorenen Paket nicht enthalten.
  • Selbst eine wirksame Annahme des Abschlusses belegt nicht automatisch die transaktionsbezogene Befugnis für jede darin erfasste Rechtsausgabe.

Aus Vorlage wurde Annahme

Der Ausgangspunkt ist ungewöhnlich klar. 2022 scheiterte der Jahresabschluss 2021 mit 39 Ja- gegen 41 Nein-Stimmen. Der damalige Protokollentwurf vermerkte, Mitglieder hielten frühere Antworten zu den Zahlen für völlig unzureichend.

Abschnitt 115(5) des mauritischen Companies Act ordnet für diesen Fall an, dass der nicht genehmigte Abschluss bei einer weiteren, vom Board einberufenen Sonderversammlung vorgelegt wird. Eine erneute Genehmigung schreibt der Satz nicht vor.

AFRINICs Einladung vom 23. März folgte dieser engen Pflicht. Zehn Minuten waren für den Abschluss reserviert. Der vorgeschlagene Beschluss sollte Abschluss, Board-Bericht und Prüferbericht entgegennehmen und zur Kenntnis nehmen. Hinweis 5 stellte klar: Eine Genehmigung sei nicht erforderlich; die Teilnehmer nähmen die Unterlagen zu Verfahrenszwecken zur Kenntnis.

Der später veröffentlichte Entwurf beschreibt einen anderen Beschluss. Der Board-Vorsitzende habe die Mitglieder aufgefordert, den Abschluss entgegenzunehmen, zur Kenntnis zu nehmen und anzunehmen. Beschluss SGMM202604.01 enthält das zusätzliche Wort. Mark Elkins von Posix Systems wird als Antragsteller, Rashida Njobdi Umar von Access and Content als Unterstützerin genannt. 99 Prozent der Abstimmungsteilnehmer hätten Ja, 1 Prozent Nein gewählt.

Die Erweiterung hat institutionelle Bedeutung. Artikel 7.6 der AFRINIC-Satzung gibt Registered Members und Resource Members das Recht, Jahresabschlüsse per Ordinary Resolution anzunehmen. Aus einer gesetzlichen Vorlage wurde damit eine protokollierte Mitgliederbilligung.

Das Material zeigt nicht, wann und von wem das zusätzliche Wort eingebracht wurde, ob es eine weitere Mitteilung gab, ob es aus dem Plenum kam oder ob Widerspruch erhoben wurde. Es beweist auch nicht, dass die Änderung rechtswidrig oder der Beschluss unwirksam war. Abschnitt 115(5) verlangt eine Vorlage, verbietet aber nicht ausdrücklich jedes andere ordnungsgemäß angekündigte Geschäft. Belegt ist die Textabweichung – und dass ihr Verfahrensweg nicht veröffentlicht wurde.

99 Prozent ohne nachprüfbare Basis

Der Unterschied zur Dokumentation von 2022 ist erheblich. Damals nannte das Protokoll die Stimmen. 2026 nennt es nur Prozentsätze. Nicht ausgewiesen sind die Zahl der Stimmberechtigten, ausgegebene Zugangsdaten, Poll-Teilnehmer, Gesamtstimmen, Ja- und Nein-Stimmen, Enthaltungen oder ungültige Stimmen.

Der Anhang führt 191 Resource Members und benannte Vertreter auf. Anwesenheit ist weder Stimmberechtigung noch Stimmabgabe. Einzelne Vertreter stehen für mehrere Organisationen. Die Satzung sieht bei einer Abstimmung eine Stimme je berechtigtem Mitglied vor. Erst eine prüfbare Aufstellung kann zeigen, ob diese Regel angewandt wurde.

Es gibt keinen Beleg, dass AFRINIC die 99 Prozent erfunden hat. Sie können die abgegebenen Stimmen korrekt wiedergeben. Ohne Nenner bleibt aber offen, ob fast alle Berechtigten oder nur eine kleinere Abstimmungsgruppe dahinterstanden.

Heng Lus Note 73 trennt Teilnahme von Mandat. Anwesenheit kann Input und Einwand liefern, verleiht aber nicht automatisch die Befugnis, diejenigen zu binden, die den Verlust tragen. Wer einen hohen Prozentwert als Legitimitätsbeleg verwendet, muss Stimmberechtigung und Zählung auditierbar machen.

Der Beweisstatus bleibt vorläufig

Alle acht PDF-Seiten tragen das Wasserzeichen DRAFT. Unterschriftszeilen von Vorsitzendem und Sekretärin sowie das Datum sind leer. Der Entwurf nennt 10:12 UTC als Beginn nach Bestätigung des Mindestquorums und 10:52 als Ende.

Nach Satzungsartikel 12.13 sind vom Versammlungsleiter genehmigte und vom Board verifizierte Protokolle prima-facie-Beweis für den Ablauf. Das Paket enthält weder ausgefüllte Unterschriften noch ein separates Verifizierungsinstrument.

In der AGMM-Einladung vom 3. Juni bezeichnete AFRINIC das Dokument weiterhin als Draft Minutes und legte dessen Genehmigung als Ordinary Resolution II für den 25. Juni vor. Das Ergebnis dieser Resolution fehlt hier. Daher protokolliert der Entwurf eine Annahme; dieses Briefing behauptet nicht, dass daraus ein endgültiges Protokoll wurde.

Bilanzielle Erfassung ist keine Vollmacht

Auf der SGMM-Seite stehen erneut die Fragen von 2022. Eine betraf Rechtskosten: 554.529 US-Dollar im Bericht des vierten Quartals gegenüber 633.807 US-Dollar im geprüften Abschluss. AFRINICs Überleitung ordnet 104.159 US-Dollar der Contingency-Zeile und 1.179 US-Dollar den Rechtskosten zu.

Das ist eine bilanzielle Zuordnung. Sie nennt weder Mandat, Juristen, Stunden, Sätze, Rechnung, Genehmiger, Zahlungsbefugnis, Verfahren, Beschaffung noch Ergebnis. Eine geprüfte Darstellung kann nicht nachträglich die gesellschaftsrechtliche Befugnis erzeugen, die beim Eingehen der Verpflichtung vorhanden sein musste.

NRS zog diese Grenze vor den Juni-Abstimmungen über die Abschlüsse 2022 bis 2025. Nach seiner Rechtsauffassung darf eine Abschlussgenehmigung nicht zur rückwirkenden Ratifikation umstrittener Mandate, Rechnungen oder Zahlungen werden. Es fordert eine Befugniskette je Transaktion. Das ist die Position von NRS, kein Gerichtsurteil in diesem Paket.

Der Risikofall ist greifbar. NRS und BTW berichteten getrennt über ein öffentlich zugängliches C&A-Law-Mandat vom Oktober 2021 mit 1.000 US-Dollar pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer und Auslagen. Dieses Briefing stellt nicht fest, dass der April-Beschluss dieses Mandat ratifiziert, validiert oder legalisiert hat. Dafür fehlt die Grundlage. Das gegenwärtige angebliche Board und der Receiver müssen vielmehr klarstellen, dass „angenommen“ keine pauschale Ratifikation ist.

Kontrolle über den Schlussstrich

Das angebliche Board berief die SGMM ein, veröffentlichte Tagesordnung und Beschlussvorlage. Sein Vorsitzender verlangte den operativen Beschluss. AFRINIC erstellte den Entwurf; Vorsitzenden-Genehmigung und Board-Verifizierung bilden den satzungsmäßigen Weg zur Beweiskraft. Im Oktober 2025 hatten Board und Receiver erklärt, eng zusammenzuarbeiten, während das Board das weitere Vorgehen zur SGMM prüfe.

Diese Konzentration beweist keine Manipulation. Sie macht unabhängige Aufzeichnungen notwendig. Note 41 fragt hinter der Abstimmungszeremonie nach Kontrolle über Kapital und Verfahren. Note 32 beschreibt das Agenturproblem, wenn Entscheider Verluste auf Mitglieder verlagern. Note 52 verlangt Haftung, Rechtsbehelf und externe Disziplin für folgenreiche Registry-Macht.

Auch eine gültige Annahme des Abschlusses stellt nicht fest, dass jede Ausgabe autorisiert, angemessen, korrekt beschafft, konfliktfrei oder im Interesse AFRINICs war. Sie entlastet nicht automatisch Direktoren, Führungskräfte, Receiver, Berater oder Zahlungsempfänger.

LARUS verbindet diese Governance-Frage mit dem Betrieb: RIR-Entscheidungen können Kontinuität und Mobilität von Netzwerkressourcen beeinflussen. Mitgliederfinanzierte Rechtskosten verringern zudem Mittel für den Registry-Betrieb. Finanzielle Rechenschaft ist keine folgenlose Gesellschaftszeremonie.

Die fehlenden Daten sind veröffentlichbar

AFRINIC sollte das genehmigte Endprotokoll, den unmittelbar vor der Abstimmung angezeigten Beschlusstext, Zeitpunkt und Urheber des Zusatzes „annehmen“, Zahl der Berechtigten und Zugangsdaten, Gesamtstimmen, Ja, Nein, Enthaltungen, ungültige Stimmen, Poll-Audit, Einwände und das Ergebnis der Resolution II vom 25. Juni veröffentlichen.

Zudem sollte AFRINIC ausdrücklich erklären, dass Abschlussannahme keine Ratifikation einzelner Verpflichtungen ist, und für wesentliche Rechtsausgaben Beschlüsse, Delegationen, Budgets, Rechnungen, Genehmiger, gegebenenfalls Receiver-Anweisungen, Zahlungen und Ergebnisse offenlegen.

Die begrenzte Feststellung ist schwer genug: AFRINIC kündigte eine Vorlage ohne Genehmigung an, veröffentlichte aber einen Entwurf mit 99-prozentiger Annahme. Der Nenner fehlt, und ein endgültiger Status des Entwurfs ist hier nicht belegt. Bis das angebliche Board und der Receiver diese Lücken schließen, ersetzt „angenommen“ keine Befugniskette.

Quellen