Zusammenfassung

  • AFRINIC nimmt bis zum 21. August 2026 um 23:59 UTC Stellungnahmen zum zweiten Verfassungsentwurf an; der Vorschlag gilt noch nicht.
  • Der geltende Artikel 17.3 schließt Staatsangehörige des Landes, in dem AFRINIC seinen Hauptsitz hat, vom Amt des Chief Executive Officer aus.
  • Der Entwurf hebt diese pauschale Sperre auf und lässt das Board einen tatsächlichen Interessenkonflikt oder einen anderen Umstand feststellen, der die unabhängige und wirksame Amtsführung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit wesentlich beeinträchtigt.
  • Vernünftiges Handeln, guter Glaube, hinreichende Wahrscheinlichkeit und Wesentlichkeit begrenzen die Entscheidung sinnvoll.
  • Nicht geregelt sind ein Beweisstandard, eine unabhängige Prüfung, zwingende Enthaltung, Anhörung, schriftliche Gründe, Veröffentlichung, Überprüfung und Abhilfe.

Vom Passverbot zur Einzelfallprüfung

AFRINIC will den Zugang zum wichtigsten operativen Amt neu ordnen. Nach dem geltenden Artikel 17.3 genügt eine Eigenschaft für den Ausschluss: Wer die Staatsangehörigkeit des Sitzstaates besitzt, kann nicht zum CEO ernannt werden. Persönliche Interessen, Abhängigkeiten und die tatsächliche Fähigkeit zur unabhängigen Amtsführung werden nicht erst geprüft.

Die Neufassung verwirft diese Abkürzung. Eine Person wäre nur dann nicht ernennbar, wenn das Board bei vernünftigem und gutgläubigem Handeln einen tatsächlichen Interessenkonflikt oder einen anderen Umstand feststellt, der mit hinreichender Wahrscheinlichkeit die unabhängige und wirksame Erfüllung der Amtsaufgaben wesentlich beeinträchtigt.

Das ist ein echter Fortschritt. Staatsangehörigkeit ist kein Beweis für fehlende Unabhängigkeit. Der Entwurf lenkt die Prüfung auf die konkrete Person und bindet sie an vier Elemente: vernünftiges Handeln des Boards, guter Glaube, hinreichende Wahrscheinlichkeit und eine wesentliche Beeinträchtigung. Eine bloße Vermutung oder ein geringfügiger Nachteil dürfte danach nicht reichen.

Mit dem besseren Maßstab entsteht allerdings ein anderer Kontrollbedarf. Die alte Regel ist grob, aber ihre Anwendung ist sichtbar. Der neue Maßstab enthält offene Begriffe. Was ist bei einer Bewerbung ein „tatsächlicher Interessenkonflikt“? Wie weit reicht „jeder andere Umstand“? Welche Tatsachen tragen die Prognose einer wesentlichen Beeinträchtigung? Artikel 17.3 benennt das Board als Entscheider, nicht aber den Weg zur belastbaren Entscheidung.

Die Kernfrage lautet deshalb nicht, ob die Nationalitätssperre bleiben sollte. Sie sollte fallen. Die Frage lautet, ob das Board einen einzelnen Menschen ohne festgelegte Beweis-, Anhörungs- und Kontrollspur von einem folgenreichen Amt ausschließen können soll.

Eine Prüfliste mit leeren Feldern

Beim Sachverhalt beginnt die Lücke. Der Entwurf legt nicht fest, welche Angaben der Bewerber machen muss, wer sie überprüft, wie Hinweise Dritter verifiziert werden und wann ein Konflikt durch Auflagen beherrscht werden kann, statt zur Unwählbarkeit zu führen. Eine unabhängige Vorprüfung oder Empfehlung ist nicht vorgeschrieben.

Bei der Besetzung des Entscheidungsgremiums fehlt eine ausdrückliche Enthaltungsregel. Ein Board-Mitglied mit Beziehung zum Bewerber, zu einem Konkurrenten oder zum streitigen Interesse muss nach Artikel 17.3 nicht ausdrücklich Untersuchung, Beratung und Abstimmung verlassen. Der gute Glaube begrenzt die Entscheidung, beantwortet aber nicht, wer an ihr teilnehmen darf.

Für den Bewerber ist kein rechtliches Gehör im Text angelegt. Er hat dort keinen ausdrücklichen Anspruch, den Vorwurf und den Kern des belastenden Materials zu erfahren, Tatsachenfehler zu berichtigen oder eine Lösung für einen steuerbaren Konflikt vorzuschlagen. Auch ein redliches Gremium kann auf einer einseitigen Akte irren.

Nach der Entscheidung fehlen schriftliche Gründe, eine für Mitglieder zugängliche und um persönliche Daten bereinigte Fassung, ein Protokoll der Enthaltungen und ein Bericht über gleichmäßige Anwendung. Ebenso fehlen erneute Prüfung bei neuen Tatsachen, unabhängige Überprüfung und eine benannte Abhilfe bei inkonsistenter Behandlung.

Diese Lücken beweisen weder Rechtswidrigkeit noch Diskriminierung oder Nichtigkeit. Der eingefrorene Belegsatz zeigt auch keinen Bewerber, der nach der Vorschrift angenommen oder ausgeschlossen wurde. Er zeigt einen unfertigen Kontrollmechanismus, der bis zum Ende der Konsultation am 21. August um 23:59 UTC präzisiert werden kann.

Artikel 19.13 ist ein Gegengewicht mit eigener Abhängigkeit

Der Entwurf enthält mehr als die einzelne CEO-Klausel. Artikel 19.13 soll das Board verpflichten, eine unternehmensweit geltende Interessenkonflikt-Richtlinie einzurichten, fortzuführen und regelmäßig zu überprüfen. Sie soll tatsächliche, potenzielle und wahrgenommene Konflikte von Board-Mitgliedern, Organpersonen, Beschäftigten, Ausschussmitgliedern und anderen im Namen AFRINICs handelnden Personen identifizieren, offenlegen, bewerten, steuern und gegebenenfalls mindern.

Dieses Gegengewicht ist ernst zu nehmen. Eine gute Richtlinie könnte Begriffe, Erklärungsformulare, Ermittlungszuständigkeit, Enthaltung, Datenschutz, Akten und Berichte regeln. Die Begründung nennt Integrität, Unparteilichkeit, Transparenz, Einheitlichkeit und Rechenschaft.

Doch das Board soll dieselbe Richtlinie schaffen, pflegen und ändern, während es auch die Entscheidung nach Artikel 17.3 trifft. Artikel 19.13 garantiert nicht selbst, dass ein CEO-Bewerber informiert und angehört wird, Gründe erhält und eine vom Erstentscheider unabhängige Kontrolle beanspruchen kann. Er schreibt auch nicht fest, welche Richtlinienfassung bei einer Änderung während des Auswahlverfahrens gilt.

Die Verfassung muss nicht jedes Formular enthalten. Sie sollte aber die unverrückbare Untergrenze setzen: objektive Kriterien, unabhängige Prüfung, zwingende Enthaltung, Gelegenheit zur Stellungnahme, begründete Entscheidung und Überprüfung durch nicht an der Erstentscheidung Beteiligte. Die Richtlinie kann Fristen, Formate und Schwärzung persönlicher Daten ausgestalten.

Auch die Erläuterung zu Artikel 17 schließt die Lücke nicht. Sie behandelt CEO-Aufgaben, die Trennung von Leitung und Board-Aufsicht, Vergütung, Richtlinien, Haushalt und Kontinuität. Warum die Nationalitätssperre fällt und wie der neue Eignungstest durchgeführt wird, erklärt sie nicht gesondert.

Gesellschaftsrechtliche Treuepflicht ist kein vollständiges Auswahlverfahren

Das mauritische Companies Act setzt mehrere Grenzen. Section 132 verlangt mindestens ein gewöhnlich in Mauritius ansässiges Board-Mitglied. Das ist eine Wohnsitzanforderung für die Zusammensetzung des Boards, keine gesetzliche Nationalitätssperre für den CEO. Section 133 verlangt eine natürliche Person, nennt gesetzliche Ausschlussgründe und erlaubt zusätzliche Qualifikationen in der Verfassung. Section 134 fordert vor der Bestellung zum Director schriftliche Zustimmung und die Bestätigung, nicht ausgeschlossen zu sein.

Section 135 sieht, soweit die Verfassung nichts anderes bestimmt, den einfachen Gesellschafterbeschluss als Regel für spätere Director-Bestellungen vor. Section 143 verpflichtet Directors, ihre Befugnisse innerhalb des Gesetzes und der Verfassung, ehrlich, gutgläubig, im besten Interesse der Gesellschaft und mit der gebotenen Sorgfalt, Gewissenhaftigkeit und Sachkunde auszuüben.

Diese Pflichten rahmen eine spätere Eignungsentscheidung ein. Sie erzeugen aber nicht automatisch deren Verfahren. Sections 147 und 148 betreffen das Interesse eines Directors an einer Transaktion oder beabsichtigten Transaktion der Gesellschaft und dessen Offenlegung im Interessenregister und gegenüber dem Board. Ein Bewerberverhältnis kann mit einer Transaktion zusammenhängen; die Transaktionsregel schreibt dennoch nicht die Anhörung und Beschwerde des Bewerbers.

Der National Code of Corporate Governance for Mauritius liefert einen nützlichen Gestaltungsvergleich. Er empfiehlt unabhängig denkende Boards, formelle, gründliche und transparente Ernennungen nach Eignung und objektiven Kriterien, geregelte Nachfolge wichtiger Amtsträger sowie offengelegte und gesteuerte Konflikte. Sein Anwendungsabschnitt bindet Public Interest Entities und öffentliche Organisationen in ein Apply-and-Explain-System ein und ermutigt andere Unternehmen zur angemessenen Anwendung. Der Belegsatz weist AFRINIC nicht als rechtlich bestimmte Public Interest Entity aus.

Der Code ist hier daher ein unverbindlicher Maßstab, kein Nachweis einer Pflichtverletzung.

Die Zugangskontrolle reicht bis in das Board

Die Directors ernennen den CEO mit Mehrheit. Unter Beachtung des Arbeitsrechts kann er mit zwei Dritteln aller übrigen Directors abberufen werden. Artikel 17.4 überträgt ihm die tägliche Geschäftsführung, begrenzte Entscheidungen über die Vergütung nicht leitender Beschäftigter innerhalb von Board-Richtlinie und Budget, schriftlich delegierte Befugnisse und die direkte Berichtslinie zum Board.

Der Entwurf definiert den CEO als ranghöchsten Beschäftigten. Je nach Zusammenhang fällt er als Ex-officio-Mitglied unter den Director-Begriff, erhält Sitz 9 im neunköpfigen Board und erwirbt beim Amtsantritt als Director den Status eines Registered Member. Die Eignungsentscheidung kontrolliert deshalb den Zugang zu Leitung, Delegation, Board-Mitwirkung und formeller Stellung in der Gesellschaft.

Heng Lus Analyse des Agency-Problems fragt, wer den Agenten auswählt, wer den Auswähler überwacht und wer den Schaden einer Fehlentscheidung trägt. Im Entwurf ist der Auswähler sichtbar, während Beweis, Enthaltung, Gründe, Überprüfung und Folge einer fehlerhaften Entscheidung unvollständig bleiben. Seine Lock-in-Analyse lenkt den Blick auf die Ausstiegsseite: Ein Ausschlussinstrument ohne überprüfbaren Korrekturweg kann Macht verfestigen, auch ohne dass ein konkreter Missbrauch bereits bewiesen wäre.

Der eingefrorene Belegsatz belegt weder die Geltung der Vorschrift noch einen Ausschluss oder eine Zulassung nach ihr. Er belegt auch nicht, dass ein heutiger Amtsträger sie zum eigenen Vorteil entworfen hat. Die Kritik prüft die Struktur vor ihrer Anwendung.

Eine saubere neue Norm heilt keine umstrittene Vergangenheit

NRS bestreitet die Befugnis der Personen, die AFRINIC derzeit als Board ausweist, und fordert von den Mitgliedern transaktions- und ausgabenbezogene Unterlagen. AFRINICs Seiten zu Board, Dokumenten, Beschlüssen und Gerichtsverfahren beweisen, was die Institution zum Stichtag veröffentlichte. Sie entscheiden nicht allein über jede bestrittene Bestellung oder Handlung. Die Position von NRS bleibt als solche zugeschrieben und wird nicht als Urteil ausgegeben.

Heng Lus Unterscheidung zwischen symbolischer und vollziehbarer Realität trennt Konsultation und institutionelle Darstellung von geltender Verfassung, Vertrag, Gesetz und Gerichtsbeschluss. Seine Repräsentationskritik verhindert außerdem, dass Amt, Verfahrensteilnahme oder Regionalbezeichnung automatisch zu einem Mandat der Mitglieder oder eines Kontinents werden.

Folglich können die Abschaffung der Nationalitätssperre, eine spätere Bewerberentscheidung, die Mitwirkung des Receivers, die Zustimmung heutiger Unterstützer oder eine künftige Mitgliederabstimmung nicht aus eigener Kraft rückwirkend das angebliche Board, den Receiver, Transfer-Lock-in, historische Rechtskosten, Rechnungen oder andere gesondert bestrittene Handlungen bestätigen.

BTW berichtete über eine anwaltliche Vergütungsbedingung von 1.000 US-Dollar pro Stunde. Der eingefrorene Belegsatz enthält nicht sämtliche Rechnungen, Zeiterfassungen, Vollmachten oder eine abschließende Entscheidung zu jeder Zahlung. Die Zahl bleibt zugeschriebene Berichterstattung und ist kein rechtskräftiger Befund von Rechtswidrigkeit, Betrug oder Korruption. Eine neue Eignungsklausel kann die für eine alte Transaktion erforderliche Befugnis nicht nachträglich erzeugen.

Quellen

Weiterlesen