Summary

  • عرض Andrea Cima في اجتماع RIPE 72 في مايو 2016 كتلاً قديمة تحمل ALLOCATED PI أو ALLOCATED UNSPECIFIED، وتضم سجلات ASSIGNED PI لعملاء، مع بقاء السيطرة على الكتلة الأم لدى LIR.
  • سأل مجموعة سياسات العناوين عمّن يملك القرار حين يريد العميل نقل عنوانه ويرفض LIR. سجل الاجتماع النقاش ولم يحسم قاعدة جديدة في تلك الجلسة.

استقلال مكتوب على الباب

عبارة «مستقل عن مزود الخدمة» تجعل الانتقال يبدو سهلاً: يغيّر العميل الشبكة ويحمل أرقامه معه. لكن عرض Andrea Cima في RIPE 72 يكشف باباً آخر وراء العبارة. قد يقع تخصيص العميل الصغير داخل كتلة قديمة خُصصت لسجل إنترنت محلي، أو LIR. يحتفظ الأخير بالسيطرة على الكتلة الكبرى، وربما لا يعرف RIPE NCC تفاصيل الاتفاق بينه وبين العميل. كُتبت كلمة الاستقلال في السجل، أما مفتاح الخروج فبقي في أوراق لم تُحسم.

للصورة التي عرضها Cima أرقام تعود إلى 2016. كان لدى 30 سجلاً محلياً 68 كتلة من نوع ALLOCATED UNSPECIFIED تضم 915 سجلاً من ASSIGNED PI. واحتفظت ثمانية سجلات أخرى بـ27 كتلة من نوع ALLOCATED PI تضم 2687 سجلاً مماثلاً. هذه أعداد قيود تاريخية وليست عدد العملاء الذين مُنعوا من الانتقال. تواصل RIPE NCC مع جميع السجلات المعنية؛ وطلب 15 منها تحويل 37 كتلة غير محددة إلى ALLOCATED PA. وأشار Cima إلى استمرار إنشاء بعض تخصيصات PI الجديدة من هذا الحيز رغم غياب نص يسمح بذلك في السياسة السارية آنذاك. صار الاسم القديم ينتج التباساً جديداً.

تُظهر محاضر مجموعة العمل سؤال Cima الأصعب: من هو الحائز الشرعي إذا أراد المستخدم النهائي الانتقال واعترض LIR؟ قال إن الاتفاق بين الطرفين يسمح بمعالجة الحالة، أما الخلاف فيحتاج توجيهاً من المجتمع. ناقش الحاضرون العقود، ودقة قاعدة البيانات، وكلفة العثور على عملاء قدامى. وذكر Cima أن تسعة من السجلات التي جرى التواصل معها كانت تُنشئ تخصيصات PI جديدة أو تعتزم ذلك. لم تنتج الجلسة حقاً جديداً بكلمة واحدة.

قيمة عمل Cima أنه لم يترك صفة في قاعدة البيانات تحكم نزاعاً بين أشخاص. يستطيع السجل وصف موضع العنوان ومن يدير الكتلة. لا يستطيع اختراع عقد مفقود أو إنهاء خلاف على معنى الاستقلال. عند طلب الانتقال، يحتاج العميل إلى أكثر من خانة مطمئنة.

السجلات الأصلية