摘要

  • RFC 9655 在 Target FEC Stack 之前加入可选的 32771 号 Egress TLV，使全 Nil-FEC 的 MPLS ping/traceroute 能明确写入最终出口 IPv4 或 IPv6 地址。
  • 标签深度归零后，返回码 36 只证明该地址精确匹配响应路由器的本地接口或 loopback；10 表示不匹配，旧设备返回 3 时可能根本没有做新验证。
  • 控制器意图、出口推导、请求字节、节点能力、实际转发、离线路径重建与真实业务结果必须分别留存身份和时间。

隐去知识，也隐去了判断依据

RFC 8029 的 Nil FEC 没有关联的 FEC 信息。当最外层是 Nil FEC 时，接收者必须跳过 Target FEC 验证。对于只知道控制器下发标签栈、却不知道跨域标签语义的头端，这是务实设计：无需先升级每台中间路由器，探针仍能前进。

但如果一个 Nil FEC 代表整条标签栈，收到包的设备无法仅凭它判断自己是否为预期终点。包被错误送到另一台设备，旧流程仍可能给出看似成功的回答。

RFC 9655 因此定义 Egress TLV。它必须位于 Target FEC Stack TLV 之前，地址字段为 4 字节 IPv4 或 16 字节 IPv6。标签栈深度大于零时，返回码 8 表示仍在转发；深度为零时，设备把 TLV 地址与本地接口和 loopback 地址做精确查找。匹配返回 36，不匹配返回 10。

这是一张终点收据：这台响应设备在这一刻拥有地址 X。它不是每个标签操作的账本。

出口地址本身也有来源链

按照 RFC 9256，常规值来自 SR Policy 的 Endpoint。Endpoint 未指定或为零时，头端改用最后一个 segment 的终点。最后是 Adj-SID，就取邻接远端；最后是 Binding SID，就解析其所代表路径的最后节点。

所以地址并非客观常量，而是头端根据某一版策略与拓扑做出的推导。控制器若刚刚重算 Binding SID，头端仍可能用旧 epoch 构造探针。接收者随后可以准确回答一个已经过期的问题。

证据必须保存 policy ID、candidate path、segment list、Endpoint 来源、binding 解析结果、控制器 epoch、头端配置版本、请求字节与发送时间。RFC 8402 定义 segment 指令体系；RFC 9655 只核对从这些指令推导出来的终端身份。

“兼容”不能抹平证据降级

不认识 Egress TLV 的中间节点可以忽略、跨过或报告错误，头端仍可增加 TTL 继续探测。如果不支持扩展的是出口，它不会做地址核验，而可能按旧流程返回码 3。

业务连续性得以保留，证明强度却下降。若看板把 3 和 36 都显示成“出口成功”，运维就无法知道验证是否发生。最小记录应包括：TLV 是否发送、节点能力是否已知、是否执行 lookup、比较了哪个地址、返回码与子码是什么。

RFC 9041 说明相关码点处理，IANA MPLS LSP Ping 注册表 记录 32771 与 36。注册表证明符号被分配，不证明某个生产镜像实现、启用或正确执行了它。

离线重建不是回包自带的事实

Traceroute 模式下，每一跳都可能成为接收者。结合 RFC 8287 的 SR 扩展，离线程序可以用 TTL、响应者、深度、返回码和预期策略重建路径。

这个程序必须对缺失保持诚实。旧节点、沉默节点、ECMP 分支和策略切换都产生不确定性。不能拿控制器计划路径填补观测空白，再把填补后的图称为“已验证”。输入集、缺失处理规则、期望 epoch 与最终判断都需要版本化。

业务层还在更远处。探针与用户流量可能有不同哈希输入、不同发送时间和不同 steering。出口地址匹配不证明客户报文到达，更不证明应用成功。

Heng Lu 的现实层次要求把意图、符号、转发、观测和结果拆开。最小初始规范让各方共享终点身份，却把部署责任留在本地。运行代码优先则要求从标准回到真实二进制、配置和回包。

来源