摘要

  • RFC 5151 处理跨越 AS、IGP 区域或 GMPLS overlay 的 RSVP-TE LSP。
  • 每个域可在入口约束范围内按本地策略选择连续、嵌套或拼接信令。
  • 域边界可拒绝泄露域内节点的 ERO，并负责展开 loose hop、选择下一出口。
  • 为保密，边界可把具体节点故障的 PathErr 泛化为整个域的错误。
  • 除了正在进行获准的 crankback，边界不能简单压住 PathErr 不再上送。
  • 后续尝试成功时应丢弃暂存错误；全部失败时必须继续向入口传递。
  • RRO 中的域内 hop 可换成域标识或被删去，但边界路由器自身不能隐身。
  • 过滤不会妨碍信令，却可能使管理诊断失效或迫使多个域的管理员协同。
  • Fast Reroute 依赖 RRO 选择标签与下游 merge point，证据减少也会拖累保护效率。
  • 改写 Notify 接收者便于本地动作，却增加逐域处理与转发，成本随域数线性增长。
  • bit 4 能要求连续 LSP 并回报方法行为，但不证明诊断完整或业务交付。
  • 端到端保证必须分别保存边界决策、披露范围、隐藏路径、恢复动作和真实流量凭证。

完整的 RRO 可以诚实地只展示骨架

RRO 是可选对象，用于环路检测并记录 LSP 经过的 hop。RFC 5151 允许域边界按本地保密策略过滤或改写这些信息。一串域内标识可以缩成一个 AS 号，也可以全部消失，只保留进入和离开该域的边界。

边界不能把自己也抹掉。它必须出现在 RRO 中。入口因此仍能知道路径跨过哪些行政接口，却未必知道接口之间实际经过什么设备、共享什么风险，或故障落在哪个节点。

这种 RRO 并不违规。RFC 明确说过滤不妨碍信令工作，同时又提醒：信息损失可能让管理诊断无法使用，或至少迫使多个域的管理员共同调查。路径活着与路径可解释，是两项不同的服务能力。

三种方法把控制权放在不同位置

连续 LSP 从头到尾维持同一个 RSVP session 与 LSP ID。嵌套方式把端到端 LSP 装入 H-LSP。拼接方式让多个段各有会话，再用另一个会话表示端到端 LSP。一个跨域路径可以在不同域混用三种方式。

入口可以限制选择，但不能替所有域决定。每个边界先执行本域策略，再在允许范围内选方法。中转域可能坚持拼接，因为它要独立重优化内部段；入口可能坚持连续方式，因为它想掌握整条路径及重优化时机。两种要求冲突时，建立会被拒绝，入口只能绕开、放宽或放弃服务。

这不是单纯的编码差异，而是控制权分配。协议能表达其中一部分约束，却不会自动生成跨公司的共同诊断职责。

ERO 展开会把决定交给下一个域

到达边界的 ERO 已受此前计算可见性与策略影响。域可以拒绝一个直接点名内部节点的 ERO，正常返回 Inter-domain explicit route rejected；出于安全，它也可能静默丢弃 Path，或返回不同错误。

如果下一项是 loose IP 或 AS hop，边界必须用本地计算展开。若本边界之后没有 ERO 子对象，RSVP Session 中的目的地就成为下一个 loose hop。若 ERO 指向由 H-LSP 或拼接段通告的 TE link，则不能继续采用普通连续信令，必须按能力、请求参数和本地策略嵌套或拼接。

最终 ERO 证明的是各个权力边界愿意留下的路径描述。它不列出被评估过的所有候选、被排除的风险，或每个出口为何被选择。

PathErr 可以从节点事实变成域级陈述

建立失败后，PathErr 朝入口返回，沿途每个域边界都会看到。保密有明确需要时，边界可把“某节点发生某故障”替换为“该域发生故障”。非边界节点不应改写，边界也不应无理由修改。

边界不能为掩盖故障而直接截断错误。例外与时间有关：它可以暂存 PathErr，同时按政策执行 crankback，重新计算域内路线或改选下游域。

后续尝试成功，暂存错误必须丢弃；所有尝试失败，错误必须继续向上游发送，并可附带聚合后的 crankback 信息。因此“入口没有收到错误”在缺少尝试账本时并不等于没有失败。它可能表示仍在尝试，也可能表示替代路径已经成功。真正的成功凭证是后来建立的路径及其流量，而不是沉默。

保护计算需要保密策略可能删掉的路径

RRO 不只服务人工排障。RFC 5151 指出，依赖 RRO 的程序会因过滤而效率下降。MPLS-TE Fast Reroute 用其中的信息选择标签并确定下游 merge point。

跨 loose hop 计算保护路线时，展开者还需要知道从 point of local repair 到 merge point 的工作路径，才能保持两条路线分离。RRO、DETOUR 与 route exclusion 提供这条证据链的一部分。如果外部只见边界骨架，分离证明就要来自另一个受信协调通道，或来自有足够视野的计算实体。

所以“已经配置 bypass tunnel”不是风险分离凭证。需要记录被保护的风险集合、计算点看见的工作路径、执行的排除条件、选出的备用路径以及实际切换结果。

Notify 改写把回执停在边界

GMPLS Notify 可直接发送，不必逐 hop 传递。想观察事件并执行本地保护的边界，可以把 Notify Request 的接收地址改成自己。原本要送往入口的一些消息，此后必须在各边界检查、处理并继续转发。

这能缩短本地动作链，也改变了证明范围。边界收到 Notify，只能证明事件到达边界。它不证明消息在内容过滤或修改后仍以等价形式到达原入口。

RFC 5151 明说，跨边界处理与转发成本随域数量线性增加。监控系统若只看到第一张本地回执就宣布端到端告警完成，会把一段链路的可见性扩张成整条链路的事实。

bit 4 约束的是方法

入口可在 Attributes Flags TLV 的 bit 4 设置 Contiguous LSP。边界看到置位后不得嵌套或拼接；清零时可按本地策略选择。任何中转节点都不能改写该 bit。

理解该 bit 却无法支持连续方式的节点，必须返回 Routing Problem 值 28。能够执行的边界或 loose-hop 展开节点必须采用连续信令，并在存在 RRO 时用 RRO Attributes 回报自己的行为。不了解 TLV 或 bit 的节点则原样转发对象。

这形成了有用的方法凭证：请求了哪种构造、哪个边界声明遵守。它仍然不说明域内 RRO 是否完整、原始故障是否被保留、备用路径是否真正分离，或客户流量是否到达。

局部重优化会累计成全局问题

连续 LSP 的 make-before-break 由入口发起。采用嵌套或拼接时，只要域的入口和出口不变，本域可以独立重优化 H-LSP 或段。这保持了自治，也缩小了单次变更范围。

激励却会分裂。某个中转域可能满意本域服务水平，不愿重优化；多个可接受的局部状态累计后，端到端入口却可能发现整体变差。入口可以提出全局重优化，中转域也可以忽略。局部操作还必须保留边界点，而全局操作可以改选边界。

调查记录应说明谁看见退化、谁拥有各段、提出了什么请求、哪些域采取动作以及流量最终怎样变化。完成一次 make-before-break 不是整条服务的性能证明。

信任关系保护控制面，不补回被隐藏的证据

启用跨域 RSVP-TE 前，相邻域管理员必须确认存在合适的信任关系；若没有，RFC 建议不要部署，并在跨域接口关闭 RSVP-TE。双方还可能协同密钥、按合同属性执行边界策略、限制建立和错误通知速率、过滤出站对象。

这些措施保护信令关系并限制拓扑泄露，也正是证据会被缩减的原因。通过认证的邻居不能证明它披露了内部原因、选择了物理分离的路线、未改写 Notify，或恢复了数据面。

可持续的答案不是要求所有域公开全部拓扑，而是在合同中规定最低披露词汇、私有证据保留、跨域关联标识和可执行的升级流程。RRO 不该被迫承载它有意隐藏的一切。

来源

  1. RFC 5151，HTML
  2. RFC 5151，文本
  3. RFC Editor 记录
  4. IETF Datatracker 记录
  5. RFC 5151 历史
  6. RFC 5151 参考文献
  7. RFC 5151 勘误
  8. RFC 3209
  9. RFC 3473
  10. RFC 4206
  11. RFC 4420
  12. RFC 5150
  13. RFC 4726
  14. RFC 4208
  15. RFC 4920
  16. RFC 4090
  17. RFC 4873
  18. RFC 4874
  19. RFC 4655
  20. RFC 4216
  21. RFC 4105
  22. RFC 2747
  23. RFC 5152
  24. IANA RSVP 参数
  25. Minimum Initial Specification
  26. On Reality Layers
  27. Running-Code Primacy