摘要

  • RFC 2322 为临时活动网络描述了一种实体分配方法：每只木衣夹代表一个 IP 号码，尚未发出的衣夹共同构成可见的地址池。
  • 衣夹让分配状态可观察，但仍由人发放，并由人把地址和共享配置抄进电脑。RFC 自述的现场记录提到，一名参与者把默认路由器地址误当成自己的地址，网络因此短暂中断。

RFC 2322 并不是 DHCP 标准。它于 1998 年 4 月 1 日以信息类备忘录发表，介绍面向临时网络和小型活动的“peg-DHCP”。叙述起点是 1997 年在荷兰举行的 Hacking In Progress，活动持续三天。组织者预计参与者会带来各种不同的电脑，希望搭建带互联网连接的 TCP/IP 局域网。他们担心地址重复或跳号，也担心软件服务器无法兼容各式 IP 协议栈。RFC 记录的是作者当时的设计动机，并没有证明普通 DHCP 会失败。

这个设计把一部分管理工作变成了看得见的物件。一只衣夹代表一个地址；晾衣绳上的未分配衣夹就是地址池；夹在电脑网线附近的衣夹则显示该地址被哪台设备使用。不同颜色可以区分子网。短期活动可以在帐篷或桌边设置发放点，由工作人员交付衣夹；控制较少的场景也可以让参与者自取。网络、掩码、网关和代理等全站共用配置写在随附纸条或公告上，再由参与者手动输入电脑及应用程序。

最后这一步尤其重要。Peg-DHCP 不会自动配置接口，不会协商租约，也不会确认领取者是谁。它把原本藏在服务器软件状态中的部分分配记录，转移到可见、可移动的物件上。人与人之间的发放和抄写仍是衣夹、纸条与操作系统之间的接口。RFC 承认信息在转录时可能丢失或损坏，并给出了具体例子：活动中有人把默认路由器的地址填成自己的主机地址，导致网络在一段时间内无法使用。

回收过程同样依赖本地操作。用完地址后，参与者可以把衣夹交还到地址池；如果发放点无人值守，就只能由参与者自行放回。活动结束也可以充当粗略的有效期，因为活动之后这些地址不再有效。这和DHCP 的租约交换并不相同：DHCP 客户端和服务器通过消息处理分配、续租、重新绑定和过期。两者的差异不是“手工差、自动好”，而是可见的实物保管与人工判断，对比协议状态和消息交互。

RFC 的安全章节把边界说得很清楚：衣夹可能遗失，别人捡到后可以使用其中记录的地址；衣夹和共享纸张上的内容也都可以被任何人看见。文档建议不要通过这种方法交换私人信息。衣夹表示的是一次地址分配，并不能证明某人的身份或其使用地址的授权。把衣夹寄在鸟类载体上的段落则明确称为实验设想，不是部署证据。

因此，RFC 2322 的历史价值比它的幽默设定更有限，也更值得注意：在边界明确的环境里，它把隐藏的地址池转成了可观察、可检查的状态，同时也暴露出人工交接本身。可见性有助于发现号码是否被使用，却无法阻止有人把错误地址输入电脑。

来源